АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-10333/2018

28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» 

муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО3 по доверенности от 26.08.2022,

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 06.11.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия 

«Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» 

муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 

по делу № А38-10333/2018,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 и 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5, ФИО7 и 

муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» 

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

муниципального унитарного предприятия 

«Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» 

муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились конкурсный управляющий должника ФИО1 и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Т Плюс» с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО5, ФИО7 и муниципального образования «город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Суд первой инстанции определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает, что хозяйственная деятельность должника являлась убыточной, объем его обязательств превышал объем активов, кредиторская задолженность не погашалась и впоследствии включена в реестр требований кредиторов, структура бухгалтерских балансов имела отрицательные тенденции, начиная с конца 2013 года. Вместе с тем суды ошибочно посчитали, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись лишь долги перед конкретными кредиторами. По мнению подателя жалобы, являются неправомерными выводы судов о том, что ответчики добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план. Деятельность предприятия являлась убыточной изначально, что автоматически исключает наличие такого плана. Доказательства принятия эффективных  мер по выходу предприятия из кризиса в настоящем споре отсутствуют, действия ответчиков сводились к предложениям принять меры к сокращению расходов и мероприятий по снижению дебиторской и кредиторской задолженности. Выделенных должнику субсидий было недостаточно, регулярное субсидирование его деятельности не производилось. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бездействие ответчиков привело к ухудшению финансового положения предприятия, невозможности восстановления его платежеспособности, увеличению долговых обязательств перед кредиторами. По существу должник лишь наращивал кредиторскую задолженность. Выводы судов об отсутствии целесообразности в подаче заявления о банкротстве предприятия ошибочны, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства он был бы исключен из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами и предоставление коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в таких домах осуществлялось бы непосредственно ресурсоснабжающими организациями с зачислением денежных средств в виде платы за ресурсы на счета таких организаций, минуя посредника. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку Комитет создал должника для целей достижения социального результата – обслуживания общежитий и нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью, фактически им использована такая система управления, при которой муниципальное образование не решает вопрос о банкротстве должника, не несет затрат на содержание своего имущества, перекладывает бремя его содержания на кредиторов, которые в силу своего статуса не могут отказаться от исполнения публичных договоров.

Конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные конкурсным управляющим, просило отменить состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании окружного суда представители конкурсного управляющего и публичных акционерных обществ «ТНС энерго Марий Эл» и «Т Плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО5 возразил против них, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002, собственником имущества должника является Комитет, директором с 06.05.2009 по 28.03.2018 являлась ФИО5, с 28.03.2018 по 30.01.2019 временным исполняющим обязанности директора должника являлся ФИО7

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.01.2019 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Сославшись на неисполнение бывшими руководителями и собственником имущества Предприятия обязанности по обращению с заявлением о признании его банкротом, а также на допущенные ими неправомерные действия (бездействие), которые привели к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящий момент субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд либо по созыву заседания для принятия решения о таком обращении или по принятию такого решения предусмотрена в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и допустимых к применению к настоящим правоотношениям, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Как редакция Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и другие редакции названной нормы предусматривают возложение на руководителя или собственника имущества должника субсидиарной ответственности в случае совершения ими виновных действий.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договоров, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В рассмотренной ситуации конкурсный управляющий сослался на возникновение у ФИО5 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 25.04.2014, ФИО7 – не позднее 25.04.2018, Комитета, как собственника имущества должника, – инициировать собрание для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 06.05.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведения бухгалтерского учета Предприятия, суды двух инстанций заключили, что должник с конца 2013 года не имел возможности своевременно исполнять обязательства перед своими контрагентами, включая ресурсоснабжающие организации; деятельность Предприятия являлась убыточной; структура бухгалтерских балансов имела отрицательные тенденции.

Вместе с тем судебные инстанции констатировали, что само по себе отраженное в бухгалтерском балансе превышение в 2013 году суммы кредиторской задолженности должника над размером его активов не влечет возникновения у его руководителя и собственника имущества автоматической обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Суды предыдущих инстанций при этом исходили из того, что основной вид экономической деятельности Предприятия – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (сфера жилищно-коммунального хозяйства) обладает спецификой, характеризующейся наличием у должника как у исполнителя коммунальных услуг постоянной кредиторской задолженности, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, в условиях также имеющейся у него на постоянной основе дебиторской задолженности по оплате соответствующих услуг населением. Такая ситуация, когда из-за несвоевременного внесения оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах у должника наступает просрочка по другим обязательствам, является обычной для организаций подобного профиля деятельности и прогнозируемой. При таких обстоятельствах, как справедливо отметили суды, само по себе наличие у Предприятия задолженности не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия у него признаков неплатежеспособности, при которых руководители или собственник имущества обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суды обоснованно приняли во внимание, что должник создан публично-правовым образованием в целях осуществления деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных со снабжением граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из осуществления муниципальных функций. Таким образом, собственник имущества должника не мог рассчитывать на получение прибыли от участия в его уставном фонде в том объеме, на который могут рассчитывать коммерческие организации.

Суды проанализировали представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и заключили, что из них усматривается факт принятия ответчиками мер по стабилизации финансового положения Предприятия, в том числе, содействия со стороны собственника имущества должника в преодолении кризисной ситуации. 

Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО5 и    ФИО7 в соответствующие периоды осуществления ими полномочий руководителя должника, ежеквартально представляли собственнику имущества Предприятия подробные отчеты о его деятельности, содержащие сведения как о доходах и расходах должника, так и убытках; руководством должника велась работа по взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных ресурсов; принимались меры по погашению кредиторской задолженности перед контрагентами. Кроме того, у ответчиков имелись обоснованные ожидания поступления денежных средств от потребителей в качестве оплаты оказанных услуг (в силу специфики деятельности Предприятия, управляющего жилым фондом). Собственником имущества должника – Комитетом также принимались меры по выходу Предприятия из кризиса. Так, в период с 2014 года по 2018 год должнику предоставлялись субсидии на компенсацию выпадающих доходов от тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению; с целью восстановления платежеспособности должника руководителю предлагалось принять меры по сокращению расходов, проводить мероприятия по снижению дебиторской и кредиторской задолженности, в частности, усилить претензионно-исковую работу по взысканию задолженности перед предприятием; предоставить в Комитет дорожную карту по выходу предприятия из кризиса. Результатом приведенных мер явилась улучшившаяся по итогам первого полугодия 2018 года динамика сокращения убытка по сравнению с первым полугодием 2017 года. 

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции заключили, что  контролировавшие должника лица действовали в условиях специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг (одновременном возникновении кредиторской задолженности перед поставщиками и дебиторской задолженности потребителей коммунальных ресурсов) и, совершая необходимые действия по уменьшению кредиторской и дебиторской задолженности, разумно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей. 

Кроме того, с учетом особенностей хозяйственной модели Предприятия, при которой основным источником дохода являются поступающие от населения платежи, основными кредиторами – ресурсоснабжающие организации, а наращивание обязательств должника носило объективный характер, является верным вывод судов предыдущих инстанций, заключивших, что подача заявления о банкротстве, в том числе, с учетом того, что положения пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве направлены на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства, не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора ресурсоснабжения не имеют права отказаться (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации), не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя и собственника имущества должника, так как соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и свойственно модели хозяйственной деятельности Предприятия.

Материалами обособленного спора не подтверждена недобросовестность либо неразумность действий (бездействия) ответчиков, вместе с тем, установлены факты принятия Комитетом, как собственником имущества должника, ФИО5 и ФИО7, как его руководителями, разумных мер по стабилизации финансового положения Предприятия для целей решения социально значимых задач на территории муниципального образования, в том числе, выделения субсидий для покрытия его убытков, суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств, связанных со спецификой деятельности Предприятия,  обоснованно не установили оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего и кредитора о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 названного Федерального закона (нерезультативная деятельность по взысканию дебиторской задолженности) суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора (в том числе, отчетов о состоянии кредиторской задолженности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, и о состоянии задолженности собственников и пользователей жилых помещений по оплате жилых помещений и оказанных им коммунальных услуг; сведений о проводимой работе по погашению задолженности, претензионно-исковой работе, а также о снижении кредиторской задолженности; списков направленных претензий; отчета о проделанной работе с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг; протоколов рабочего совещания по вопросу собираемости платежей населения по оплате жилищно-коммунальных услуг; сведений Федеральной службы судебных приставов по исполнительным производствам, взыскателем по которым является Предприятие;  сведений о проведении Комитетом заседаний балансовой комиссии по анализу финансово хозяйственной деятельности Предприятия, в том числе, претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, взысканию денежных средств по исполнительным производствам) усматривалось, что Комитетом в рамках реализации обязанностей, установленных для него, как для собственника имущества должника, а также      ФИО5 и ФИО7, как руководителями должника, проводилась полноценная работа по взысканию дебиторской задолженности, а также принимались достаточные меры по выводу Предприятия из финансового кризиса. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиками действий, ухудшивших финансовое положение Предприятия либо повлекших его объективное банкротство, суды не обнаружили. В настоящей ситуации поведение ответчиков в отношении должника не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, объективные подтверждения иному отсутствуют.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает, когда его неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) указанных лиц.

В рассмотренном случае суды пришли к выводу, что несостоятельность должника вызвана внешними факторами (несвоевременная оплата коммунальных услуг конечными потребителями – собственниками и пользователями помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Предприятия), со стороны руководителей и собственника имущества должника принимались меры для выхода из кризисной ситуации, при этом Предприятие продолжало осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению, а ресурсоснабжающие организации продолжали осуществлять поставку коммунальных ресурсов должнику, что увеличивало кредиторскую задолженность перед ними. 

Утрата возможности осуществления реабилитационных мероприятий в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности, и, как следствие, возможности реального погашения обязательств перед кредиторами, в настоящей ситуации возникла по причинам, не зависящим от воли собственника имущества должника и его руководителей. Сама по себе убыточность деятельности Предприятия с учетом ранее установленных конкретных обстоятельств специфики деятельности организаций подобного профиля и принимавшихся ответчиками мер не свидетельствует о наличии вины собственника его имущества и руководителей в его несостоятельности. 

В связи с установленными фактами отсутствия причинно-следственной связи между наступлением банкротства должника и действиями (бездействием) контролировавших его лиц, а также виновного характера таких действий (бездействия), судебные инстанции не усмотрели оснований для переквалификации требования конкурсного управляющего и кредитора в требование о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в связи с отсутствием необходимой совокупности состава такой ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А38-10333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова