АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-1889/2017

«10» ноября 2017г.                                                                                                           

 

резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Семилуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Семилуки,

третье лицо – ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 6 762 557 руб. 57 коп. долга, 2 443 077 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 344 от 04.01.2017, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО4, доверенность 36 АВ 2263601 от 08.08.2017г.

установил:

открытое акционерное общество «Семилукский огнеупорный завод» (далее – ОАО «Семилукский огнеупорный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (далее – ООО «Семилукские огнеупоры») о взыскании 6 762 557 руб. 57 коп. долга, 100 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 02.05.2017. 

Определением суда от 02.05.2017 судом приняты уточнения размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 9 205 634 руб. 71 коп., в том числе сумму основного долга в размере 6 762 557 руб. 57 коп., а также                       2 443 077 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (ранее, в период с 06.09.2011 по 21.01.2014 - член совета директоров, генеральный директор ОАО «Семилукский огнеупорный завод»).

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 02.11.2017 ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в пояснениях, заявляя, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-6514/2014 о признании ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 г. по делу № А14-6514/2014 ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 г. по делу № А14-4514/2014 ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство продлено до 10.07.2017.

Между ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» (агент) и ООО «Семилукские огнеупоры» (принципал) заключен агентский договор на ремонт основных средств № 287 от 18.06.2012, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательства совершить от своего имени, но и в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на ремонт основных средств ответчика согласно спецификации и настоящему договору (п. 1.1. договора).  

В рамках исполнения договора агент обязался выполнить указания принципала:

- заключить от своего имени, но в интересах и за счет принципала договор на ремонт основных средств с подрядчиками на наиболее выгодных для принципала условиях;

- совершать фактические действия, необходимые для надлежащего ремонта основных средств подрядчиком (п. 1.2. договора). 

Расходы агента включают в себя стоимость ремонта основных средств, установленную в договоре подряда, заключаемом агентом с подрядчиком во исполнение настоящего договора; стоимость транспортировки основных средств от подрядчика к принципалу. Принципал также возмещает прочие согласованные, документально подтвержденные расходы, понесенные агентом. Принципал оплачивает расходы, поименованные в настоящем пункте, в течение трех дней с момента получения соответствующего извещения агента. Прочие согласованные, документально подтвержденные расходы, понесенные агентом в ходе или в связи  с исполнением договора, возмещаются принципалом в течение трех дней с даты представления подтверждающих документов (п. 3.1. договора).

Вознаграждение агента составляет 0,5 % стоимости ремонта основных средств подрядчиком. В случае осуществления ремонта по цене ниже установленной в приложении разница принадлежат агенту в качестве оплаты его услуг по исполнению настоящего договора (п. 3.2. договора).

Вознаграждение агенту выплачивается в течение трех дней с даты возвращения принципалу отремонтированных основных средств и заключительного отчета агента об исполнении настоящего договора (п. 3.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение агентского договора на ремонт основных средств № 287 от 18.06.2012 истец (заказчик) заключил с ООО «Строй-М.И.Р.» (подрядчик) договор подряда № 255 от 02.06.2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить, в том числе, работы по капитальному ремонту туннельной печи № 5 цеха № 2 на объекте ОАО «Семилукский огнеупорный завод», согласно спецификации к агентскому договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требование погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 762 557 руб. 57 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу норм ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу положений статей 1001, 1011 ГК РФ ответчик, выступающий в рамках спорных правоотношений в роли принципала, обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить агенту (комиссионеру) израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В п. 3.3. агентского договора № 287 от 18.06.2012 стороны согласовали, что вознаграждение агенту выплачивается в течение трех дней с даты возвращения принципалу отремонтированных основных средств и заключительного отчета агента об исполнении агентского договора.

Отчет агента — это документ, в котором агент сообщает принципалу о совершенных во исполнение договора агентирования фактических и юридических действиях. Обязанность представлять отчет предусмотрена ст. 1008 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1008, ст. 421 ГК РФ стороны могут сами определить сроки направления отчета и его содержание.

В договоре рекомендуется согласовать:

— форму отчета, порядок его составления и подписания;

— содержание отчета;

— порядок и срок направления отчета принципалу;

— порядок заявления принципалом возражений на отчет.

Данные условия сторонами не согласовывались.

Агент в силу п. 2 ст. 1008 ГК РФ должен представить доказательства понесенных расходов. Ими могут быть документы, из которых следует, какие конкретно затраты и в каком объеме понес агент, а именно - договоры, заключенные агентом, документы, свидетельствующие о его исполнении (акты приемки выполненных работ), а также платежные документы, подтверждающие расходы (в частности, платежные поручения).

В соответствии вышеуказанной нормой гражданского законодательства, агент обязан представить доказательства понесенных им расходов. 

В материалы дела истцом представлен отчет агента об исполнении агентского поручения от 29.03.2013, приложения к нему - договор подряда № 255 от 02.06.2012 заключенный между ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» и ООО «Строй-М.И.Р.», на выполнение работ по капитальному ремонту туннельной печи № 5 цеха № 2 на объекте ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод», стоимость работ которого, согласно локально сметному расчету составила 6 728 913 руб., а также представлен акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору № 1 от 20.07.2012 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (как доказательства исполнения агентского договора).

Вместе с тем, судом установлено, что договор подряда № 255 от 02.06.2012 заключен ранее агентского договора от 18.06.2012, в связи с чем, вышеуказанные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими обязательства по агентскому договору на ремонт основных средств № 287 от 18.06.2017. 

Также, к агентскому договору приложены две спецификации - № 1 (на заключение агентом договора с подрядчиком на выполнение следующих работ по ремонту вращающейся печи № 2 цеха № 7: демонтаж и монтаж металлоконструкций и разбор футеровки печи, кладку стен и сводов печи) и спецификация № 2 - на выполнение следующих работ по ремонту туннельной печи № 5 цеха № 2: разборка кладки, арок, сводов; кладка горелок, обмуровка сводов и арок; изготовление кружал, опалубки). 

Как следует из локального сметного расчета, который является приложением № 1 к договору подряда № 255 от 02.06.2012, а также самого договора подряда, выполнением работ является капитальный ремонт туннельной печи № 5 цеха № 2 (спецификация № 2) .

Однако в спецификации № 2 имеется ссылка на агентский договор от иной даты - от 15.06.2012.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих выполнение работ на ремонт основных средств по агентскому договору, истцом также представлены сметы на ремонт оборудования за период с марта 2013 по декабрь 2013 года, на выполнение работ иного характера, чем установлено в агентском договоре от № 287 от 18.06.2012 и  договоре подряда № 255 от 02.06.2012.

Кроме того, судом установлено, что отчет агента от 29.03.2013, выполненный открытым акционерным обществом «Семилукский огнеупорный завод» (агент), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и принятый обществом с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (принципал), в лице директора ФИО5, подписан директором по экономике и финансам-главным бухгалтером ОАО «Семилукский огнеупорный завод» ФИО3. Полномочия на подписание вышеуказанным лицом данного документа истцом не представлены.

Также судом отмечено, что срок выполнения работ, установленный договором подряда от 02.06.2012 в п. 5.1 – до 30.06.2012. Отчет агента представлен 29.03.2013. 

Стороны согласовали взаимные обязательства по исполнению и по оплате в п. 1.1. договора подряда № 255 от 02.06.2012.

В п. 7.1. договора стороны установили также, что оплата Заказчиком (истцом) выполненной работы в сумме, установленной в п. 1.2. договора, осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж составляет 20 % стоимости настоящего договора и оплачивается в течение трех банковских дней с момента его подписания;

- промежуточный платеж составляет 30% от стоимости настоящего договора и оплачивается в течение 5 банковских дней с момента начала работ;

- последний платеж составляет 50% стоимости настоящего договора и оплачивается в течение трех банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Однако, истцом также не представлено доказательств понесенных им расходов в сумме, указанной в представленном отчете.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих исполнения им обязательств по агентскому договору. 

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом ФИО2, было заявлено о фальсификации его подписи в представленных в материалы дела истцом копиях акта о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2012 и локального сметного расчета, в графе «генеральный директор».

Статьей 161 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

При этом следует отметить, что вне зависимости от формы своего выражения заявление о фальсификации доказательства должно соответствовать определенным требованиям.

Так, лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа и т.д.), в ином случае его заявление является заведомо надуманным.

В своем заявлении третье лицо, просит проверить достоверность представленных истцом - акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.20112 и локального сметного расчета и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Истцом было указано, что действительно при зрительном обозрении документов, а также доверенности ФИО2, вероятно нельзя установить тождества между подписью ФИО2 в доверенности и подписями в указанных документах. Не отрицал факт, что указанные документы подписывал не ФИО2, предполагая, что стоит подпись ФИО6 

Представил суду доверенность № 31-179 от 16.04.2012, выданную на имя ФИО6 – технического директора–главного инженера ОАО «СОЗ», сроком действия до 31.12.2012.

Также истцом представлена должностная инструкция технического директора от 26.05.2008, в которой, однако, не указано на наличие полномочий по подписанию такого рода документов.

На должность технического директора-главного инженера ФИО6 назначен 24.02.2012 приказом № 66 и уволен с должности технического директора – приказом          № 773 от 14.12.2012.

Также для визуального сравнения представил суду копии иных договоров, соглашений, актов с подписью ФИО2, а также личные карточки работников - ФИО6 и ФИО7, должностную инструкцию, приказы о назначении и увольнении.    

Также истец, на возражения третьего лица, в судебном заседании пояснил, что не отрицает в договоре подряда № 255 от 02.06.2012 наличие подписи иного лица, а не ФИО2, полагает, что указанная подпись может быть, подписью ФИО7 – директора по экономике и финансам. Пояснил, что в организации сложилась практика при отсутствии директора подписывать подобного рода документацию иными уполномоченными сотрудниками.

Вместе с тем, полномочия указанного лица на выполнение таких действий от имени истца представленными доказательствами не подтверждены. Доверенность отсутствует, должностная инструкция также не представлена.

Ходатайство о назначении экспертизы, с целью исследования подписи в указанных документах, от третьего лица не поступило. 

Таким образом, учитывая пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления третьего лица о фальсификации доказательств не имеется, поскольку по своей сути является возражением по существу и оспариванием представленных истцом доказательств как допустимых и надлежащих доказательств подтверждающих определенные обстоятельства. Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, фактически сводятся к оценке доказательств, представленных истцом, подтверждающих определенные обстоятельства, возможным признаниям их недопустимыми в понимании норм процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, что локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат              № 1 от 20.07.2012 не скреплены печатью ОАО «Семилукский огнеупорный завод».

В связи с вышеизложенным, принять в качестве доказательств данные документы суд не может.

Иных доказательств истцом не представлено, в том числе платежных документов подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, в соответствии с п. 1.1. договора подряда №255 от 02.06.2012. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на сумму 33 644 руб. 57 коп., на которую, по его мнению, мог бы претендовать истец за оказанные услуги по агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные положения устанавливались ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N 435-IV, действующего на момент подачи искового заявления прокурором.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичные положения содержатся и в п. 3, 4 ст. 264 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N 435-IV.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ФИО2, заявляющий о применении срока исковой давности, не является стороной по делу.

С учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, учитывая отсутствие доказательств относительно возможного предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, судом не усматривается оснований для применения срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательства наличия у ответчика истребуемой в рамках настоящего дела задолженности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по существу заявленных требований, но не более, чем на 6 месяцев, учитывая положения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», с учетом решения суда об отказе в исковых требованиях, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 69 028 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Семилуки, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Семилуки, в доход федерального бюджета 69 028 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Пригородова