﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А56-41809/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Твое» Рябовой А.А. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу № А56-41809/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Твое», адрес: 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 51А/9, стр. 1, пом. 1, этаж 5, ком. 11, ОГРН 1107746597782, ИНН 7706741162 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Брантовская дорога, д. 3, ОГРН 1117847429611, ИНН 7806463529 (далее – Предприятие), о взыскании800 000 руб. по банковской гарантии и 6964 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в целях соблюдения принципа непрерывности непосредственно в выданной Сбербанком гарантии от 16.02.2018, к содержанию которой у сторон не имелось возражений, был предусмотрен пункт, устанавливающий обязанность для принципала предоставить новое обеспечение за 30 дней до окончания срока действия банковской гарантии. Таким образом, действуя добросовестно, в отсутствие нового обеспечения (независимой гарантии на очередной год в рамках существующих арендных отношений), а также юридически значимые обстоятельства в виде скорого окончания срока действия банковской гарантии от 16.02.2018, в целях минимизации собственных предпринимательских рисков в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями соглашения и договора аренды Предприятие, по мнению подателя жалобы, имело обоснованное право 14.02.2019 обратиться к Сбербанку с требованием о выплате по упомянутой банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Предприятие (бенефициар) 30.07.2017 заключили соглашение № OMUA-044 об использовании коммерческой недвижимости.

В связи с заключением названного соглашения Сбербанк 16.02.2018 выдал банковскую гарантию № 40/0000/0005/367 на срок с 17.02.2018 по 16.02.2019, в соответствии с условиями которой последний безотзывно и безусловно гарантировал надлежащее исполнение обязательств принципала по соглашению на сумму 800 000 руб.

Пунктом 5.8.3 соглашения предусмотрено, что независимая гарантия предоставляется на срок не менее, чем на 1 год с даты выдачи. Арендатор (принципал) обязан обеспечивать наличие у арендодателя (бенефициара) действующей независимой гарантии на сумму, установленную в специальных положениях, непрерывно в течение всего срока действия соглашения, договора аренды и не позднее окончания срока действия существующей независимой гарантии предоставлять новую независимую гарантию на тех же условиях.

В пункте 7.1 соглашения указано, что оно прекращает свое действие после государственной регистрации договора долгосрочной аренды в установленном порядке.

Таким образом, в связи с государственной регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) договора долгосрочной аренды коммерческой недвижимости от 01.04.2018 № LLA-044, номер регистрации 78:11:0006047:2194-78/032/2018-81, заключенного между принципалом и бенефициаром, соглашение 12.10.2018 прекратило свое действие.

Поскольку Общество (принципал) обязательств по договору от 30.01.2017 о предоставлении новой банковской гарантии не исполнило, Предприятие 14.02.2019 предъявило в Сбербанк требование бенефициара по банковской гарантии от 16.02.2018.

Указанное требование Общество сочло необоснованным, о чем сообщило Сбербанку и Предприятию в мотивированных письмах от 15.02.2019 № И-58/19 и от 19.02.2019 И-63/19 соответственно.

Сбербанк перечислил Предприятию 800 000 руб. по гарантии от 16.02.2018 о чем известил Общество, направив в его адрес требование от 20.02.2019№ СРБ-05-исх/32 о возмещении средств, уплаченных по упомянутой гарантии.

Общество согласно платежному поручению № 99 от 20.02.2019 перечислило Сбербанку в счет погашения задолженности по раскрытой гарантии 800 000 руб.

Гарант добровольно исполнил требование бенефициара и предъявил  Обществу требование на 800 000 руб., которое последним было добровольно исполнено. Соответственно, у Общества возникло регрессное право требования излишне уплаченных денежных средств к Предприятию, а также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму излишне уплаченных денежных средств в период с момента их перечисления на счет Сбербанка.

Общество в связи с прекращением действия названного соглашения, на основании которого выдавалась банковская гарантия, государственной регистрацией Управлением Росреестра договора долгосрочной аренды коммерческой недвижимости, отсутствием убытков у бенефициара, отсутствием у бенефициара защищаемого права, так как основанием предъявления требований по гарантии послужило не намерение заказчика компенсировать возможные убытки, а формальное основание истечение срока действия банковской гарантии и непредоставление новой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с этим удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 ГК РФ в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

Судами двух инстанций установлено, что обязательства сторон установлены в соглашении от 30.01.2017, банковская гарантия от 16.02.2018 выдавалась в обеспечение обязательств Общества на сумму 800 000 руб. перед Предприятием. Между тем пунктом 7.1 соглашения предусмотрено, что оно прекращает свое действие после государственной регистрации договора долгосрочной аренды. Соответственно, 12.10.2018 названное соглашение прекратило своей действие в связи с государственной регистрацией названного договора долгосрочной аренды коммерческой недвижимости от 01.04.2018 и срок действия гарантии истек.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование по банковской гарантии предъявлено необоснованно, а денежные средства, полученные Предприятием, являются неосновательным обогащением. Таким образом, требование истца о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений  норм  процессуального  права,  которые  могли  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу № А56-41809/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина