/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8089/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-47073/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Исаев Р.С. по доверенности от 29.12.2017 № 04-10/10, паспорт; Чернова Л.М. по доверенности от 29.12.2017 № 04-10/75, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Сизинцев В.А. по доверенности № 28 от 19.04.2017, паспорт;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, акционерного общества "Реагенты водоканала", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксорб": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года

по делу № А60-47073/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, акционерное общество "Реагенты водоканала", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксорб"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, законной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте, апреле 2017 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007, в сумме 9 083 438 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 25.04.2017 по 05.04.2018, в сумме 2 413 418 руб. 39 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Определениями Арбитражный суд Свердловской области от 11.12.2018, от 02.02.2018, от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора), акционерное общество "Реагенты водоканала" (далее – АО "Реагенты водоканала"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксорб" (далее – ООО "Эксорб"). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018, судья А.А.Дурановский) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу истца взысканы основной долг в сумме 9 083 438 руб. 15 коп. законная неустойка в сумме 2 413 418 руб. 39 коп. с последующим ее начислением с 06.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также 80 484 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 82 657 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части, просит его изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 256 847 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности установления временных отклонений гигиенических нормативов в питьевой воде простым письмом, направленным в адрес ресурсоснабжающей организации, направление постановления является лишь формальным и необязательным требованием. Данный подход, как считает апеллянт, основан на неправильном толковании действующего законодательства (СанПиН 2.1.4.1074-01). Постановление главного государственного санитарного врача об установлении временных отклонений как любой нормативный правовой акт должен быть доступен для ознакомления неопределенному кругу лиц, опубликован в официальных информационных источника. Однако письмо Роспотребнадзора Свердловской области от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838, отчеты государственного учреждения "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий" не отвечают требованиям нормативного правового акта. Между тем, Главным государственным санитарным врачом Свердловской области непосредственно постановление об увеличении величин концентрации железа, марганца, показателя цветность не принималось. 

Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме, то есть до ввода в многоквартирный жилой дом. Ответчиком подтвержден факт нарушения истцом качества коммунального ресурса в точке его поставки. Представленные МУП "Водоканал", документы не подтверждают приведение коммунального ресурса в надлежащее качество именно в точке поставки. Тот факт, что в производственной программе ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" нет указания на точки отбора проб воды сам по себе не свидетельствует о ее недействительности. Программа производственного контроля не имеет решающего значения для рассмотрения вопроса о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества. 

По мнению ответчика, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды не соответствующей требованиям по химическому составу, установленному СанПиН 2.1.4.1074-01 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В обоснование изложенных доводов ответчик сослался на судебную практику.

К жалобе ответчик приложил копии постановлений Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 05.12.2011 № 4, от 03.04.2014 № 1-ВУ, копию постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах от 15.07.2016 № 1-вп, копию постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 10.05.2018 № 5, копию постановления Главного государственного санитарного врача по Саратовской области от 14.08.2009 № 11, копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 304-ЭС17-22066, копию постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу № А75-11526/2016.

Также ответчик направил в суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложил копию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу № А60-56043/2017, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-43880/2017, копии решений Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-5718/2018, от 04.06.2008 по делу № А60-8663/2018, от 23.06.2018 по делу № А60-18056/2018.

Истец, МУП "Водоканал", представил письменные отзыв и дополнительный отзыв, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. 

Поясняет, что ответчик оспаривает задолженность по услуге водоснабжения на сумму 6 826 591,11 руб., тогда как  оспариваемым решением с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскано за услуги водоснабжения  всего  2 484 420,30 руб.

Истец настаивает, что представленные ответчиком доказательства ненадлежащего качества питьевой воды составлены в одностороннем порядке, с нарушением требований к месту и порядку отбора проб, за пределами спорного периода. При отсутствии программы производственного контроля у ответчика невозможно определить, что представленные ответчиком акты отбора проб воды и протоколы лабораторных исследований составлены в рамках производственного контроля качества воды. Ответчиком не предоставлены доказательства перерасчета и снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а также возврата потребителям коммунальных услуг - гражданам денежных средств ввиду предоставления питьевой воды ненадлежащего качества, а также заявления граждан о необходимости перерасчета платы. Смешение (подмена) ответчиком понятий "коммунальная услуга" и "коммунальный ресурс" препятствует надлежащей защите прав и законных интересов конечных потребителей (граждан) и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне управляющей компании.

В МУП "Водоканал" от ответчика не поступала информация о каких-либо обращениях потребителей, проживающих в управляемых ответчиком многоквартирных домах, о нарушении качества коммунальной услуги в спорный период. Ответчик не предъявлял МУП "Водоканал" претензий о подаче некачественной питьевой воды в дома, обслуживаемые ответчиком своевременно в течение спорного периода, а также после него.

Кроме того, истец  полагает, что ответчик, действуя недобросовестно утаивает часть информации, а именно результаты лабораторных исследований по отобранным в ноябре 2016 года пробам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 в связи с нахождением судьи Назаровой В.Ю. в отпуске на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Власову О.Г. Рассмотрение дела № А60-47073/2017 назначено в составе председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Яринского С.А. 

В судебном заседании 13.08.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 05.12.2011 № 4, от 03.04.2014 № 1-ВУ, копии постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах от 15.07.2016 № 1-вп, копии постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 10.05.2018 № 5, копии постановления Главного государственного санитарного врача по Саратовской области от 14.08.2009 № 11, копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 304-ЭС17-22066, копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу № А75-11526/2016, контррасчета пеней.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

Контррасчет пеней новым доказательством не является, приобщается к материалам дела.

Копии постановлений Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 05.12.2011 № 4, от 03.04.2014 № 1-ВУ, копия постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах от 15.07.2016 № 1-вп, копия постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 10.05.2018 № 5, копия постановления Главного государственного санитарного врача по Саратовской области от 14.08.2009 № 11 не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в их приобщении к материалам дела отказано.

Копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 304-ЭС17-22066, копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу № А75-11526/2016, а также копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу № А60-56043/2017, копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-43880/2017, копии решений Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-5718/2018, от 04.06.2008 по делу № А60-8663/2018, от 23.06.2018 по делу № А60-18056/2018,  также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не  являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, размещены в системе Электронное правосудие в сети Интернет, находятся в свободном доступе.

В заседании апелляционного суда 13.08.2018 представители истца против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 13.08.2018 третьи лица явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2018) судебное заседание отложено на 05.09.2018.

В судебном заседании 05.09.2018 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, представил информационный расчет   задолженности по водоснабжению, который приобщен к материалам дела.

Представители истца также поддерживают доводы отзыва, представили информационные расчеты  задолженности ответчика по водоснабжению и пени, которые приобщены к материалам  дела.

Истец ходатайствует об истребовании у ООО "Реагенты Водоканала" и ООО "НПП "Экосорб": информацию обо всех датах проведения лабораторных исследований проб воды, отобранных в 2015 - 2017 годах в домах (согласно перечню спорных объектов), в также копий протоколов, оформленных по результатам данных исследований; от ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" график контроля качества воды (содержащий контролируемые показатели; периодичность и количества отбираемых проб, точки  и даты  отбора проб и т.д.); схемы размещения мест отбора проб в спорных домах; а также документ, подтверждающие соответствии данных мест требованиям государственных стандартов.

Кроме того,  МУП "Водоканал" заявил ходатайство об истребовании у ООО "ЕРЦ" сведений  о начислениях в марте – апреле 2017 года за оказанные   коммунальные услуги холодного водоснабжения по жилому фонду ответчика (по ИПУ и нормативам) помесячно по прилагаемому перечню домов.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, указывает на  отсутствие иных, кроме представленных в материалы дела  протоколов лабораторных исследований, а также  схем размещения мест отбора проб.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В суде первой инстанции  истцом заявлялось подобное ходатайство , в удовлетворении его  судом отказано.  Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство истца основано на предположении   о  возможном наличии у третьих лиц   иных документов, кроме представленных ответчиком  в материалы дела. Однако ООО "Реагенты Водоканала", ООО "НПП "Экосорб" были привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц,  каких либо возражений по полноте представленных докумен7тов не заявили.  Каких либо обоснованных     доводов  свидетельствующих о недобросовестном утаивании  ответчиком доказательств, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что  обязанность  доказывания качества  поставляемого ресурса (воды)  лежит именно на истце.

Доказательства своевременного обращения в ООО "Реагенты Водоканала", ООО "НПП "Экосорб", ООО "ЕРЦ" с заявлениями о предоставлении истребуемой информации, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение истца в ООО "ЕРЦ" 23.08.2018, 24.08.2018 с письмом от 17.08.2018 о предоставлении сведений об объемах коммунальных услуг в срок до 23.08.2018 в отсутствие отказа ООО "ЕРЦ" от предоставления информации не может быть расценено в качестве доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств.

Учитывая изложенное; принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание 05.09.2018 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2018 объявлен  перерыв до 09 час. 45 мин. 06 сентября 2018 года.

В судебном заседании 06.09.2018 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. 

Третьи лица в заседание апелляционного суда 06.09.2018 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МП "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация, поставщик) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (Управляющая компания, абонент) с протоколом разногласий подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 19.04.2007 № 3969 (далее также - договор).

Абонент производит оплату по договору платёжными поручениями в течение 5 (пяти) дней с момента получения платёжно-расчётных документов. Платёжно-расчётные документы (счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказанных услугах) за отпущенную в расчётном периоде питьевую воду и принятые сточные воды, уполномоченный представитель абонента получает в бухгалтерии поставщика не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015).

В приложении № 1 к договору Ресурсоснабжающая организация и Управляющая компания согласовали перечень многоквартирных жилых домов (далее также - МКЖД).

В марте и апреле 2017 года во исполнение принятых на себя обязательств МУП "Водоканал" осуществило передачу холодной (питьевой) воды, а также оказало услуги по приёму сточных вод в интересах ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Перечень точек поставки (МКЖД), способ расчёта (показания прибора учёта; исходя из среднего объёма потребления), количество и стоимость поставленного ресурса (холодная вода), оказанных МУП "Водоканал" услуг (приём сточных вод) зафиксированы и подробно описаны в подготовленных Ресурсоснабжающей организацией актах "об оказанных услугах". 

В дело представлены копии следующих актов: от 31.03.2017 № А29650 на сумму 6 219 110 руб. 89 коп. (период начисления - за март 2017 года); от 10.04.2017 № А29916 на сумму 589 795 руб. 06 коп. (период начисления - за март 2017 года); от 11.04.2017 № А30692 на сумму 26 639 руб. 69 коп. (период начисления - за март 2017 года); от 29.04.2017 № А39165 на сумму 179 622 руб. 71 коп. (период начисления - за март 2017 года); от 29.04.2017    № А39166 на сумму 6 736 139 руб. 12 коп. (период начисления - за март 2017 года); от 29.04.2017 № А39617 на сумму 14 430 руб. 20 коп. (период начисления - за март 2017 года); от 29.04.2017 № А39618 на сумму 16 260 руб. 24 коп. (период начисления - за март 2017 года); от 30.04.2017 № А39167 на сумму 6 519 092 руб. 46 коп. (период начисления - за апрель 2017 года); от 25.05.2017      № А49075 на сумму 6661 руб. 92 коп. (период начисления - за апрель 2017 года); от 25.05.2017 № А49076 на сумму 16 783 руб. 85 коп. (период начисления - за апрель 2017 года); от 29.05.2017 № А49077 на сумму 164 785 руб. 72 коп. (период начисления - за апрель 2017 года); от 30.05.2017 № А49078 на сумму 14 774 руб. 36 коп. (период начисления - за апрель 2017 года); от 30.05.2017 № А49079 на сумму 6 551 199 руб. 40 коп. (период начисления - за апрель 2017 года).

Общая стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг составила 27055295 руб. 62 коп.

Для оплаты МУП "Водоканал" выставило ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" следующие счета-фактуры: от 31.03.2017 № А29650 на сумму 6 219 110 руб. 89 коп.; от 10.04.2017 № А29916 на сумму 589 795 руб. 06 коп.; от 11.04.2017 № А30692 на сумму 26 639 руб. 69 коп.; от 29.04.2017 № А39165 на сумму 179 622 руб. 71 коп.; от 29.04.2017 № А39166 на сумму 6 736 139 руб. 12 коп.; от 29.04.2017 № А39617 на сумму 14 430 руб. 20 коп.; от 29.04.2017       № А39618 на сумму 16 260 руб. 24 коп.; от 30.04.2017 № А39167 на сумму 6 519 092 руб. 46 коп.; от 25.05.2017 № А49075 на сумму 6661 руб. 92 коп.; от 25.05.2017 № А49076 на сумму 16 783 руб. 85 коп.; от 29.05.2017 № А49077 на сумму 164 785 руб. 72 коп.; от 30.05.2017 № А49078 на сумму 14 774 руб. 36 коп.; от 30.05.2017 № А49079 на сумму 6 551 199 руб. 40 коп.

В подтверждение факта передачи счетов, счетов-фактур представителям ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" МУП "Водоканал" представило в материалы дела копию журнала выдачи соответствующих документов.

27 июля 2017 года МУП "Водоканал" посредством использования услуг почтовой связи направило ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" письменную претензию (письмо от 26.07.2017      № 14-14-151/17).

Поскольку ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" истца об  оплате задолженности и пени  не выполнило, МУП  "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", признал доказанным факт исполнения истцом своих обязательств  надлежащим образом, отклонил доводы ответчика о поставке воды ненадлежащего качества со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838 допускающее возможность поставки предприятием "Водоканал" холодной (питьевой) воды в марте и апреле 2017 года с временным отклонением от норматива (ПДК) по марганцу, ограничение до 0,5 мг/л. Кроме того, судом признаны заслуживающими внимание доводы истца о том, что существующие в МКЖД места отбора проб во многих случаях не соответствуют установленным требованиям, что может привести к неверной оценке качества холодной воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон  в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор в отношении перечня многоквартирных домов, нахождения их в управлении ответчика, объемов поставленной воды и водоотведения в спорный период, правильности применения в расчете действующих в спорный период тарифов.

Возражая против части иска, ответчик ссылается на обстоятельства поставки в спорный период по ряду домов питьевой воды, не соответствующей требованиям к предельно допустимым концентрациям отдельных химических веществ. 

В обоснование возражений ответчик представил уведомления о предстоящих отборах проб в обслуживаемых домах, акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, в которых установлены нарушения требований к химическому составу питьевой воды. 

Согласно контррасчету ответчика (дополнения к апелляционной жалобе) в спорный период ему необоснованно предъявлено к оплате за поставленную воду в марте 2017 года – 3 484 954 руб. 38 коп., а в апреле 2017 года - 2873653 руб. 37 коп. По мнению ответчика, на момент разрешения спора судом по  водоснабжению долг оплачен полностью. Факт просрочки части оплаты услуг водоснабжения позволяет лишь требовать взыскания законной неустойки в размере 865 478,55 руб. 

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа (Fe, суммарно) в источнике водоснабжения не должна превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).

Из материалов дела следует, что по итогам исследования отобранных АО "Реагенты Водоканала", ООО НПП "Экосорб" проб холодной воды подготовлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний (также представленные в материалы дела), согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям алюминий, железо, марганец. 

Превышение предельных допустимых концентраций зафиксировано в отношении 129 многоквартирных домов  (сводная таблица  л.д.141 т.24). Так при величине допустимого уровня железа в воде 0,3 мг/дм3, в результате лабораторных испытаний по дому по Сибирскому тракту, 33а установлено содержание 0,435 мг/дм3, по Сибирскому тракту, 17 - 0,580 мг/дм3, по ул. Мичурина, 212 – 0,890 мг/дм3, по Куйбышева, 88 – 3,48 мг/дм3, по ул.Есенина, 20 – 6,79 мг/дм3, по ул. Машинная, 38 – 0,54 мг/дм3 и т.д.

Кроме того, по части домов имеет место превышение содержание марганца. Так, при величине допустимого уровня содержания марганца 0,1 мг/дм3, по дому 60 по ул. К Маркса установлено содержание марганца 0,28 мг/дм3, по дому 52/1 по ул. Ленина -0,205 мг/дм3, по ул. А.Бычковой, 22 – 0.185 мг/дм3, по ул. Восточная, 230 – 0,26 мг/дм3, и т.д.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Ответчиком представлены уведомления истца о предстоящих отборах проб, акты отборов проб, протоколы лабораторных испытаний, уведомления истца о результатах лабораторных испытаний, сведенных в Сводную таблицу поадресного учета уведомлений об отборах проб, протоколов лабораторных испытаний отборов проб питьевой воды .

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Согласно пункту 8.2 договора № 3969 от 19.04.2007 граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 4). При отсутствии такого акта граница устанавливается по балансовой принадлежности.

Истец на вопрос суда не указал на наличие сетей иных лиц, разделяющих сети домов с сетями истца. В этой связи суд исходит из положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По этой причине представленные истцом акты отбора проб воды в рамках производственного контроля качества и протоколы лабораторных испытаний, составленные в те же даты, но при отборе проб в квартальных насосных станциях, подтверждающие соответствие качества воды, в частности по концентрации железа и марганца, не опровергают доказательства ответчика, составленные в месте исполнения обязательства по водоснабжению.

Возражая против мест отбора проб (в ряде случаев заборные краны удалены от стены дома на несколько метров), истец не обосновал возможность проконтролировать качество воды непосредственно на границе эксплуатационной ответственности или ближе к ней.

Представленные истцом акты осмотра мест отбора проб обоснованно отклонены судом первой инстанции, как составленные более года спустя  после отбора проб, в связи с чем не могут подтверждать состояние места отбора проб на дату отбора.

Ссылки истца на то обстоятельство, что некоторые дома имеют по два ввода в дом, при этом  при отсутствии схемы места отбора проб невозможно определить на каком  именно вводе  производился отбор проб, а также  на отсутствие в таком случае оснований для признания всей воды поступающей в дом не надлежащего качества, судом исследованы и  отклоняются как не опровергающие факта поставки холодной воды ненадлежащего качества.

Ссылка истца на письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.02.2015 № 01-01-15-09-05/2902, письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838 о согласовании временного увеличения содержания железа до 0,1 мг/л, марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г.Екатеринбурга на период 1 (один) календарный год с даты регистрации письма, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства.

В таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором указано, что величина (0,5 мг/л - для марганца) может быть установлена по постановлению главного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Таким образом, разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания марганца для значения равного 0,5 мг/л может быть только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

Представленные в обоснование возражений результаты лабораторных испытаний составлены до спорного периода. доказательств устранения предприятием нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, а не на распределительных сетях, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства поставки воды ненадлежащего качества, апелляционный суд усматривает их относимость, достоверность и достаточность для подтверждения возражений ответчика. 

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги водоснабжения по 129 домам в марте - апреле 2017 года соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд принимает во внимание, что оплата за оказанные услуги  ответчиком производилась с указанием  конкретного назначения платежа: "за водоснабжение", "за водоотведение".   

В судебном заседании апелляционного суда стороны не оспаривали, что за водоотведение за спорный период задолженность ответчиком не погашена.  В части взыскания задолженности в сумме 6 599 017,85 руб. за водоотведение и пени 1 320 979,55 руб. решение суда первой инстанции ответчиком не  обжалуется, доводов в апелляционной жалобе в данной части не приведено.

Взысканная решением суда первой инстанции задолженность по услуге водоснабжения составила 2 484 420,3 руб.,  ответчик, оспаривая  предъявление  ему стоимости некачественной  питьевой воды  на сумму 6 354 607,75 руб. (март 2017 года – 3 484 954 руб. 38 коп., апрель 2017 года - 2873653 руб. 37 коп.), ошибочно полагает возможным суду самостоятельно зачесть возникшую переплату в погашение задолженности по  услугам водоотведения. 

Между тем возникновение переплаты по одной услуге, наличие задолженности по другой услуге может быть зачтено судом только при предъявлении  встречных исковых требований, о чем ответчиком не было заявлено.

Поскольку за вычетом стоимости некачественной воды ответчиком услуга водоснабжения за март - апрель 2017 года оплачена полностью, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части  не имелось.

Подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты водоснабжения составит по расчету ответчика 865 478,55 руб.,  расчет которой соответствует размеру, датам уплаты просроченных платежей. 

Судом апелляционной инстанции  данный расчет признан арифметически верным, учитывающим  возникшую в отдельных периодах переплату  в связи  признанным судом  правом ответчика правом отказаться от платы  воды ненадлежащего качества, начало периода просрочки определено идентично расчету истца.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности за услуги водоснабжения в сумме 6 599 017,85 руб., законной неустойки по несвоевременную названных услуг в сумме 1 320 979,55 руб., а также законной неустойки за несвоевременную оплату водоснабжения в сумме 865 478,55 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче расходы по уплате государственной пошлины иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом уточнения истцом исковых требований предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования МУП "Водоканал" о взыскании с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" 11 496 856 руб. 54 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 80 484 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче иска МУП "Водоканал" уплачена государственная пошлина в размере 163 141 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Водоканал" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 82 657 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу МУП "Водоканал" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 61 502 руб. 92 коп. (8 785 475 руб. 95 коп. х 80 484 руб. 00 коп. : 11 496 856 руб. 54 коп.).

Поскольку требования апелляционной жалобы фактически удовлетворены, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет встречных однородных требований. Таким образом, с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу МУП "Водоканал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 58 502 руб. 92 коп. (61 502 руб. 92 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018  года по делу № А60-47073/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 8 785 475 (восемь миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 95 коп., в том числе 6 599 017 (шесть миллионов пятьсот девяносто девять тысяч семнадцать) руб. 85 коп. основного долга, 2 186 458 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 10 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по правилам части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 06.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также 58 502 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот два) руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 657 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., излишне уплаченную платёжным поручением № 15572 от 31.08.2017.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский