ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-115/2021

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 01, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-115/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, Общество, ООО «Промресурс») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 11.05.2021) 366 329 рублей 17 копеек долга по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № от 21.06.2019 ЭА-СМР/18-63/2019 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Фондом обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Общества с Фонда взыскано 264 179 рублей 69 копеек задолженности, 4 568 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца, при этом принял во внимание доводы Фонда, удержавшего из взыскиваемой суммы неустойку, начисленную за просрочку  выполнения истцом работ по договору. Однако при определении размера подлежащей начислению неустойки суд исходил из того, что период начисления неустойки, вопреки доводам Фонда, должен быть установлен с 05.08.2020 по 02.09.2020 (дата подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2020 № 3), а также статьи 333 ГК РФ, о которой заявил истец. С учетом изложенных обстоятельств сумма неустойки, подлежавшая удержанию Фондам по расчету истца составила 102 149 рублей 48 копеек. 

Ответчик с названным решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на то, что сдача исполнительной документации является одним из видов работ по договору; исполнительная документация неоднократно возвращалась Обществу на доработку и окончательно была сдана 25.09.2020; не соглашается с выводом суда первой инстанции о дополнительном характере представления документации, полагает, что работы на объекте были закончены только после сдачи исполнительной документации, ссылается на решение по делу № А29-2841/2020. Также, по мнению ответчика, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было, а процент неустойки 0,2 % соответствует договорным отношениям в Республике Коми.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, в рамках которого в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.07.2021 по 03.08.2021, присутствовавший до перерыва представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал свою позицию. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

После перерыва стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Промресурс» и Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.06.2019 между Фондом (заказчик) и ООО «Промресурс» (подрядчик), заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, МО ГО «Сыктывкар», 

<

...> в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утверждённой заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора – 5 203 059 рублей 19 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 24.09.2020 № 4).

Дата начала работ – 01.07.2019, дата окончания выполнения работ – 04.08.2020 (пункт  5.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 03.09.2020 № 3).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Срок выполнения работ по договору включает в себя получение всех необходимых согласований, касающихся выполнения работ, в том числе согласований заказчика (пункт 5.3 договора).

Фактической датой окончания работ на Объекте по элементу многоквартирного дома (виду работ) является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (пункт 5.4 договора).

Порядок сдачи-приемки Объекта в эксплуатацию урегулирован разделом 9 договора.

Подрядчик не позднее чем за 2 рабочих дня до срока окончания работ, установленного пунктом 5.1 договора, обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности Объекта к итоговой проверке и представить заказчику исполнительную документацию, счёт, счёт-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (пункт 9.1 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 9.1 договора, проверяет их и при отсутствии замечаний организует приёмку выполненных работ комиссией (пункт 9.2 договора).

Заказчик, при выявлении замечаний к документам, уведомляет подрядчика в срок, предусмотренный пунктом 9.2 договора, с указанием замечаний, посредством телефонной связи и (или) путем направления уведомления на адрес электронной почты, указанный в разделе 15 договора (пункт 9.3 договора).

Подрядчик, по своему усмотрению, забирает представленные заказчику документы для устранения замечаний, либо готовит, с учетом замечаний заказчика, новые экземпляры документов (пункт 9.4 договора).

Повторное направление подрядчиком в адрес заказчика документов, предусмотренных пунктом 9.1 договора, их проверка и приемка выполненных работ осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные пунктами 9.1. - 9.4. договора (пункт 9.5 договора).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания комиссией акта о приёмке в эксплуатацию. Датой подписания акта о приёмке в эксплуатацию считается дата подписания его председателем комиссии (пункт 9.6 договора).

Сторонами договора без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.07.2020, № 2 от 02.09.2020, № 3 от 02.09.2020 на общую сумму 5 203 059 рублей 19 копеек, справки формы КС-3 от 02.07.2020 и 02.09.2020 № 1, 2.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома подписан 25.09.2020.

Платежными поручениями от 09.07.2020 № 574 на сумму 1 680 633 рубля 33 копейки, от 29.09.2020 № 1020 на сумму 3 046 167 рублей 94 копейки заказчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ.

В претензии от 06.10.2020 № 398/1 Общество потребовало у Фонда оплаты оставшейся задолженности по договору в размере 476 227 рублей 92 копеек. 

Требования Общества оставлены Фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

После подачи иска в суд первой инстанции ответчик платежным поручением от 27.01.2021 № 57 на сумму 109 898 рублей 75 копеек частично оплатил взыскиваемый долг, с учетом чего остался должен истцу 366 329 рублей 17 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части срока выполнения работ предусмотрена пунктом 11.2 договора.

Фонд не согласен с рассчитанным судом периодом начисления неустойки, которая подлежит удержанию из взыскиваемого долга.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств на стороне подрядчика, и, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки до даты, указанной  в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2020 № 3.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подразумевает под собой выполнение натурных работ. При этом срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненных работ, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Обязанность подрядчика по подготовке исполнительной документации является вспомогательной (организационной) по отношению к основной – выполнение конкретных работ, относится к процедуре сдачи фактически завершенных работ.

Как следует из условий пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 03.09.2020 № 3, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 01.07.2019 и завершить их выполнение 04.08.2020. В указанный период работы выполняются в соответствии с графиком  производства работ (пункт 5.2 договора).

Ответственность на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части срока выполнения работ предусмотрена  пунктом 11.2 договора.

В данном случае ответчик удержал из суммы долга, подлежащего выплати истцу неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 05.08.2020 по 25.09.2020 в размере 366 329 рублей 17 копеек = 3 522 395 рублей 86 копеек (цена договора) * 52 дня (с 05.08.2020 по 25.09.2020) * 0,2% /100.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы ответчика заслуживают внимания, учитывая, что в соответствии с пунктом 9.2 договора приемка работ организуется заказчиком после проверки представленных документов, в то время как к исполнительной документации имелись замечания, о чем свидетельствует переписка между контрагентами, которая после исправлений со стороны истца была передана ответчику 25.09.2019.

С учетом изложенного и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что результат работ не был готов к сдаче  подрядчиком 02.09.2020, что следует и из акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 25.09.2020 с прощаемыми к нему локальными сметами и исполнительной документацией.  

Как следует из статьи 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным расчет неустойки за просрочку выполнения работ истцом, произведенный Фондом. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера подлежащей удержанию неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 102 149 рублей 48 копеек.  

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки по заявлению истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О и пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ применяемые судом критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные фактические обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, отвечает принципу компенсаторного характера меры ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра итоговой суммы неустойки, которую суд первой инстанции посчитал обоснованно подлежащей удержанию из суммы взыскиваемого истцом долга. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-115/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1