Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95266/23

21 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание  с кадастровым номером 50:27:0000000:11397, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010205:38; обязании осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении права в случае неисполнения решения суда на осуществление сноса объекта капитального строительства с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков

 

 при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание  с кадастровым номером 50:27:0000000:11397, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010205:38 по адресу: Московская обл., р-н Подольский, г/

<

...>; обязании осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении права в случае неисполнения решения суда на осуществление сноса объекта капитального строительства с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр", Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Ответчики представили отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать, заявляют об истечении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителя ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в администрацию городского округа Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 07Исх-9129/09-06 от 28.09.2023, из которого следует, что 28.09.2023 при проведении контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010205:38 по адресу: Московская обл., р-н Подольский, г/пос Львовский, 

<

...> (далее – земельный участок) выявлен факт самовольной постройки, а именно: торговый павильон с кадастровым номером 50:27:0000000:11397.

Согласно Протоколу № 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010205:38 по адресу: Московская обл., р-н Подольский, г/пос Львовский, 

<

...> возведено одноэтажное здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11397, наименование здания - торговый павильон, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: данные отсутствуют, год завершения строительства: данные отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах: отсутствуют. Выполнен фундамент, несущие и ограждающие железобетонные конструкции, кровля, заполнение оконных и дверных проемов. Здание эксплуатируется как объект торговли. На момент осмотра, строительно-монтажные работы не осуществлялись.

Согласно сведениям из ЕГРН, помещения в объекте принадлежат на праве собственности ответчикам:

- одноэтажное нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 50:27:0000000:117694 площадью 7,4 кв. м. по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск,  мкр. Львовский,  ул. Железнодорожная, д. 11, пом. 1 принадлежит ФИО1 на праве собственности;

- одноэтажное нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 50:27:0000000:117697 площадью 7,4 кв. м. по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск,  мкр. Львовский,  ул. Железнодорожная, д. 11, пом. 4 принадлежит ФИО2 на праве собственности;

- одноэтажное нежилое помещение № 2,3 с кадастровым номером 50:27:0010105:692 площадью 14,8  кв. м. по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск,  мкр. Львовский,  ул. Железнодорожная, д. 11, пом. 2,3 принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания зданий и строений торговой деятельности.

Согласно анализу сведений, документов и материалов, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а также полученному ответу от Администрации городского округа Подольск Московской области, разрешительная документация на земельный участок по строительству одноэтажного объекта капитального строительства: отсутствует.

Таким образом, истец указал, что объект капитального строительства возведен в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

 В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками оспорены. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указали, что являются  собственниками помещений, расположенных в  нежилом здании  с кадастровым номером 50:27:0000000:11397, а именно: одноэтажное нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 50:27:0000000:117694 площадью 7,4 кв. м., одноэтажное нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 50:27:0000000:117697 площадью 7,4 кв. м, одноэтажное нежилое помещение № 2,3 с кадастровым номером 50:27:0010105:692 площадью 14,8  кв. м. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» являлось собственником указанных помещений с 07.09.2015. 

Нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11397, согласно сведениям ЕГРН, поставлено на кадастровый учёт 01.07.2012, из чего следует, что его строительство завершено до указанной даты. При этом помещения в построенном здании №№ 2,3,4 были отчуждены муниципальным образованием «Городской округ Подольск Московской области» в частную собственность ООО «Либра» в 2018 году. 

Ранее, по договору № 192 от 01.11.2000 Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Администрация Львовского г/о помещения № 2,3 предоставлялись ООО "Либра" в аренду. 

Право собственности ответчиков на указанные помещения в здании приобретено в 2018, 2019 и в 2022 годах.

Таким образом, по мнению ответчиков, поскольку спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Предъявление иска о сносе объекта как самовольной постройки, как полагает ответчик, свидетельствует о недобросовестности истца, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Кроме того, в качестве возражений на иск, ответчиками  сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, а также согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия Подольское районное бюро технической инвентаризации, составленному по состоянию на 17.11.2000, площадь здания – 29,6 кв.м.

Согласно постановлению № 23 от 06.03.2002 Главы Администрации Львовского поселкового округа Подольского района Московской области, торговому павильону присвоен адрес: Московская область, Подольский район, пос. Львовский, ул. Железнодорожная, 11.

По указанному адресу расположено здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11397.

Таким образом, начиная с 2000 года, истец располагал сведениями о спорном объекте, между тем с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области истец обратился с настоящими требованиями 09.11.2023, то есть спустя более 20 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нежилое здание, в котором находятся указанные помещения, принадлежащие ответчикам, не соответствует установленным строительным и градостроительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в материалы дела не представлено.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Между тем ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о  сносе самовольной постройки федеральным законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Более того, согласно сведениям ЕГРН, собственник объекта с кадастровым номером 50:27:0000000:11397 не определен, тогда как ответчики являются собственниками помещений с кадастровыми номерами 50:27:0000000:117694, 50:27:0000000:117697, 50:27:0010105:692, в отношении которых требования о сносе истцом не заявлено.

В отзыве и судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 указывал, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по иску, между тем, сведений о том, чем руководствовалось заинтересованное лицо, при определении субъектов выявленного правонарушения, а также ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании объекта  самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и, следовательно, о предоставлении права на снос объекта, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго