АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21340/2017

Дело № А65-26004/2016

г. Казань

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Новикова И.А., доверенность от 29.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судья Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-26004/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамика», г. Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным уведомления от 03.08.2016 № 11558/кзио о расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2015 № 18639 из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 16:50:310602:15, площадью 38 763 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая и восстановления нарушенного права, путем обязания муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о продлении на 20 месяцев срока аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:310602:15, площадью 38 763 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая с направлением проекта договора аренды (дополнительного соглашения) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Керамика» для его заключения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным уведомления от 03.08.2016 № 11558/кзио о расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2015 № 18639 из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 16:50:310602:15, площадью 38 763 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая и восстановления нарушенного права, путем обязания Комитета в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о продлении на 20 месяцев срока аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:310602:15, площадью 38 763 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая с направлением проекта договора аренды (дополнительного соглашения) в адрес ООО «Керамика» для его заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования истец основывает на том, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.07.2013 № 6522 обществу с ограниченной ответственностью «Служба отлова безнадзорных животных» (далее – ООО «Служба отлова безнадзорных животных») был предоставлен в аренду на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:310602:15 площадью 38 763 кв. м для строительства установки по утилизации биологических отходов по ул. Химическая г. Казани.

Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.07.2013 № 6522 заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2013 № 17270 согласно которому ООО «Служба отлова безнадзорных животных» был передан в аренду земельный участок общей площадью 38 763 кв. м, кадастровый номер 16:50:310602:15 сроком на 3 года, до 09.07.2016.

В соответствии с распоряжением от 29.11.2013 № 2954р, между ООО «Служба отлова безнадзорных животных» и ответчиком 06.12.2013 заключен договор № 55 уступки права аренды вышеуказанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2014 по делу № А65-13795/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 установлено, что в соответствии с письмом кадастрового инженера от 05.08.2014 № 11, земельный участок кадастровый номер 16:50:310603:15 находится в охранной зоне магистральных трубопроводов. Площадь земельного участка, обременённая данной охранной зоной, составляет, согласно ответу, 16 551 кв. м. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.17 СНиП 2.05.06-85, расстояние от компрессорных станций газопроводов до промышленных предприятий не должно быть менее 150/500 метров.

При этом территория земельного участка кадастровый номер 16:50:310603:15 полностью подпадает под действие охранной зоны 500 м и частично - под действие охранной зоны 150 м.

Истец узнал о наличии ограничений из письма общества с ограниченной ответственностью «Управление этиленпроводов - Нижнекамскнефтехим» от 15.04.2014, а также заключения кадастрового инженера.

Письмом от 21.05.2015 № 15/07-05-6603 муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений города Казани» сообщило о наличии газопровода высокого давления по границам объекта.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:310602:15 находится в охранной зоне магистральных трубопроводов, истец принял меры по размежеванию земельного участка площадью 38 763 кв. м, в результате чего были образованы два новых земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:310602:16 площадью 22 356 кв. м с видом разрешенного использования - установка по утилизации биологических отходов.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:310602:16 площадью 22 356 кв. м, находящийся по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая, передан Комитетом (арендодатель) истцу (арендатор) в аренду на основании договора аренды от 07.09.2015 № 18639 сроком до 09.07.2016, с указанием разрешенного использования - установка по утилизации биологических отходов.

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 к договору аренды изменен вид разрешенного использования земельного участка на «производственные и промышленные предприятия V класса опасности (кол. 6.0 - производственная деятельность: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для переработки строительных отходов).

Истец, ссылаясь на то, что после заключения договора аренды от 07.09.2015 № 18639, начал подготовку к строительству производственных помещений на земельном участке в соответствии с целевым назначением (осуществлялся сбор документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, утвержден эскизный проект на строительство базы, получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, технические условия для присоединения к электрическим сетям, получено заключение от 16.03.2016 № 45-2-6-24 о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности, заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, произведена независимая экспертиза проектной документации), однако ввиду того, что он не мог изначально использовать земельный участок с предназначенных целях, ввиду наличия охранной зоны, поэтому времени для получения разрешения на строительство, оформления возможно возведенных объектов незавершенного строительства для оформления преимущественного права на продление срока аренды оказалось недостаточно, обратился к ответчику с письмом от 11.07.2016 № 97 о продлении срока действия договора аренды от 07.09.2015 № 18639.

Оспариваемым уведомлением от 03.08.2016 № 11558/кзио ответчик сообщил истцу о прекращении договора аренды земельного участка от 07.09.2015 № 18639 и необходимости возврата в соответствии с условиями пункта 2.2 договора возврата земельного участка по акту приема-передачи, ссылаясь на пункт 8.2. договора аренды, пункт 2 статьи 610, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 

Кроме того, письмом от 06.08.2016 № 11383/кзио ответчик отказал истцу в продлении договора аренды земельного участка, сославшись на отсутствие государственной регистрации права собственности на объект (объект незавершенного строительством), расположенный на земельном участке, окончание срока аренды, указав, что предоставление земельного участка возможно исключительно на торгах, проводимых в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 305-ЭС16-2309, истец считает отказ от продления договора со стороны ответчика злоупотреблением правом, нарушением его прав и законных интересы как арендатора, принимая во внимание, что строительство в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка он не мог осуществлять до истечения срока аренды по не зависящим от него причинам и обстоятельствам (обременение охранной зоной части первоначально предоставленного земельного участка), вследствие чего им понесены затраты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно статье 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, освоение земельного участка с кадастровым номером 16:50:310602:16 площадью 22 356 кв. м, предоставленного в аренду по договору от 07.09.2015 № 18639 в течение срока аренды, не было начато истцом по его собственной вине. 

Указанное подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-13795/2014, № А65-24211/2015.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А65-13795/2014, апелляционный суд, давая оценку доводу ООО «Керамика» о том, что ему был передан в аренду земельный участок, обремененный охранной зоной, а следовательно непригодный для использования, пришел к выводу, что письмо кадастрового инженера от 05.08.2014 № 11 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о невозможности использовать арендуемый ответчиком земельный участок по целевому назначению. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие охранной зоны на части земельного участка не лишало ответчика возможности использовать остальную часть земельного участка по целевому назначению. Также апелляционный суд указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Керамика» не было представлено надлежащих доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что арендуемый им земельный участок не соответствует его целевому назначению: строительству установки по утилизации биологических отходов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу № А65-24211/2015 установлено, что, несмотря на предоставление ему земельного участка обремененного охранной зоной, истец, действуя в собственной воле и в своем интересе, использовал оставшуюся часть земельного участка (впоследствии отмежеванную и предоставленную истцу по договору аренды от 07.09.2015 № 18639), начав в феврале 2014 года работы по строительству установки по утилизации строительных отходов, при наличии разрешенного использования земельного участка - строительство установки по утилизации биологических отходов.

Судебным актом установлено, что в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани в июне 2015 года Управлением градостроительных разрешений города Казани было выявлено осуществление ООО «Керамика» строительства объектов капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (акт осмотра от 09.06.2015 № 122 с приложением фотографий). Так же был представлен акт проверки юридического лица при строительстве объекта капитального строительства от 31.07.2015 № 12-19/532, составленный Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан. В судебном акте суд пришел к выводу, что ООО «Керамика» не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов с приложением соответствующих документов, предусмотренных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), до момента возведения спорных объектов. Обращение письмами от 13.11.2015 № 93, от 10.03.2016 № 55, от 21.03.2016 не соответствует установленным требованиям, приложение документов, требуемых положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ, не осуществлено.

Возведение спорных объектов произведено в период февраль-апрель 2014 года при наличии иного целевого использования земельного участка, установленного договором аренды от 21.10.2013 и договором аренды земельного участка от 07.09.2015 № 18639 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:310602:16. Таким образом, ООО «Керамика» осуществлено возведение объектов в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе ООО «Керамика» в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку в этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения, суд признал возведенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:50:310602:16 объекты самовольными постройками и обязал ООО «Керамика» произвести их снос за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Суд указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обществом не было доказано, что с момента заключения договора от 07.09.2015 № 18639 он действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, и предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (строительству объекта) в установленные договором сроки аренды.

Таким образом, судебным актом по делу № А65-24211/2015 установлен факт возведения истцом на спорном земельном участке самовольной постройки, подлежащей сносу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из недоказанности материалами дела факта невозможности достижения цели договора аренды – начало строительства разрешенного объекта по не зависящим от него объективным причинам, а также подтверждающие наличие вызванных действиями публичных властей обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли также во внимание, что истец не ссылался на какие-либо объективные обстоятельства, действия (бездействие) ответчика (арендодателя), иных уполномоченных органов публичной власти и подведомственных им организаций, воспрепятствовавших ему получить разрешение на строительство и осуществить строительство в установленные договором от 07.09.2015 № 18639 сроки аренды земельного участка.

Напротив, судами установлено, материалами дела подтверждено, что истец, в нарушение требований законодательства, в период срока аренды занимался возведением на земельном участке самовольной постройки, а с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство базы по утилизации строительных отходов в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, обратился в уполномоченный орган за один день до окончания срока аренды, 08.07.2016.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А65-26004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи								М.В. Коноплева 

 

А.Ф. Фатхутдинова