АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8029/2023

07 февраля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1091600 руб. задолженности за поставленный товар, 52911 руб. 60 коп.  неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 10.10.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением неустойки с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, 26600 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 24445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1091600 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.09.2023, 52911 руб. 60 коп.  неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 10.10.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением неустойки с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, 26600 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 24445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар, поставленный ответчику по договору, не был оплачен в полном объеме. В связи с просрочкой платежа истец начислил договорную неустойку. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 06 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, направленная по адресу (место регистрации) ответчика, вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением №67000890870108.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд до начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования признал в части задолженности за поставленный товар в размере 1091600 руб., возражал в части размера неустойки 52911 руб. 60 коп. Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ. Возражал в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 26600 руб., заявил о снижении расходов, поскольку считает, что размер носит завышенный характер.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24.01.2024.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В предварительное судебное заседание после перерыва прибыл представитель истца ФИО2 по доверенности от 15.07.2023.

В суд до начала предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнения, заявления, ходатайства не поступили.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, представил суду на обозрение оригиналы УПД, представил для приобщения к материалам дела копию акта об оказанных услугах от 23.01.2024, копию уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300188979331,  возражения на отзыв ответчика, согласно которому возражал по ходатайствам ответчика о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Возражал о снижении размера неустойки, поскольку неустойка является договорной, при заключении договора поставки возражений со стороны ответчика о размере неустойки не поступило, также со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность.  Возражал о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее чрезмерности. Представителем истца в качестве обоснованности расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2023, платежное поручение об оплате суммы 26600 руб., акт оказанных услуг.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, суд обозрел оригиналы УПД.

Суд в условиях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, которые были даны в судебном заседании до и после перерыва, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, неустойки за просрочку оплаты товара.

Между ООО «Антарес» (поставщик) и ООО «Бытсервис» (покупатель) подписан договор поставки от 12.09.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь (далее – товар), характеристики которого указаны в спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить обусловленную договором цену. Поставки товаров производятся партиями по заявкам покупателя  (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. место поставки товара указывается на заявке покупателя, а срок поставки товара: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки покупателя.

В разделе 2 договора согласована цена договора, порядок и сроки оплаты.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора указано, что цена договора складывается путем суммирования всех поставленных поставщиком и принятых покупателем товаров за весь срок действия настоящего договора, а стоимость товаров, поставляемых по договору, рассчитывается по цене 4000 руб. за тонну товара, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3. оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится покупателем не более чем в течение 5 (пяти)  рабочих дней после получения покупателем поставляемого по договору товара и предоставления счета, универсального передаточного документа.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №177 от 02.10.2023, №176 от 02.10.2023, №175 от 02.10.2023, №163 от 02.10.2023, №162 от 02.10.2023, №161 от 02.10.2023,  №188 от 09.10.2023 г., подписанных  ответчиком, покупателю передан товар на общую сумму 1091600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Антарес» направило в адрес ООО «Бытсервис» претензию  от 20.10.2023 с требованием оплатить задолженность в срок до 10.11.2023.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 12.09.2023, суд считает, что по своей правовой природе последний является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в договоре от 12.09.2023, исполнены ООО «Антарес» на сумму 1091600 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №177 от 02.10.2023, №176 от 02.10.2023, №175 от 02.10.2023, №163 от 02.10.2023, №162 от 02.10.2023, №161 от 02.10.2023, №188 от 09.10.2023 г.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью ответчика.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в сумме 1091600 руб. не представлены, заявлено частичное признание требований в размере 1091600 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1091600 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 52911 руб. 60 коп., начисленной за период с 10.10.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением неустойки с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об оплате договорной неустойки с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Контррасчет ответчиком в суд не представлен, возражения по расчету не заявлены.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает предъявленный общий размер неустойки обоснованным, не нарушающим прав ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности. Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки в 0,1%, а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой контрагентами в договорных обязательствах ставке неустойки. Какого-либо обоснования и документального подтверждения довода о чрезмерности неустойки ответчик не представляет, обосновывая ходатайство ссылками на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные разъяснения, в случае их применения на практике, должны иметь не только теоретическую, но и фактическую основу - учитывать конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезмерности неустойки в каждом рассматриваемом случае. Одного заявления о несоразмерности неустойки в данном конкретном случае недостаточно.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 52911 руб. 60 коп., начисленной за период с 10.10.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением неустойки с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26600 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121).

Из данных правил следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей за оказание представительских услуг, их целевой характер, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат.

Исходя из положений вышеуказанных норм,  возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец (заказчик) представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.10.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по взысканию задолженности с ООО «Бытсервис» по договору поставки каменного угля №б/н от 12.09.2023, в том числе не ограничиваясь, по подготовке и направлению ответчику и в суд искового заявления, сбору необходимой информации и доказательств, представления их в суд, подготовке и подаче иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 26 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 23.01.2024, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- консультационные услуги в количестве 1 раза,

- осуществлены подготовка и сбор доказательств для предоставления интересов заказчика в суде,

- проведён анализ судебной перспективы дела (правовая экспертиза документов), разработана стратегия ведения судебного дела,

- подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика,

- подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств,

- подготовлен отзыв на возражения ответчика на исковое заявление,

- принято участие от имени заказчика в судебном заседании 12.01.2024.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение № 353 от 25 октября 2023 года, подтверждающие перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг от 24.10.2023.

Изучив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания представителем юридических услуг, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26600 руб., а также выплата представителю  названной суммы согласно платежному документу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Антарес» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, являются подтвержденным и документально обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей судом учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный представителем/адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем/адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10  в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления.

Данное положение нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца подготовил и направил исковое заявление, претензию, принял участие в судебном заседании 12.01.2024 и 24.01.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания, подготовил отзыв на возражения.

Суд обращает внимание, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению исходя из фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, при этом  суд оценивает объем и разумность понесенных расходов вне зависимости от наличия подписанных актов оказанных услуг, от стоимости работ, установленной в договоре оказания юридических услуг.

При определении разумной суммы судебных расходов арбитражный суд оценивает степень сложности рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы,  анализирует содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем,  а также принимает во внимание примерные расценки оплаты услуг адвокатов, установленные в том или ином регионе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом категории конкретного рассмотренного спора, степени его сложности, конечного результата рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем при рассмотрении спора, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов,  суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в заявленной сумме 26600 руб., из которых:  13000 руб. – за подготовку и направление искового заявления, претензии, сбор документов, 12000 руб. – за участие в заседании суда 12.01.2024 и 24.01.2024, 1600 руб.  – за подготовку отзыва на возражения ответчика.

Стоимость оказанных представителем общества юридических услуг ниже минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020.

При этом вышеупомянутые минимальные ставки не имеют обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, но могут служить лишь одним из средств оценки расходов на предмет их разумности.

Судом приняты во внимание качество представления интересов заявителя и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела. Суд исходил из содержания подготовленных документов, подготовленности представителя к судебным заседаниям посредством подачи письменных пояснений на доводы ответчика, его эффективности участия в судебном разбирательстве, значения совершаемых процессуальных действий и заявляемых доводов.

Ответчик заявил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., в то же время доказательства  в подтверждение доводов ответчика о завышенном (чрезмерном) характере понесенных истцом расходов в обоснование снижения судебных расходов ответчиком не представлены.

Суд  находит расходы ООО «АНТАРЕС»  на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержденными, не усматривает оснований для отказа в их возмещении, не считает их чрезмерными и подлежащими снижению до 10000 руб.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных услуг, считает требования истца о взыскании судебных расходов  в размере  26600 руб. обоснованными и разумными,   заявление  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по данному иску составляет 24445 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 24445 руб. на основании платёжного поручения № 416 от 27 ноября 2023 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 244445 руб.

Суд также отмечает, что признание ответчиком иска не было заявлено в установленном порядке,  отзыв подписан представителем ответчика, в доверенности которого специальное полномочие на признание иска прямо не предусмотрено, в связи с чем оснований для распределения государственной пошлины иным образом не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АНТАРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1091600 руб. - задолженность за поставленный товар, 52911 руб. 60 коп. -  неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 10.10.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением неустойки с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, 26600 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 24445 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова