Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-6774/2022

23.01.2023

резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва), при участии конкурсного управляющего ООО «ВК «Болид» ФИО2 (определение суда), представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), представителя ООО «Феникс» ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ВК «Болид» к ООО «Гидротехника», ООО «Феникс», ООО «СМ», ООО «Спецтехника» об истребовании имущества из незаконного владения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» (183071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Компания, ООО «ВК «Болид») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), временный управляющий – ФИО5, ООО «Гидротехника» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А пом. 19Н, офис 406), ООО «СМ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А, помещ. 10-Н каб. 1), ООО «Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А, пом. 19Н, офис 405), об истребовании из незаконного владения ответчиков понтон  ПК-26100 проекта 876 с установленным на нем краном LIEBHERR HS 872  HD.

ООО «Феникс» просило отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ООО «Феникс» указало, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «Болид» (дело № А42-5575-3/2017) по заявлению ООО «МетПромЭкспорт» (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр кредиторов ООО «ВК «Болид» на сумму — 14.789.900 руб., кредитором указывалось, что данная задолженность образовалась из договора купли-продажи имущества № 1114 от 18.11.2014 г., по которому ООО «ВК «Болид» (Покупатель) приобрело у ООО «МетПромЭкспорт» (Продавец) имущество - понтон от «ПК26100», год постройки: 1966, проект 876, длина: 40,36м., ширина: 19,36м, осадка: 1,95 м.

При рассмотрении указанного дела, Арбитражный суд истребовал и оценил доказательства представленные конкурсным управляющим ООО «ВК «Болид» и пришел к выводу, что ООО «МетПромЭкспорт» на основании договора купли-продажи № М-1/12 от 04.06.2012 заключенного с ООО «Диабаз» было приобретено имущество.

Согласно спецификации к договору купли-продажи ООО «Диабаз» реализовало заявителю неразделанным судовой лом черных металлов (в количестве 30 наименований: морской паром «Юрюзань», средний морской танкер «Нарва», судно размагничивания CP-126, буксирный катер БУК-1041, малый морской танкер ВТН-1, судно «Аметист», судно 4 «Приволжский», судно «Планета», судно «Орбита» и т.д.) в том числе и понтон от «ПК26100»).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ВК «Болид» за 2013-2015 годы основные средства, здания, сооружения, машины, оборудование у должника отсутствуют.

Кредиторская задолженность ООО «ВК «Болид» в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 года составляет 3.251 тыс. руб., что не подтверждает реальность заключения между сторонами договора купли-продажи имущества № 1114 от 18.11.2014г.

И Арбитражный суд установил признаки мнимости сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ. Таким образом, мнимая сделка относится к недействительной (ничтожной) сделке уже с момента даты «фиктивного» договора.

Приведенные выше факты, свидетельствует о том, что у ООО «ВК «Болид» право собственности на спорное имущество никогда не возникало. Что в свою очередь свидетельствует о необоснованных требованиях конкурсного управляющего ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле отзывы на исковое заявление не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных                                     ООО «Гидротехника», ООО «СМ», ООО «Спецтехника».

В судебном заседании от 11.01.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2023. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных                                     ООО «Гидротехника», ООО «СМ», ООО «Спецтехника», дело рассмотрено в отсутствие соответчиков исходя из имеющихся доказательств.

Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании от истца подлинников документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. 

В данном случае ООО «Феникс» в материалы дела не представлено копий документов, не тождественных по содержанию представленным предпринимателем.

Также представитель ООО «Феникс» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании от истца бухгалтерского баланса за период с 2013 года  по 2017 год, ссылаясь на дело №А42-5575/2017.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Представители истца поддержали заявленное требование. 

Представитель ООО «Феникс» просил отказать в удовлетворении иска. 

Как следует из представленных доказательств, определением от 26.07.2017 принято к производству заявление о признании ООО «ВК «Болид» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А42-5575/2017.

В определении от 16.08.2017 требование признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения. Решением от 25.12.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе указанной процедуры конкурсный управляющий выявил имущество ООО «ВК «Болид», находящееся в незаконном владении ООО «Феникс», ООО «СМ» и ООО «Гидротехника». Данное имущество было истребовано в судебном порядке. 

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 22.11.2014  предоставленной временным и впоследствии и. о. конкурсного управляющего ООО «ВК «Болид» ФИО6, у ООО ВК «Болид числится понтон «ПК-26100» стоимостью 10 000 000 рублей. Данный факт подтвержден в «Анализе фи-нансового состояния ООО «ВК «Болид», подписанного временным управляющим ООО «ВК «Болид» ФИО6 16 августа 2017г.

Данный факт подтвержден и в отчете и.о. конкурсного управляющего Коло-бошникова А.Б. от 29 октября 2018 года.

В связи с этим обстоятельством, конкурсным управляющим были приняты меры к розыску данного имущества с целью его включения в конкурсную массу.

В процессе розыска было установлено следующее: 1 ноября 2017 года письмом № 264 ООО «Мякинин» направляет письмо руководству АО «82 СРЗ» в котором просит разрешить буксировку буксиром «Ковдор» с акватории АО «82 СРЗ» понтона ПК-26100 с расположенным на нем краном LIEBHERR HS 872 HD.

29 августа 2017 года письмом № 191 директор ООО «Феникс» ФИО7, запрашивает у начальника штаба СФ разрешение на переход буксира «Феникс-1» совместно с понтоном ПК-26100.

Из письма директора ООО «Феникс» ФИО8 от 12 мая 2021 года в адрес директора АО «10 СРЗ» следует, что ООО «Феникс» уведомляет руководство АО «10 СРЗ» о предстоящей буксировке понтона проекта 876 ПК-26100 с расположенным на нем краном LIEBHERR HS 872 HD из г. Гаджиево в г. Полярный на причал № 5 АО «10 СРЗ».

По сведениям руководства АО «10 СРЗ» данный понтон использовался на территории завода для производства судоремонтных работ осуществляемых ООО «Феникс» и ООО «СМ».

8 апреля 2022 года старшим следователем СУ ФИО9 при участии конкурсного управляющего ООО «ВК «Болид» был произведен осмотр, находящегося на территории АО «10 СРЗ» понтона ПК-26100. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты документы на ПК-26100, в том числе судовой журнал ПК-26100.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 8 апреля 2022 года на понтоне обнаружено: судовой журнал плавкрана ПК 26100; журнал инструкции личного состава ПК 26100; инструкция по технике безопасности ПК 26100; книга движения личного состава ПК 26100; на стене коридора кают-компании имеется инструкция дежурному по ПК 26100.

Понтон был передан на ответственное хранение руководству АО «10 СРЗ».

Таким образом, находящийся на территории АО «10 СРЗ», по имеющимся документам, маркировке был идентифицирован всеми, присутствующими на осмотре лицами, как ПК-26100.

Каких-либо сделок купли-продажи между ООО «ВК «Болид» и ООО «Феникс» по отчуждению или иной передаче прав в отношении данного имущества не имелось.

Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-100/2022 по иску АО «10 СРЗ» к ООО «Феникс», ООО «СМ» было вынесено решение от 06.07.2022 об обязании ООО «Феникс» в течение 30 дней освободить территорию от плавсредств, в том числе от ПК Либхер (понтон ПК 26100).

Истец, считая, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества у ООО «ВК «Болид» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце 2 пункта 34, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) даны следующие разъяснения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 16 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на основании статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в связи со следующим.

Согласно Приказу № 22/11 от 24 ноября 2014 года ООО «ВК Болид» приобретен ПК-26100 по договору купли-продажи б/н от 18.11.2014 г.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 22.11.2014 г. у ООО ВК Болид числится понтон «ПК-26100».

Согласно выписке из анализа финансового состояния ООО «ВК Болид» от 16 августа 2017 года на балансе ООО «ВК Болид» числится понтон ПК-26100, стоимостью 55 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 29 октября 2018 года следует, что за ООО «ВК Болид» числится понтон ПК-26100. Данный факт проверен и установлен по делу А42-5575/2017. В Определении о продлении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация и выявлено имущество, в том числе понтон ПК-26100, проект 876.

По Акту приема-передачи документов от 29 декабря 2017 года генеральный директор ООО «ВК Болид» передал конкурсному управляющему ФИО6 в числе других документов инвентарную карточку № 203 от 22.11.2014 г., копию приказа о постановке на балансовый учет от 22.11.2014 г. и договор купли-продажи без номера от 22.11.2014 года.

В свою очередь, ФИО6 при передаче дел конкурсному управляющему ФИО2 по Акту от 10 февраля 2019 года данный договор не передал, а передал договор № 1114 от 18.11.2014 г. (данный договор был признан судом недействительным в рамках дела № А42-5575/2017). 

В ходе конкурсного производства было установлено, что данное имущество использовалось в производственной деятельности группы компаний ООО «Феникс», ООО «Гидротехника», ООО «СМ» в акватории Кольского залива для производства работ.

По арбитражным делам А42-5114/2019 и А42-5575-11/2017 был установлен факт родственных и иных связей руководителей и учредителей ООО «Гидротехника» ООО «Феникс» и ООО «СМ». 

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поэтому установленные в нем фактические обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Привлечение к участию в настоящем деле соответчиков не порождает обязанность доказывать ранее установленные обстоятельства вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В абзаце 2 пункта 32 постановления № 10/22 указано, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательствами права собственности истца, а также владения спорного имущества ответчиками являются: Приказ №22/11 от 22.11.2014 г. о постановке понтона ПК 26100 на учет на основании договора купли-продажи б/н от 18.11.2014 г.; Инвентаризационные ведомости и карточки учета; Бухгалтерские балансы за 2013-2016 г.г.; Инвентарная карточка ООО «ВК «Болид» № 203 от 22.11.2014 г. учета основных средств где числится ПК 26100; Инвентаризационная опись от 26.02.2018 г. № 1 (ПК 26100 (проект 876); Выписка из анализа финансового состояния ООО «ВК «Болид» от 16 августа 2017 года; Отчет конкурсного управляющего ФИО6 от 29 октября 2018 года; Протокол осмотра места происшествия 8.04.22 года г.Полярный причал №5 10 СРЗ на понтоне гусеничный кран Либхер, судовой журнал ПК 26100, журнал инструктажа л.с. ПК 26100, книга движения л.с. ПК 26100 и др. документы; Письмо ООО «Феникс» № 191 от 29.08.17 г. начальнику штаба Северного флота на переход буксира «Феникс-1» с понтоном ПК 26100 с акватории АО «82 СРЗ» на акваторию АО «10 СРЗ»; Письмо - уведомление ООО «Феникс» №150 от 12 мая 2021 года директору АО 10 СРЗ о том, что в период с 12.05.21 г. по 21.05.21 г. будет осуществлена буксировка понтона ПК 26100 (проект 876) с краном Либхер на 10 СРЗ причал 5; Решение АС МО от 6.07.22 г. об обязании ООО «Феникс» освободить территорию 10 СРЗ от ПК 26100( ПК Либхер).

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу.

В пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено: при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск обоснован по праву, подтвержден совокупностью представленных доказательств и подлежит удовлетворению. Имущество подлежит истребованию в пользу истца из незаконного владения ответчиков, у которых оно фактически находится.

Определением от 28.07.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку предметом спора являются однородные и общие обязанности нескольких ответчиков, 73 000 рублей государственной пошлины подлежит солидарному взысканию в федеральный бюджет с ООО «Гидротехника», ООО «Феникс», ООО 2Спецтехника» и ООО «СМ» на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «СМ», общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника», и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» понтон  ПК-26100 проекта 876 с установленным на нем краном LIEBHERR HS 872  HD.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «СМ», общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника», и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» солидарно в федеральный бюджет 73 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.