ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1116/2020

Дело № А41-39054/19

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Жилэкс-Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2019;

от ООО «Водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилэкс-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №А41-39054/19 по заявлению ООО «Водоканал» о признании ООО «Жилэкс-Сервис» (ИНН 5054011230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс-Сервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Жилэкс-Сервис» введена процедура - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилэкс-Сервис» включено требование ООО «Водоканал» в общем размере 1 088 861,60 руб., в том числе, в размере 633 489,80 руб. задолженности, 334 300,88 руб. пени и 121 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты основного долга. Суд утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ООО «Жилэкс-Сервис», в которых должник поддерживает поданную апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Жилэкс-Сервис» поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Водоканал» и временного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Жилэкс-Сервис», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора ООО «Водоканал» с заявлением о банкротстве должника послужило то обстоятельство, что у должника имеется задолженность, превышающая 300 000 рублей, которую последний не в состоянии исполнить более трёх месяцев. Задолженность должником не погашена.

Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении обоснованности заявления кредитора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 года ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение и признать требования в размере 6 216 702, 19 руб. обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года заявление ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А41-46060/2017.

03.10.2017 года в Арбитражный суд Московской области обратилось МУП «Ивантеевская Теплосеть» с заявлением о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области 10.10.2017 года заявление МУП «Ивантеевская Теплосеть» принято судом как заявление о вступлении в дело №А41-46060/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилэкс-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 производство по заявлению ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления МУП «Ивантеевская Теплосеть».

23 января 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным, в котором ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» просило признать требования в размере 2 890 155, 03 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.01.2018 года заявление ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» принято судом к производству, возбуждено дело №А41-4235/18 о банкротстве ООО «Жилэкс-Сервис».

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 года дело о банкротстве №А41-4235/18 объединено в одно производство с делом №А41-46060/217 с присвоением номера А41-46060/17.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 года заявление ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» принято как заявление о вступлении в дело №А41-46060/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилэкс-Сервис».

Определением арбитражного суда 10.12.2018 года во введении наблюдения в отношении ООО «Жилэкс-Сервис» отказано, заявление кредитора МУП «Ивантеевская Теплосеть» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» о признании ООО «ЖИЛЭКС-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Жилэкс-Сервис», заявление ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» от 09.10.2018 года о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2020 года во введении наблюдения в отношении ООО «Жилэкс-Сервис» отказано, заявление ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеются заявления других кредиторов о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Настоящее заявление ООО «Водоканал» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 08 августа 2019 года (т.1, л.д. 2) и определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года принято в качестве самостоятельного заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом (пункт 8 и абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве) следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее, как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В данном случае на момент поступления в Арбитражный суд Московской области настоящего заявления ООО «Водоканал» от 05.08.2019 № 1625 о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом), в арбитражном суде имелось дело № А41-46060/17, возбужденное определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года по заявлению ООО «Теплоцентраль.

Таким образом, настоящее дело по заявлению ООО «Водоканал» о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом)  подлежало объединению с делом № А41-46060/17 в одно производство.

Соответственно, заявление ООО «Водоканал» подлежало разрешению в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления ООО «Водоканал».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о признании заявления ООО «Водоканал» о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения не может быть признано законным в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что судом первой инстанции не был соблюден установленный Законом о банкротстве порядок очередности рассмотрения заявлений кредиторов о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом) при рассмотрении заявления ООО «Водоканал», суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления ООО «Водоканал» в суд первой инстанции для его рассмотрения в рамках дела № А41-46060/17.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из первоначального заявления ООО «Водоканал» № 1625 от 05.08.2019, на момент обращения кредитора в суд у должника имелась задолженность в размере 1 720 039,97 руб., возникшая в рамках исполнения договоров № 355 от 01.01.2015 года и № 698 от 01.02.2017 года холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома потребителям в период с мая 2018 года по февраль 2019 года.

При этом, в указанную задолженность входило: 1 318 781,56 руб. основного долга, 298 902,41 руб. пени, 102 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты основного долга.

Требование кредитора первоначально было основано на следующих судебных актах.

Решении Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-65307/18. Остаток основного долга 42 194,03 руб.

Решении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 года по делу № А41-88306/18. Остаток основного долга 137 295 руб.

 Решении Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 года по делу № А41-8150/19.

Основной долг погашен.

Решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 года по делу № А41-24825/19. Остаток основного долга 236 000 руб.

 Решении Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 года по делу № А41-37834/19. Основной долг 662 125,74 руб.

По состоянию на 30.10.2019 (дату судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Водоканал») основной долг по вышеуказанным судебным актам должником ООО «Жнлэкс-Сервнс» частично был погашен, в результате чего остаток основного долга составлял всего 99 489,80 рублей.

30.10.2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Водоканал» об изменении исковых требований, в котором кредитор просил признать ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения и включить требования ООО «Водоканал» в размере 1 088 861,60 руб. из которых: 633 489,80 руб. основного долга, 334 300,88 руб. пени, 121 071 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты основного долга, - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявление об уточнении требований и признании должника банкротом требований кредитора основано на следующих судебных актах.

Решении Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 года по делу № А41-65307/18. Основной долг погашен, 152 101,30 руб. пени и 31 975 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 года по делу № А41-88306/18. Остаток основного долга 789,80 руб., 61 057.50 руб. пени, 22 425 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решении Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 года по делу № А41-8150/19. Основной долг погашен; пени - 47 286,72 руб., 18 321 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

 Решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 года по делу № А41-24825/19. Остаток основного долга - 98 700 руб., пени - 25 620.85 руб., 9 512 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.

Решении Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 года по делу № А41-37834/19. Основной долг погашен, 27 878,64 руб. - пени, 20 123 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решении Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года по делу № А41-56590/19. Остаток основного долга 534 000,00 руб., 20 715,85 руб. - пени, 18 715 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, основной долг по судебным актам, на которых было первоначально основано заявление ООО «Водоканал», на момент рассмотрения дела судом составлял 99 489,80 рублей.

Задолженность в размере 534 000,00 руб. (основной долг) возникла 25.08.2019 года (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года по делу № А41-56590/19), то есть уже после обращения ООО «Водоканал» в суд с первоначальным заявлением (05.08.2019).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в заявлении об уточнении требований (т.1, л.д., 123-124) кредитор одновременно изменил основания (новый судебный акт) и предмет (сумма долга) требования о признании должника банкротом, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо (часть 1 статьи 49 АПК РФ и абзац четвертый Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При новом рассмотрении заявления ООО «Водоканал» суду первой инстанции также необходимо  учесть данное обстоятельство.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №А41-39054/19 отменить.

Направить заявление ООО «Водоканал» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева

 Н.Н. Катькина