ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2019

 

Дело № А40-53581/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Триада+» - ФИО1 – генеральный директор, решение от 27.02.2017

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.02.2018

от ФИО4 – ФИО3 – дов. от 17.10.2018

в судебном заседании 05.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триада+» 

на определение от 24.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Триада+» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Триада+» (далее – ООО «Триада+») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ООО «Триада+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, датированного 08.12.2006, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4) и применении последствий его недействительности в виде  прекращения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 50-50-20/016/2010-028 и № 50-50-20/016/2010-029 о правах ФИО4 и восстановления регистрационных записей о правах ФИО2 на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Лига-Авто-1, д. 3, общей площадью 829,9 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041010:232;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Лига-Авто-1, уч. 3, общей площадью 1 838 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041010:149.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Триада+» 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, ООО «Триада+», заявляя о наличии оснований для пересмотра судебных актов, утверждал, что в ходе рассмотрения обособленного спора должником были скрыты истинные обстоятельства сделки по передаче 1/5 части доли ФИО3 ФИО2 при разделе имущества с ФИО4, а именно действительная стоимость переданной части доли и действительный размер прироста площадей, приходящихся на переданную часть доли должнику.

15.11.2018 ООО «Триада+»  обратилось с запросом к ФИО6, который был поименован в качестве участников ТОО, одобривших передачу 08.12.2000 ФИО3 ФИО2 части доли, с просьбой предоставить информацию и сохранившиеся документы по обстоятельствам передачи части доли и выделу помещений.

Заказным письмом 03.01.2019 в ответ на указанный запрос от ФИО6 поступил ответ с приложением оригиналов и заверенных копий документов по обстоятельствам передачи доли и выделу ФИО2 в счет доли, а именно: заверенная Мосгоррегпалатой копия учредительного договора от 08.12.2000, оригинал Решения № 1 единственного участника ООО «СУ №21» от 25.12.2003, оригинал Решения № 2 единственного участника ООО «СУ №21» от 27.04.2004, заверенная ФИО6 справка Московского городского БТИ № 22980 от 20.10.2003, заверенная нотариусом копия свидетельства о праве собственности ТОО «СУ №21» от 01.10.1997, заверенная нотариусом копия свидетельства о праве собственности ООО «СУ №21» от 06.02.2004, заверенная ФИО6 копия договора № 05 о расчетах в связи с выходом участников из общества от 28.04.2004 с приложениями.

По мнению ООО «Триада+», указанные документы свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

Доли участников ТОО «СУ №21» ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 с момента создания были равными по 25 % номинальной стоимостью 6 250 руб. 00 коп.

08.12.2000 ФИО3 передал ФИО2 5 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 250 руб. 00 коп., то есть ровно 1/5 от своей доли, как и утвердил Черемушкинский районный суд города Москвы.

ФИО4 учредителем никогда не являлась. Размер действительной стоимости доли был рассчитан при выходе из состава участников ООО «СУ № 21» ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 и составил 739 000 руб. 00 коп.

Действительная стоимость долей вышедших участников составила: ФИО2 - 205 632 руб. 00 коп.; ФИО6 - 171 360 руб. 00 коп.; ФИО7 - 171 360 руб. 00 коп.; ФИО3 - 137 088 руб. 00 коп.

В собственности ТОО «СУ №21» и ООО «СУ №21» находилось помещение площадью 491,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарной стоимостью 3 152 911 руб. 86 коп.

Всем вышедшим участникам ООО «СУ №21» решением № 2 единственного участника ООО «СУ №21» от 27.04.2004 в счет стоимости долей были выделены помещения:

- ФИО2 - 147,5 кв. м стоимостью 162 588 руб. 98 коп.;

- ФИО6 - 122,9 кв. м стоимостью 135 472 руб. 44 коп.;

- ФИО7 - 122,9 кв. м стоимостью 135 472 руб. 44 коп.;

- ФИО3 - 98,4 кв. м стоимостью 108 466 руб. 14 коп.

На переданные 5 % уставного капитала пришлось 24,6 кв. м помещения, из которых 8,6 кв. м полезной площади, 16 кв. м доля в общем имуществе.

ООО «Триада+», ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявлял о том, что в обычном добросовестном гражданском обороте не могла быть заключена сделка, по которой в обмен на 24,6 кв. м нежилого помещения в Москве могло быть передано по отступному 829,9 кв. м жилой площади в Одинцовским районе, так как 1 кв. м нежилого помещения не мог быть оценен в 454 146 руб. 34 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что приведенные ООО «Триада+» доводы не представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку уже были предметом разбирательства по данному делу в Девятом арбитражном апелляционном суде и признаны несущественными (юридически незначимыми) апелляционным судом, что подтверждено вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 .

Суды указали, что представленные кредитором в материалы дела объяснения третьих лиц о том, что они работали на объекте недвижимости в Одинцовском районе с. Успенское, не являются достаточными доказательствами мнимости сделки, не имеют отношения к оспариваемому Соглашению об отступном от 08.12.2006 и не могут лечь в основу принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судами отмечено, что заявление ООО «Триада+» по вновь открывшимся обстоятельствам содержит сведения, которые были или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, то есть до подачи рассматриваемого заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Триада+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Триада+» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что вопреки утверждению судов изложенные в заявлении обстоятельства однозначно являлись основанием для принятия иного судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям мнимости.

ООО «Триада+» также утверждает, что ранее направления в адрес ФИО6 запроса о предоставлении сведений не имел объективной возможности получить в распоряжение учредительные документы должника.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ФИО4 и ФИО2, в которых он просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Триада+» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 и ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанного судами вывода об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание то, что в признании сделки недействительной судом было отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности и наличием соответствующего заявления о его применении.

Таким образом, изложенные ООО «Триада+» обстоятельства не могли быть признаны судами способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд округа учитывает, что вопрос мнимости сделки был предметом исследования судов и был отклонен, принимая во внимание решение суда общей юрисдикции и регистрацию перехода права собственности. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-53581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.А. Петрова