АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31770/2023

12 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интеграционные решения», г. Челябинск, ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 884 669 руб. 57 коп., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграционные решения», г. Челябинск (далее - истец) 05.10.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст (далее- ответчик, АО «Златмаш») о взыскании 3 722 998 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору №17/07-01 от 17.07.2023, 161 671 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2023 по 05.12.2023 с продолжением начисления, а также 28 000 руб. судебных издержек (в редакции заявления об изменении цены иска от 11.12.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик в представленном отзыве от 05.12.2023 наличие долга и обоснованность начисления процентов не оспорил, сославшись на то, что принимает меры по погашению возникшей задолженности, заявил о чрезмерности судебных издержек. 

В судебное заседание 12.12.2023 ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между АО «Златмаш» (покупатель) и обществом «Интеграционные решения» (поставщик) подписан договор №17/07-01 оказания услуг, по условиям которого поставщик обязался модернизировать и доукомплектовать звуковое оборудование дворца культуры «Победа» АО «Златмаш» в объеме в соответствии с Техническим заданием и спецификацией. 

Цена договора составила 4 922 998 руб. 67 коп. с НДС, оплата производится в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами всех товарных накладных и актов сдачи- приемки работ. 

К договору №17/07-01 подписаны Технические условия и спецификация. 

По универсальным передаточным документам №38 от 31.07.2023 №46 от 16.08.2023 и №47 от 16.08.2023поставщик передал покупателю предусмотренный спецификацией товар на сумму 4 9212 998 руб.

УПД со стороны покупателя подписаны уполномоченным представителей, подпись которого заверена печатью общества – покупателя.

Заявлений о фальсификации УПД от ответчика не поступало. 

В связи с тем, что оплата полученной продукции покупателем в установленный договором срок (до 01.09.2023) произведена в полном объеме не была, в адрес покупателя поставщиком направлена претензия от 12.09.2023.

До обращения в суд с настоящим иском платежным поручением №13303 от 29.09.2023  АО «Златмаш» уплатило обществу «Интеграционные решения» 200 000 руб. по договору №17/07-01.

Так как задолженность в полном объеме не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Платежными поручениями №14591 от 31.10.2023 и от 11.12.2023 №16494 покупатель уплатил поставщику 800 000 руб. Всего уплачено 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 3 722 998 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 671 руб. 57 коп. за период с 01.09.2023 по 05.12.2023. 

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно порядка исчисления процентов и их размера не представил. Судом расчет проверен, признан обоснованным, основанным на условиях договора об оплате поставленной продукции.

Таким образом, подлежащий удовлетворению размер проценты составил 161 671 руб. 57 коп. 

При этом согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Относительно требования о взыскании судебных издержек в размере 28 000 руб. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов в размере 28 000 руб. истцом представлен договор от 12.09.2023 на оказание юридических услуг с ФИО2, платежное поручение №111 от 04.10.2023 на сумму 28 000 руб. 

По условиям указанного договора ФИО2 подготовить претензию и иск ответчику, представлять необходимые процессуальные документы по делу.  

Представителем подготовлена претензия 2022, направлена в адрес ответчика, подготовлен иск и направлен ответчику и в суд, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Учитывая сложность категории спора, размера удовлетворенных требований, наличие судебной практики, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек в размере 28 000 руб.  

В соответствии сов ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 46 875 руб., что подтверждается платежным поручением №238 от 04.10.2023.

При цене иска 3 884 669 руб. 57 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 42 423 руб.

Так как настоящим решением требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине, в остальной части- возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграционные решения» 3 722 998 руб. долга по оплате поставленной продукции, 161 671 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 3 884 669 руб. 57 коп, а также 28 000 руб. судебных издержек и 42 423 руб. расходов по уплате госпошлины.   

Продолжить начисление процентов на задолженность 3 722 998 руб. по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки, действующей после принятия решения с 06.12.2023 г.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграционные решения» из федерального бюджета 4 452 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №238 от 04.10.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru