АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11388/2021

город Саранск17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319132600029200, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Рузаевка)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва), 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг") в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Ответчик факт совершения правонарушения признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения. 

При рассмотрении материалов дела установлено, что 01.04.2021 сотрудником отдела в присутствии предпринимателя и двух понятых осуществил осмотр в павильоне №32 ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, о чём составлен протокол осмотра от 01.04.2021 на основании статьи 27.8 КоАП РФ. Согласно протоколу предприниматель допустил к реализации продукцию - спортивную обувь с логотипом "Adidas" в количестве 3 пар, изъятой на основании статьи 27.10 КоАП РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих факт законного приобретения и реализации указанных товаров, предпринимателем не предоставлено, у предпринимателя по данному факту взяты объяснения.

02.04.2021 вынесено определение №82/3 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании определения о назначении комплексного исследования исх. №56/4141 от 02.04.2021, вынесенного заявителем, обществу с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" поручено произвести комплексное исследование.

Согласно, запроса отделения с исх. №56/4141 от 02.04.2021, заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" дан ответ на запрос от 28.09.2021 №30688. Изъятый у ИП ФИО2 товар обладает признаками контрафактности. Размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками свидетельство №487580, 836756, 699437А, 730835, 426376.

В отношении ИП ФИО2 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району майором полиции ФИО3 19.10.2021 составлен протокол №151648 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с главой 23, статьей 29.5, частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ протокол и материалы к нему направлены отделом в арбитражный суд для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе,  в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ  относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "адидас АГ" и по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории России на основании доверенности от 13 сентября 2019 года. Компания "адидас АГ" является правообладателем товарных знаков "адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, а также товарных знаков №108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Согласно ответу на запрос представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" обнаруженный у ИП ФИО2 товар обладает признаками контрафактности. Размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками свидетельство №487580, 836756, 699437А, 730835, 426376.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой и общедоступной (сайт Роспатента http://www.fips.ru в сети Интернет). Доказательств того, что ИП ФИО2 совершены какие-либо действия, направленные на получение указанной информации, ответчиком не представлено. 

Осуществляя реализацию контрафактного товара, маркированного товарными знаками не принадлежащего ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно, на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал реализовывать.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части использования товарных знаков, и не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности предприниматель не предпринял.

Как отмечено в пункте 9.2 постановления Пленума №11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно объяснению ИП ФИО2 от 01.04.2021 предприниматель, не отрицая по существу совершение правонарушения, пояснила, что требуемые документы (договоры с правообладателем) на данную продукцию отсутствуют.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения материалами дела доказана, он совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности по вменяемой ему статье, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2021 №151648, составлен и подписан инспектором ГИАЗ ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району майором полиции ФИО3 в присутствии ИП ФИО2, ей подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП  РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов. 

Совершенное предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.   Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

          При назначении административного наказания учитываются:  характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, и подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 10.01.2020 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая характер правонарушения, степень вины, личность нарушителя,  обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие доказательств  привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, признание ответчиком своей вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить ИП ФИО2 административный штраф на предупреждение.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.     В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.     Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар является контрафактным.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.     В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.     Поскольку судом принято решение о замене ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, соответственно, исходя из части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть установлено и применено.

Однако, учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, их оборот на территории России невозможен.     В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Основываясь на невозможности оборота изъятого по протоколу от 01.04.2021 у ответчика контрафактного товара (кроссовки мужские с логотипом "Adidas" в количестве 3 пар), указанный товар подлежит  уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ  (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319132600029200, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка, дата рождения: 19.09.1954, место рождения: с.Мордовская Пишля Рузаевского района Мордовской АССР) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Продукцию (мужские кроссовки с логотипом "Adidas" в количестве 3 пар), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу от 1.04.2021, уничтожить в порядке, установленном действующим законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова