ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30375/2020

г. Самара

26 августа 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу № А55-30375/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску акционерного общества "Тандер"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ"

2. Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы»

о взыскании 348 195 руб. 20 коп.

третьи лица:

1.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство»,

2. Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара,

3.Администрация городского округа Самары

4.ФИО2

5.Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара

6.Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа

Самары

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

- МП г.о. «Инженерные системы»  – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

- ООО «Арт-Строй» - после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.20г.;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АО «Тандер» (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» о взыскании убытков в сумме 348 195 руб. 20 коп.   

Определением от 23.04.21г. арбитражный суд на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы».

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 10 июня 2021 года, принятым по настоящему делу, исковые требования к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» удовлетворены, взыскано 340 195 руб. убытков, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 9804 руб. расходов по государственной пошлине, в иске к  обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МП городского округа Самара «Инженерные системы» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель  привел доводы о том, что причиной убытков истца стали виновные действия ответчика ООО «Арт-Строй», вины МП г.о. Самара «Инженерные системы» в причинении убытков не имеется, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить за счет ответчика 1, в иске к ответчику 2 просил отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17 августа 2021 года. 

В судебное заседание 17.08.21г. явился представитель заявитель, который поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 17.08.21г. на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По окончании перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика 1, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика 1 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, установленных ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, заслушав в судебном заседании представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04 июля 2019 года транспортное средство VFN TGA 26.350, государственный номер 

<

***> (далее по тексту - поврежденное транспортное средство, ТС), принадлежащее АО «Тандер» (далее по тексту - Истец, Общество), получило повреждение в результате наезда на ливневый сток передним правым колесом, в следствие чего приподнялась решетка, которая была не закреплена, чем пробила топливный бак транспортного средства Общества.

По факту произошедшего были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был произведен осмотр места происшествия 04.07.2019 года, составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые зафиксировали дефект ливневой решетки. 10.07.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении и в последующем в отношении ответственного за данный участок дороги должностного лица ООО «Арт-Строй» (далее по тексту - Ответчик), вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения. 

Транспортное средство Истца было застраховано по заключенному договору ОСАГО, выдан страховой полис серии МММ №5021475308. Произошедшее ДТП не попадает под страховой случай, в связи с чем выплаты по данному страховому полису не производились. Договор КАСКО в отношении Транспортного средства не заключался.

«16» июля 2019 года Экспертным учреждением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» был произведен осмотр Транспортного средства, на основании чего «04» сентября 2019 года было выдано Экспертное Заключение №01-279/19, которое установило стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 340 195 рублей 20 копеек. Стоимость проведенной экспертизы в соответствии с Договором на оказание услуг составляет 8 000 рублей.

Истец ссылался на то, что взысканию с ответчика подлежит именно сумма причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 340 195 рублей 20 копеек, о чем было в адрес Ответчика направлена претензия от 01.02.2019 года, на которую ответ предоставлен не был.

Удовлетворяя исковые требования к МП городского округа Самара «Инженерные системы» и отказывая в иске к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ", арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что причиной ДТП, является наезд на решетку ливневой канализации, автомобиль получил повреждения «в результате наезда на ливневый сток правым передним колесом, вследствие чего приподнялась решетка, которая была не закреплена, чем пробила топливный бак транспортного средства».

Исходя из информации, размещенной на сайте Администрации городского округа Самара, арбитражный суд установил, что предприятием, которое осуществляет виды деятельности по содержанию и эксплуатации сетей дождевой канализации, в т.ч. по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту сетей и сооружений дождевой канализации и других инженерных сооружений, на участке дороги в 

<

...> – является муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы», созданное в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 17.03.2008 №178.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что ответчик 1 на данном участке дороги выполнял работы на основании Договора  Субподряда № 2/6-МЗ/19/4 от 21.06.2019 г. на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения протяженностью свыше 100 м на территориях внутригородских районов городского округа Самара и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Ответчиком и Муниципальным предприятием городского округа Самары «Благоустройство». Предметом договора было восстановление изношенных покрытий со снятием деформированных асфальтобетонных покрытий, без каких-либо работ по ремонту ливневых стоков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил.

Также арбитражный суд установил, что ответчик 2 в порядке ст.ст.9,65,70 АПК РФ обстоятельства, положенные в основание иска не оспорил, отзыв на иск не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Установив причинителя вреда, установив наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст.15,1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскал убытки с ответчика 2, отказав в иске к ответчику 1. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, несостоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом автомобиль истца получил повреждения не в месте производства ремонтных работ из-за ям, выбоин или иных дефектов дорожного полотна,  а в результате наезда на ливневый сток правым передним колесом, вследствие чего приподнялась решетка, которая была не закреплена, чем пробила топливный бак транспортного средства.

 Довод ответчика  1 о том, что по договору субподряда от 21.06.19г. проводились только работы по замене дорожного покрытия без каких-либо работ по ремонту ливневых стоков (канализации) подтверждается представленными доказательствами – договором, актами выполненных работ и ответчиком 2 надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства того, что в ходе проведения ремонтных работ ответчик 1 повредил ливневую канализацию, суду не представлены.

Относительно довода ответчика 2 об отсутствии своей вины в причинении убытков судебная коллегия отмечает следующее.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ первым определением – 13.11.20г., определение получено 25.11.20г. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика определением от 23.04.21г.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из положений и смысла норм ст.ст.8,9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Как установлено п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, отсутствие вины ответчиком 2 не доказано.

Относительно  акта  выявленных недостатков от 04.07.19г. (л.д.29) судебная коллегия отмечает, что данный акт указывает на наличие с оной стороны нового асфальта, с другой стороны старый асфальт срезан и имеется перепад, в акте указано на фотофиксацию. В акте в графе о составлении в присутствии владельца автомобильной дороги какие-либо отметки отсутствуют.

Относительно протокола об административных правонарушениях от 10.07.19г. №63СН 058482  (л.д.31), постановления от 16.07.19г. 1881063180000240666 (л.д. 32 оборот) о привлечении директора  ответчика 1 к административной ответственности суд отмечает следующее.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Протокол и затем постановление составлены на директора ответчика 1 за административное правонарушение, выраженное в нарушении п.1.5. ПДД и не обеспечении безопасности дорожного движения, допущено создание помех дорожному движению, а именно: отсутствует соответствующие ТСОДД и схема ОДД на месте производства работ,  ответственность за это предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

На период производства работ с УГИБДД согласовывается схема организации дорожного движения и установки технических средств регулирования.

Руководитель ответчика 1 привлечен к ответственности за действия, не связанные с ДТП, отсутствие схемы организации дорожного движения, отсутствие ТСОДД на повреждение транспортного средства истца и убытки не повлияло, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих ТСОДД и схема ОДД и убытками отсутствует.

Постановлением главы городского округа Самара от 17.03.2008 N 178 было создано МП "Инженерные системы", предметом и основными видами деятельности которого является эксплуатация, текущий и капитальный ремонты, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых МП "Инженерные системы" в хозяйственное ведение; а также оказание услуг по приему и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных и нормативно-чистых производственных сточных вод от предприятий и с территории городского округа Самара через систему дождевой канализации.

Согласно пункту 2.2 Устава МП "Инженерные системы" предметом деятельности предприятия является содержание и эксплуатация дождевой канализации и искусственных сооружений, выполнение функций водопользователя.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МП "Инженерные системы" осуществляет следующие виды деятельности: создание подземного пространства и сетевых обслуживаемых коридоров для комплексной прокладки инженерных сетей; эксплуатация, текущий и капитальный ремонты, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых предприятию; оказание услуг по приему и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных и нормативно-чистых производственных сточных вод от предприятий и с территории городского округа Самара через систему дождевой канализации; осуществление лабораторного контроля за качеством стоков по химическим и бактериологическим показателям на выпусках в водоемы, от предприятий-абонентов, производственного контроля в летний период за влиянием стоков дождевой канализации на воды Саратовского водохранилища и реки Самара; осуществление контроля за соблюдением лимитов сточных вод, сбрасываемых через сети дождевой канализации, взимание платы за пользование системой дождевой канализации города согласно тарифу, утвержденному в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленного в материалы дела административного материалам, ДТП произошло вследствие не плотного прилегания ливневой решетки.

Бремя содержания инженерных сооружений возложено на их собственников (п. 6 Постановления Главы города Самары от 06.06.1993 г. N 718 "О ремонте колодцев подземных инженерных сетей").

 МП г.о. Самары "Инженерные системы" не представлено в материалы дела достаточных доказательств передачи бремени содержания переданного ему имущества другому лицу, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен к указанному ответчику (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 N Ф06-21858/2013 по делу N А55-9030/2014). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку принятие другого судебного акта по спору с иными фактическими обстоятельствами не поименовано в ст.270 АПК РФ как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением № 959 от 08.07.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу №А55-30375/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Е.А. Митина

            Л.Л. Ястремский