Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                  Дело № А40-310669/19-159-2430

18.02.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" в лице участника ФИО2 

к ФИО3

о взыскании 4 482 019,37 руб.

при участии:

от истца: ФИО4  по доверенности от 09.08.2019г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 482 019руб. 37коп. – убытков.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

          Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Истец является участником ООО «Теплостен ЦФО» с долей участия в уставном капитале 50%.

    Вторым участником ООО «Теплостен ЦФО» является ответчик с долей участия в уставном капитале 50%.

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Теплостен ЦФО» также является ФИО3, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания ООО Теплостен "ЦФО" от 24.04.2014 г.

ООО «Теплостен ЦФО» на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельные участки с кадастровым номером 50:28:0090234:681 и с кадастровым номером 50:28:0090234:680, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, д. Бехтеево, а также грузовой автомобиль МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> и экскаватор-погрузчик JCB 3CX14M2WM, №рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска, гос. номер; 

<

***>.

Письмом от 15.11.2017г. истец уведомил ответчика, что выражает свое несогласие, как участник общества, на продажу (отчуждение) любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 15.11.2017 года с отметкой Почты России и почтовой квитанцией.

14.05.2018 г. истцу стало известно о том, что ответчик, осуществил отчуждение следующего имущества:

07.04.2018 г. - земельных участков в пользу своей супруги ФИО6;

11.04.2018г. - грузовой автомобиль МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 год выпуска, гос. номер 

<

***> в свою пользу;

18.04.2018г. - экскаватор-погрузчик JCB 3CX14M2WM, №рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска гос. номер 

<

***> в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 г. по делу №А41-41663/2018 (оставлено в силе постановлением 10 ААС от 10.12.2018 г.) признан недействительным Договор купли-продажи земельных участков от 07.04.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0090234:681 и 50:28:0090234:680.   в связи с нарушением положений ст.45 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью".

Так, за продажу самому себе грузового автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> ответчик оплатил обществу 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №53 от 09.09.2018 г. 

При этом, рыночная стоимость составляет не менее 1 835 167 рублей, что подтверждается отчетом №2019-03/79 от 31.05.2019 г.

Далее автомобиль МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> ответчиком перепродан ФИО7

Так, в результате продажи автомобиля МАЗ 2014 года выпуска ответчиком нанесен ущерб в размере 1 830 167 рублей (1835167-5000=1 830 167).

Согласно абз.5 п.9.4. Устава ООО «Теплостен ЦФО» решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность (п.9.2.16), принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно абз.4 п.6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, в связи с тем, что сделки по отчуждению транспорта не одобрялись общим собранием участников, истцу, как участнику общества, не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, то ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается.

Согласно п.1 ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация с конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

Таким образом, в связи с тем, что ответчик совершил сделку без требующегося одобрения, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 830 167 рублей.

Также, в период с 11.12.2017 г. по 28.06.2018 г. ответчик осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО «Теплостен ЦФО» на свой личный счет по основанию «подотчет», общая сумма перечисленных средств по основанию «подотчет» составила 2239550 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№399 от 11.12.2017 г., 14 от 09.02.2018 г., 19 от 06.03.2018 г., 1 от 21.05.2018 г., 2 от 22.05.2018 г., 4 от 22.05.2018 г., 6 от 23.05.2018 г., 8 от 23.05.2018 г., 9 от 23.05.2018 г., 11 от 23.05.2018 г., 13 от 24.05.2018 г., 17 от 19.06.2018 г., 18 от 20.06.2018 г., 19 от 20.06.2018 г., 20 от 21.06.2018 г., 21 от 21.06.2018 г., 23 от 23.06.2018, 26 от 25.06.2018 г., 29 от 25.06.2018 г., 31 от 25.06.2018 г., 37 от 26.06.2018 г., 40 от 27.06.2018 г., 45 от 28.06.2018 г.

Кроме того, за совершение операций по снятию денежных средств по основанию «подотчет» банком удержана комиссия на сумму в размере 48 705 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

За период с 25.06.2018 г. по 27.06.2018 г. ответчик осуществил, через банкоматы, снятие наличных денежных средств со счета ООО «Теплостен ЦФО» в АО КБ «Модульбанк» посредством корпоративной банковской карты на сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской со счета №40702810170014247708.

За совершение операций по снятию наличных денежных средств банком удержана комиссия на сумму в размере 23125 рублей, что подтверждается указанной выпиской по расчетному счету.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, денежные средства, выдаваемые под отчет должны использоваться исключительно на нужды юридического лица.

Доказательства использования  денежных средств в сумме 2439550 рублей на нужды общества ответчик не представлял, как и доказательства возврата указанных денежных средств.

Таким образом, невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Кроме того, безосновательное получение денежных средств привело к оплате комиссий разным банком на общую сумму 71830 рублей.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершив сделку в нарушение скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица). Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, в связи с невозвращением ответчиком, полученных под отчет денежных средств в размере 2239550 рублей (сумма комиссий 48 705руб.), а также снятие наличных денежных средств со счета ООО «Теплостен ЦФО» в АО КБ «Модульбанк» посредством корпоративной банковской карты на сумму в размере 200000 рублей (комиссия 23125 рублей), что в общей сумме составляет 2 511 380руб. рублей, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В качестве обоснования понесенных Обществом убытков, Истцом представлены достаточные доказательства.

Согласно действующему законодательству генеральный директор (или управляющий) несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями).

Таким образом, генеральный директор ответственен за организацию текущей деятельности, которая включает в себя и организацию ведения Обществом бухгалтерской отчетности, а также подаче иных сведений, уплате сборов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом убытков в виде ущерба в результате продажи автомобиля МАЗ 2014 года в размере 1 830 167 рублей, а также убытков  в связи с невозвращением ответчиком, полученных под отчет денежных средств в размере 2239550 рублей (сумма комиссий 48 705руб.), снятие наличных денежных средств со счета ООО «Теплостен ЦФО» в АО КБ «Модульбанк» посредством корпоративной банковской карты на сумму в размере 200000 рублей (комиссия 23125 рублей),   а ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с убытков в сумме 4 341 547 (четыре млн. триста сорок одну тыс. пятьсот сорок семь) руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд исходит из следующего.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. 

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы убытков доказательства должны достоверно подтверждать наличие убытков и их размер. 

Истец должен сослаться на конкретные факты, свидетельствующие о наличии противоправных действий ответчицы.

Так, истец указывает, что за период с 23.05.2017 г. по 29.03.2018 г. ответчик осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО «Теплостен ЦФО» в адрес третьих лиц по своим личным обязательствам.

Общая сумма перечисленных денежных средств за указанный период составляет 140472,37 рублей.

Истец указывает, что ответчик, используя свое положение единоличного исполнительного органа, осуществил платежи в адрес третьих лиц по своим личным обязательствам, в связи с чем, причинил убытки ООО «Теплостен ЦФО» в сумме 140472,37 рублей.

Однако, Платежи на сумму 68972,37 рублей (по п.п. №№ 137, 182,194, 422,12, 16,22) были оплачены в отношении АО «ТНС энерго Тула» за поставку электроэнергии для производственного комплекса Компании по Адресу ведения деятельности Компании.

Платеж № 356 от 23.10.2017 на сумму 7000 рублей (займ по договору №1 от 16.01.2017) был возвращен Компании, что подтверждается решением АСГМ от 28.08.2018 г. по делу № А40-13508/2018.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу в размере 140472,37 рублей., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО"  (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  4 341 547 (четыре млн. триста сорок одну тыс. пятьсот сорок семь) руб. – убытков. 

Взыскать с ФИО3 в  пользу ФИО2  44 708 (сорок четыре тыс. семьсот восемь) руб. – расходы по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская