АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                        Дело №А37-2191/2017

22.03.2018 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018 

Решение  в  полном объеме изготовлено 22.03.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>); 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 22 009 рублей 72 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – председатель правления ТСЖ, протокол от 30.12.2013 № 32;

от ответчиков: 

от Департамента: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.05.2015 № 08;

от КУМИ, от Управления: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам: Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее - Управление), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, Комитет), о взыскании 22 009 рублей 72 копеек, из которых:

- 15 585 рублей 17 копеек – задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.03.2015 по 31.07.2016 (в том числе за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества – 24,38 рублей);

- 6 424,55 рублей – неустойка (пеня) за период с 11.04.2015 по 23.01.2018 (с четом привлечения соответчиков и уточнения заявленных требований – л.д.101-104, 130-131).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 210, 149, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), представленные доказательства.

Определением от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2018.

До начала судебного заседания от истца поступил частичный отказ от иска, а именно  в части требований, предъявленных к Управлению и Комитету, а также дополнительные пояснения от 15.03.2018, в которых истец уточнил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент.

Представитель истца в судебном заседании заявление об отказе от иска в части поддержал, на удовлетворении требований к Департаменту в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика, Департамента, в заседании и согласно отзыву от 05.02.2018 указал, что согласен с требованиями истца за период с 19.03.2015 по 31.07.2016 только в части основного долга; с требованием о взыскании неустойки не согласен (л.д.149-150 т. 1).

Представители Управления и КУМИ г. Магадана в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков Управления и Комитета, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и Департамента, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 2003 года муниципальное образование «Город Магадан» является собственником жилого помещения – квартиры № 56, площадью 44,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 № 49/079/002/2016-2017 (л.д.14, т. 1).

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме (далее - МКД), управление которым с 2008 года осуществляет истец – ТСЖ «Согласие», на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 14.08.2008 (л.д.15-16 т.1). 

В заявленный спорный период с 19.03.2015 по 31.07.2016 квартира № 56 по ул. Берзина, д. 3В не была заселена в установленном порядке (являлась пустующей). В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Истец, в рамках осуществления своих полномочий ТСЖ многоквартирного дома по ул. Берзина, д.3В, в период с 19.03.2015 по 31.07.2016 оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе производил оплаты за ОДН по холодному водоснабжению МУП г. Магадана «Водоканал» (л.д.105-127т. 1).

Размер тарифа в спорный период за содержание и ремонт помещения установлен в размере платы за жилое помещение в многоквартирных домах согласно постановлению мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553 (21,49 руб./кв.м) (л.д.38-39 т. 1).

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно представленному истцом расчету, составила 15 885,17 рублей, в том числе расходы по ОДН по холодному водоснабжению (л.д.102 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД, расположенного по улице Берзина, д. 3В, в период с 19.03.2015 по 31.07.2016 в размере 15 585,17 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок истцом соблюден (л.д.17-21, 24, 31-32).

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произведен в соответствии тарифами, установленными в спорный период органом местного самоуправления.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств того, что в спорный период с 19.03.2015 по 31.07.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных управляющей организацией услуг в размере 15 585,17 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 19.03.2015 по 31.07.2016 в размере 15 585,17 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2015 по 23.01.2018 в размере 6 424,55 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Причем за период с 11.04.2015 по 31.12.2015 расчет произведен истцом, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ (без учета изменения, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ), согласно которым: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно».

Соответственно, за период с 01.01.2016 по 23.01.2018 с учетом таких изменений, внесенных в часть 14 статьи 155 ЖК РФ, в силу которых: «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Расчет пени на сумму 6 424,55 рублей соответствует приведенным нормам федерального законодательства, судом проверен и арифметически верен.

Вместе с тем, расчет произведен истцом без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), поскольку Банком России ключевая ставка была уменьшена и составляет – 7,50 % на день вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 217,33 рублей. Во взыскании 207,22 рублей истцу надлежит отказать (л.д.103-104 т.1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 22 009,72 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей (л.д.10, 65 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований частично госпошлина с удовлетворенной суммы (21 802,50 рублей) в размере 1 981,00 рублей относится на ответчика, с отказанной суммы (207,22 рублей) в размере 19,00 рублей – на истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ответчикам:  Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по делу к указанным ответчикам прекратить. Считать надлежащим ответчиком по делу - муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 15 585 рублей 17 копеек, пеню в размере 6 217 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 981 рубля 00 копеек, а всего – 23 783 рубля 50 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   Макаревич Е.М.