АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-11987/2022

«10» ноября 2022г.      

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 18 815, 66 руб.  задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, диплом  

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота»  (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о взыскании 18 815,66 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 30.04.2022.

В судебное заседание 26.10.2022 ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании  ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик как собственник принадлежащих ему помещений обязан нести расходы по их содержанию и оплачивать коммунальные услуги.

В отзыве на иск ответчик возражал против исковых требований, сославшись на пользование спорными помещениями иными лицами по договорам аренды, отсутствие договоров на ремонт и содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, не представление истцом платежных документов на оплату  услуг.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2022.  

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве  управляющей организации выбрано ООО УК «Забота», утверждены условия заключения договора управления.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве  управляющей организации выбрано ООО УК «Забота», утверждены условия заключения договора управления.

Между истцом и собственниками указанных домов заключены договоры управления от 01.08.2021, от 01.11.2021, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в указанных в многоквартирных жилых домах нежилые помещения: площадью 86, 8 кв.м. по ул. Переверткина, д. 35; 144, 28 кв.м. по ул. Краснознаменная, д. 10, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, письмом ответчика.

В период с 01.01.2021 по 28.11.2021 истец оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД (содержание и ремонт); коммунальные услуги при использовании и содержании общего имущества в МКД (отведение сточных вод, холодное водоснабжение, тепловая энергия для горячего водоснабжения, электроснабжение) жилого дома № 35 по ул. Переверткина г. Воронежа.

Стоимость услуг согласно расчету истца в спорный период составила 4 178,54 руб.

В период с 01.01.2022 по 30.04.2022 истец  оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД (содержание и ремонт), коммунальные услуги при использовании и содержании общего имущества в МКД (холодное водоснабжение и водоотведение, отведение сточных вод, холодное водоснабжение, электроснабжение, тепловая энергия для горячего водоснабжения) жилого дома № 10 по ул. Краснознаменная г. Воронежа.

Стоимость услуг согласно расчету истца в спорный период составила 14 637,12 руб.

Стоимость услуг определена истцом исходя из площадей спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифа, установленного договором управления.

Согласно п. 4.2 договора управления от 01.08.2021 (по ул. Переверткина, д. 35) размер платы за жилое помещение составляет 21,00 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения собственника, в том числе содержание и ремонт жилья – 21,00 руб. /кв.м. 

В соответствии с п.  4.2 договора управления от 01.11.2021 (по ул. Краснознаменная, д. 10) размер платы за жилое помещение составляет 22, 75 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения собственника, в том числе содержание и ремонт жилья – 22, 75 руб. /кв.м. 

Цена договоров определяется как сумма платы за жилое помещение, коммунальные услуги (п. 4.1 договоров).

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании  и содержании общего имущества, определяется ежемесячно исходя из объема фактического потребления в соответствии с показаниями коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по тарифам, установленным органом государственной власти Воронежской области (п. 4.3 договоров).   

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД во второй и последующий годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый Федеральной службой статистики за каждый предыдущий год. 

На основании п. 4.7 договоров управления расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом. 

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, коммунальные расходы за заявленные периоды по спорным домам ответчик не исполнил.

Направленная 06.06.2022 в адрес ответчика претензия № 517 от 03.06.2022 с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг,  содержания и ремонта общего имущества  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выбор собственниками жилых домов № 35 по ул. Переверткина 

<

...> по ул. Краснознаменная г. Воронежа, в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью УК «Забота» установлен материалами дела. 

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества,  коммунальных услуг при использовании и содержании общего имущества в спорных многоквартирных домах за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Исходя из положений ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений и установленного тарифа.

Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 18 815, 66 руб. задолженности за содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 30.04.2022, подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика об  отсутствии договорных отношений между сторонами, а также о том, что в его адрес  не направлялись платежные документы (квитанции об оплате, счета) и информация о действующих тарифах, признан необоснованным,  поскольку обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у собственников помещений в силу норм действующего законодательства и факта потребления  услуг.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должен был знать о своей обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Кроме того, и в отсутствие счета на оплату, ответчик имеет возможность для надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате платежей в силу осведомленности о площади принадлежащих ему помещений в спорных многоквартирных домах.

Таким образом, оплата спорных услуг не может быть поставлена  зависимость от получения ответчиком платежных документов.

Утверждение ответчика об обязанности арендаторов нести расходы на содержание и ремонт общего имущества,  коммунальные услуги суд находит ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства.

  Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная норма права регулирует отношения между сторонами договора аренды и не является основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьего лица.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу правовой позиции Верховного   Суда   Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения  (Обзор   судебной   практики   Верховного   Суда   Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Условия договора аренды, обязывающие арендатора производить техническое обслуживание переданных помещений, а также заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, сами по себе, не изменяют правило, установленное ст. 210 ГК РФ  об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества такого дома.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. 

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом. 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 18 815, 66 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                     О.И. Сидорова