ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10356/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А47-20865/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу № А47-20865/2019 о принятии обеспечительных мер.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020. 

Определением суда от 25.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный управляющий 16.09.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий 11.07.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 (должник по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Профессионал») о принятии обеспечительных мер в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.07.2022, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении имущества и возложения обязанностей на ФИО2 (пункты 5 и 8 резолютивной части).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд принял обеспечительные меры в отношении лица, не являющегося участником дела. Суд ошибочно не разграничивает правосубъектность законного представителя и представляемого, что стало причиной принятия незаконного судебного акта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

 Указанный документ приобщен к материалам дела.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, т.к. конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах цены иска означает, что арест может быть наложен на любое имущество ответчика общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие запрошенной обеспечительной меры может повлечь за собой сокрытие или вывод имущества, принадлежащего ответчикам, что приведет к невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Профессионал», и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиками по настоящему обособленному спору являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В заявлении конкурсного управляющего, а также в определениях суда по данному обособленному спору, ФИО2 указана в качестве законного представителя ответчика ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи  40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица;

-прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части  1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Как указано в части 2 указанной статьи, права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Приведенные нормы позволяют однозначно говорить о том, что представители (как законные, так и действующие на основании доверенности и пр.) не отнесены процессуальным законом к числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд ошибочно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2, матери ответчика ФИО7 (наследницы умершего ФИО8).

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны и относимы к имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются, в связи с чем, применяются по отношению к стороне спора (ответчику).

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как указано в части  1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

В процессуальном законодательстве отсутствуют ограничения на участие несовершеннолетних в арбитражном процессе. Особенности касаются реализации несовершеннолетними процессуальных прав, которые могут осуществлять их через законных представителей (что не исключает их права действовать через представителей по доверенности, как это реализуется в рамках настоящего спора).

При этом, возложение субсидиарной ответственности на законных представителей касается деликтных обязательств непосредственно несовершеннолетнего (статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к настоящему обособленному спору данный правовой институт не применим.

В данной ситуации судом не учтены правовые особенности требований, предъявленных к ФИО7

Участие ФИО7 в качестве ответчика определено ее статусом наследника умершего руководителя и участника должника - ФИО8

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Следовательно, законный представитель наследника не несет имущественной ответственности по долгам наследодателя, что полностью исключает возможность применения обеспечительных мер, принятых судом.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене в обжалуемой части - в части применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 (подпункт 1 пункта 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу № А47-20865/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества  ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          С.В. Матвеева