ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27350/2023

Дело № А41-16087/16

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурного управляющего ЖК «Весенний» - Кубарь И.И., представитель по доверенности от 23.08.2023,

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ЖК «Весенний» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу  № А41-16087/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 заявление ООО «Сологуб и партнеры» о признании должника ООО «ЖК «Весенний» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-16087/16 арбитражным судом при банкротстве ООО «ЖК Весенний» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-16087/16 ООО «ЖК Весенний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК Весенний» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № КПИ/16-0058 от 20.09.2016 г., заключенного между ООО «ЖК «Весенний» и ООО СМК «Развитие», и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу № А41-16087/16 отменено. 

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КПИ/16-0058, заключенный между ООО «ЖК «Весенний» и ООО СМК «Развитие», признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

27.06.2023 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий сделки, ранее признанной недействительной и об оспаривании сделки должника, а именно:

1.Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КПИ/16-0058, заключенного между ООО «ЖК «Весенний» (ИНН 

<

***>) и ООО СМК «Развитие» (ИНН 

<

***>): прекратить право залога ФИО2 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

2. Договор залога № 05/2017 от 27.05.2017 признать недействительным. 

3.Действия по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> ФИО2, оформленные Передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022, подписанным генеральным директором ООО СМК «Развитие» - ФИО5 и ФИО2, признать недействительными.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ЖК «Весенний» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств, возникших из Договоров займа от «22» декабря 2016 г. № СМК 12/2016, от «17» марта 2017 г. № СМК 03/2017, от «26» апреля 2017 г. № СМК 04/2017, от «27» мая 2017 г. № СМК 05/2017 (обеспеченных договором залога транспортного средства № 05/2017 от 27.05.2017 г.), заключенных между ООО СМК «РАЗВИТИЕ» и ФИО2, Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, Идентификационный номер (VIN) 

<

***> был передан 08.09.2022 года по акту приема- передачи ФИО2. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой - действий по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> ФИО2, оформленные передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022.

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. 

При этом законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве. 

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 ГК РФ). 

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу №А41- 16087/16 ООО «ЖК Весенний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с 22.08.2019 обращение взыскания на заложенное имущество ООО «ЖК Весенний», в том числе во внесудебном порядке, не допускается, в связи с чем действия по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> ФИО2, оформленные передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022, являются ничтожной сделкой.

Между тем, конкурсным управляющим должника не приведено достаточных оснований, что во взаимоотношениях ФИО2 и ООО «СМК Развитие» есть признаки аффилированности.

Довод конкурсного управляющего о том, что судами при рассмотрении заявления о признании сделки Договора №КПИ/16-0058 купли-продажи ТС от 20.09.2016 года, совершенной Должником и Ответчиком ООО «СМК Развитие», не был разрешен вопрос о залоговых правах кредитора ООО СМК Развитие – ФИО2, был оценен судами трех инстанций. 

Суды указали, что само по себе признание сделки недействительной – не влечет прекращение прав залогодержателя, так как залог следует за  вещью. 

Требование о признании договора залога недействительным – конкурсным управляющем не заявлялось, доводы в подтверждение данного требования не приводились. 

Ссылка же на тот факт, что в резолютивной части Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 года (спор о признании сделки недействительной) отсутствуют сведения в отношении судьбы залога, при том, что конкурсный управляющий не обжаловал указанный судебный акт, а спустя 8 месяцев подал такое заявление в суд первой инстанции, судом отклоняется.

Вместе с тем суд отмечает, что заявленное в настоящем споре требование о применении иных последствий недействительности сделки должно рассматриваться Десятым арбитражным апелляционным судом, признавшим сделку недействительной и применившим последствия ее недействительности в порядке установленном ст. 324 АПК РФ. 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С заявлением же об оспаривании Договора залога №05.2017 от 27.05.2017 года в суд конкурсный управляющий обратился 27.06.2023 года. 

При этом должник ООО ЖК Весенний признан несостоятельным (банкротом) решением  08.06.2020 года. 

Об обстоятельствах связанных со сделкой - Договор №КПИ/16-0058 купли-продажи ТС от 20.09.2016 года совершенной Должником и ООО «СМК Развитие», в том числе о наличии залоговых прав ФИО2 (сведения о которых размещены в открытом доступе в реестре залогов на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/), были известны конкурсному управляющему еще при оспаривании данного Договора в 2020 году.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КПИ/16-0058, заключенного между ООО «ЖК «Весенний» (ИНН 

<

***>) и ООО СМК «Развитие» (ИНН 

<

***>) в виде прекращения права залога ФИО2 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, а также для признания договора залога № 05/2017 от 27.05.2017 недействительным не имеется.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу  №А41-16087/16 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению в части признания недействительной сделкой действий по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> ФИО2, оформленных передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу  №А41-16087/16 отменить.

Признать недействительной сделкой действия по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> ФИО2, оформленные передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022, подписанным генеральным директором ООО «СМК Развитие» ФИО6 и ФИО2.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякН.Н. Катькина