СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7810/2021(9)-АК

Дело № А71-21020/2019

25 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого оспаривалась сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2023 года

о взыскании с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» 35 000 руб. в возмещение судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А71-21020/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (далее – СНТ «Пазелинка», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 3 024 703,66 рубля, которое принято к производству суда определением от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника СНТ «Пазелинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертом антикризисного управления». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020, стр.167. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» возложено на временного управляющего ФИО3

Сообщение об открытии в отношении СНТ «Пазелинка» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020, стр.189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим должника СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СНТ «Пазелинка».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим должника СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках дела о банкротстве определением суда от 23.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по подписанию справок для расчетов за выполненные работы между СНТ «Пазелинка» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и выдаче из кассы СНТ «Пазелинка» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) денежных средств в размере 182 000 руб. за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года (дело №А71-21020/2019 С/2).

12.04.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (дело №А71-21020/2019 С/2).

Определением от 20.04.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) взыскано с ФИО2 в пользу СНТ «Пазелинка» 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу представителя конкурсного управляющего 35 000 руб., так как расход на привлечение специалистов указан в приходно-расходной смете от 23.12.2022, где уже заложена сумма в 600 000 руб. на привлекаемых специалистов. ФИО2 также отмечает, что представитель ИП ФИО6, которая предоставляла интересы конкурсного управляющего, в заявлении делает ссылку на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденного Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики». Представитель ИП ФИО6, не является действующим адвокатом данной палаты и не имеет статуса адвоката, соответственно данные суммы не может брать за основу, так как у юристов минимальная оплата за оказание юридической помощи иная. Если брать за основу указанное решение, то в рамках банкротного дела (общая сумма о делах о банкротстве составляет 75 000 руб., от начало, до завершения дела), а именно предоставление в обособленных делах составляет 25 000 руб. Из материалов дела акт № 10/1 от 28.02.2023, к договору об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, что в рамках банкротного дела представитель предоставлял интересы конкурсного управляющего, а именно признание недействительной сделки-перечисление в адрес ПАО «Газпром спец газ автотранс» денежных средств из кассы СНТ «Пазелинка» на общую сумму 182 000 руб., что является обособленным делом от основного дела за № А71-21020/2019.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях надлежащего обеспечения своей деятельности 01.06.2022 между конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, согласно которому исполнитель по настоящему договору обязуется оказывать услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика, услуги по делопроизводству, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора).

28.02.2023 между СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) подписан акт об оказании услуг к договору на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства б/н от 01.06.2022 в части обжалования сделки по выдаче денежных средств из кассы СНТ «Пазелинка» на сумму 182 000 руб.,  согласно которому по заданию заказчика в период с 01.06.2022 по 28.02.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

- работа по сопровождению судебного спора о признании недействительной сделкой - перечисление в адрес ПАО «Газпром спецгазавтотранс» денежных средств из кассы СНТ «Пазелинка» на общую сумму 182 000 руб.; применении последствий признания сделки недействительной;

- формирование заявления в Арбитражный суд УР о признании недействительной сделкой - перечисление в адрес ПАО «Газпром спецгазавтотранс» денежных средств из кассы СНТ «Пазелинка» на общую сумму 182 000 руб.;

- формирование пакета документов: доказательств, подготовка доводов и возражений в рамках дела по обжалованию сделки по перечислению денежных средств;

- представление интересов Заказчика в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде: 12.08.2022, 12.10.2022, 18.10.2022, 25.11.2022, 18.01.2023;

- формирование заявления о выдаче исполнительного листа;

- формирование и направление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания (п.1 акта).

Стоимость услуг по указанному акту составляет 35 000 руб. (п.3 акта).

Согласно п. 4 акта указанная в п. 3 сумма является текущим требованием третьей очереди и в случае возмещения ее с ответчика, подлежит исключению из реестра текущих требований.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг в размере 35 000 руб. заявителем представлено платежное поручение № 840048 от 07.04.2023.

Понесенные расходы послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзацах первом - третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки, то есть в настоящем случае: должник СНТ «Пазелинка»  в лице конкурсного управляющего и ФИО2

Учитывая то, что оспаривание сделки осуществляется конкурсным управляющим в интересах должника и его конкурсной массы, то есть имущественная масса должника, по существу, выступает на стороне истца, судебные расходы возлагаются на контрагента по сделке.

Аналогичный вывод также следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу представителя конкурсного управляющего 35 000 руб., так как расход на привлечение специалистов указан в приходно-расходной смете от 23.12.2022, где уже заложена сумма в 600 000 руб. на привлекаемых специалистов, отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 увеличены расходы на привлеченных специалистов, в том числе юриста.

Согласно пункту 4 акта об оказании услуг № 10/1 от 28.02.2023, сумма, указанная в пункте 3, является текущим требованием третьей очереди и в случае возмещения ее с ответчика ФИО2, подлежит исключению из реестра текущих требований.

Таким образом, расходы понесены за счет конкурсной массы должника (денежных средств на привлеченных специалистов) и как следствие, подлежат возмещению с ФИО2 в пользу СНТ «Пазелинка».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Представленные в материалы дела документы (акт об оказании услуг № 10/1 от 28.02.2023, платежное поручение № 840048 от 07.04.2023) подтверждают несение СНТ «Пазелинка» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, результат рассмотрения спора, а также принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы должника по настоящему делу, определив их размер в сумме 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов судам первой и апелляционной инстанций не представлено и исходя из объема фактически выполненных работ, судами не установлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ИП ФИО6, которая предоставляла интересы конкурсного управляющего, необоснованно сослалась на ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 № 8, так как представитель конкурсного управляющего не имеет статуса адвоката, в связи с чем, данные расценки не могли применяться при рассмотрении настоящего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, то обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года по делу № А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина