﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Евгения Александровича (далее – Макаров Е.А.) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1457/2020, принятые по исковому заявлению Лукьянченко Виталия Александровича (далее – Лукьянченко В.А.) о привлечении Макарова Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскании 804 804 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Прима люкс» (ОГРН 1142223000600, далее – ООО «Прима люкс», должник).

 

В заседании суда округа принял участие представитель Лукьянченко В.А. –  Матвеев Г.А. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 с Макарова Е.А. в пользу Лукьянченко В.А. взыскано 804 804 руб.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суды двух инстанции руководствовались нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и исходили из того, что действия Макарова Е.А. являются недобросовестными, направленными исключительно на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Лукьянченко В.А., в результате которых истцу были причинены убытки.

В кассационной жалобе Макаров Е.А. просит указанные судебные акты отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска; в обоснование жалобы указывает, что  обеспечительные меры по иску Лукьянченко В.А. к ООО «Прима Люкс» в виде наложения ареста на имущество должника приняты судом 03.06.2019, решение суда по иску состоялось 05.08.2019, поэтому невозможность исполнения требований кредиторов возникла до регистрации (14.08.2019) ООО «Мебель Люкс» и  не имеется причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредитора  и регистрацией нового общества; кассатор указывает на разные коды основного вида деятельности (ОКВЭД) у ООО «Прима Люкс» и ООО «Мебель Люкс», их разную специализацию (производство мебели и её реализация); ООО «Прима Люкс» является действующей организацией, которая по мере поступления товара осуществляет его реализацию; возможности ООО «Прима Люкс» ограничены мерами принудительного исполнения, предпринятыми службой судебных приставов на основании судебных постановлений; кухонный гарнитур «Ника», арестованный судебным приставом-исполнителем, оценённый в 550 000 руб., является собственностью  общества с ограниченной ответственностью «Агролит» (далее -  ООО «Агролит»), у должника находился на основании договора комиссии от 10.10.2018 № 12,  был вывезен представителями собственника в отсутствие руководителя ООО «Прима Люкс»; судебным приставом-исполнителем 20.02.2020 наложен арест на другой кухонный гарнитур (11.03.2020 оценён в 24 180 руб.); поскольку исполнительные производства в отношении ООО «Прима Люкс» не оканчиваются, утверждение Лукьянченко В.А. о невозможности полного погашения должником требований кредитора не основано на материалах исполнительного производства.

Отзыв Лукьянченко В.А. на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам. 

В судебном заседании представитель Лукьянченко В.А. возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы заслушав представителя по делу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Суды правильно исходили из следующих, подтверждённых материалами делами обстоятельств.

Между Лукьянченко В.А. (заказчик) и ООО «Прима Люкс» (подрядчик) заключён договор подряда 30.10.2018 № 18037 на  изготовление, монтаж мебели (кухонный гарнитур) в соответствии с эскизом, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость изделия в сумме 349 536 руб. 

Подрядчик принял предоплату, однако на приобретение комплектующих или иные цели, связанные с исполнением договора, денежные средств не направил, к изготовлению мебели не приступил, к установленному сроку (январь 2019 года) обязательства не исполнил, предоплату не вернул. 

При этом вплоть до июня 2019 года со счета ООО «Прима Люкс» выводились денежные средства в сумме более 2,5 млн. руб. самому Макарову Е.А. с назначением «возврат  по договору займа от 2014 как поручителю». 

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 05.08.2019 по делу № 2-4466/2019 с ООО «Прима Люкс» в пользу Лукьянченко В.А. взыскано 804 804 руб. 

Задолженность не погашена, меры принудительного исполнения решения суда оказались безуспешными ввиду отсутствия у должника денежных средств, иного имущества, прекращения должником доходной деятельности.

Определением суда от 30.12.2019 по делу № А03-19434/2019 производство по заявлению Лукьянченко В.А. о признании ООО «Прима Люкс» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе проведения мероприятий исполнительного производства установлено, что у ООО «Прима Люкс» в период с 12.02.2014 по 13.08.2019 был открыт единственный расчётный счёт в Сбербанке; бухгалтерский баланс в налоговый орган не сдавался; за ООО «Прима Люкс» транспортные средства не числятся; руководитель ООО «Прима Люкс» Макаров Е.А. 09.08.2019 давал судебному приставу-исполнителя объяснения об отсутствии имущества, кроме кассового аппарата,  отсутствии операций по кассовому аппарату, аресте счета, отсутствии возможности работать, планах ликвидировать организацию; судебным приставом 11.11.2019 совместно со взыскателем совершён выход по адресу регистрации ООО «Прима Люкс», должник не обнаружен; собственник помещения пояснил, что ООО «Прима Люкс» по этому адресу не находится, предоставлен акт возврата помещения при расторжении договора аренды.

Ранее деятельность ООО «Прима Люкс» осуществляло по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская,  56 (Магазин Мебель Люкс).

14.08.2019 Макаровым Е.А. (директором ООО «Прима Люкс») было учреждено новое общество - ООО «Мебель Люкс» (ИНН 2223629406, ОГРН 1192225027818), зарегистрированное по тому же адресу, что и должник, директором и единственным учредителем нового общества является так же Макаров Е.А.; у нового общества аналогичный ОКВЭД - 31.01 «Производство мебели для офисов и предприятий торговли».

	Вывод судов двух инстанций об аналогичном ОКВЭД у ООО «Прима Люкс» и ООО «Мебель Люкс» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, поэтому соответствующие доводы кассатора отклоняются.

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

	В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 27 - 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

	Таким правом обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

	В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств  причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 Доводы кассатора о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве презумпций доведения до банкротства, отклоняются. 

Предусмотренные законом презумпции не исчерпывают весь возможный перечень причин и обстоятельств, повлёкших банкротство должника по вине контролирующего лица. 

Кроме того, фактические обстоятельства, приведённые истцом в качестве оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о совершении Макаровым Е.А. подозрительных сделок, хотя и не оспоренных в судебном порядке, что образует одну из презумпций, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с пунктами  16, 18, 19  Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлёкшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Между тем, никаких доказательств невозможности исполнения требований Лукьянченко В.А.  по объективным причинам Макаровым Е.А. не представлено. 

Судами верно оценены как доказывающие недобросовестность ответчика имеющиеся в деле доказательства того, что ответчиком со счета общества в плоть до июня 2019 года выводились денежные средства, в том числе 2 505 000 руб.  непосредственно самому Макарову Е.А. с назначением платежа «возврат по договору займа от 2014 года поручителю», того, что  вопреки стандарту поведения разумного и добросовестного руководителя подрядчика,  полученная от заказчика предварительная оплата не направлена на соответствующие хозяйственные цели, связанные с изготовлением мебели, что к исполнению обязательств по договору подрядчик, контролируемый Макаровым Е.А., даже не приступил;  при наличии денежных средств на счетах предварительную оплату не вернул, судебный акт не исполнил, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на гарнитур (оценённый в 550 000 руб.) не указывал на принадлежность другому лицу,  по своей (Макарова Е.А.) просьбе принял это имущество на ответственное хранение, но допустил впоследствии его вывоз и невозможность реализации; вместо продолжения доходной деятельности в рамках правоспособности ООО «Прима Люкс» организовал аналогичную успешную деятельность с использованием  вновь созданного ООО «Мебель Люкс» по тому же адресу, что подтверждает факт искусственного создания невозможности  удовлетворения требования кредитора.

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии (отсутствии) долга (обстоятельства).

	Контролирующему должника лицу не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения на основе доказательств своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении дела судами двух инстанций Макаров Е.А. не опроверг представленных кредитором  доводов и доказательств о намеренном недобросовестном прекращении деятельности должника, переводе доходной деятельности  на новое юридическое лицо, совершении ряда действий, исключающих возможность  погашения задолженности, подтверждённой судебным актом, не обосновал правомерность расходования средств, полученных от кредитора в порядке предоплаты, а равно не обосновал правомерность получения в свою пользу со счета   ООО «Прима Люкс» значительных сумм денежных средств; не представил никаких доказательств того, что банкротство подрядчика обусловлено внешними объективными  причинами. 

Доводы кассатора о том, что ООО «Прима Люкс» является действующей организацией, которая по мере поступления товара, осуществляет его реализацию, а также о том, что поскольку  исполнительные производства в отношении ООО «Прима Люкс» не оканчиваются, поэтому не доказана невозможность полного погашения требований кредитора отклоняются: все меры в рамках исполнительного производства оказались безрезультатными, производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву недостаточности средств даже для покрытия судебных расходов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А03-1457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Кадникова

											Н.В. Мелихов