ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1709/2023

г. Вологда

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» на определение Арбитражного суда Тверской  области от 08 июня 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела № А66-1709/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатэкс» (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7,                     помещение 327; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                            ООО «Альфатэкс») 07.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», (423800, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дженерал Сервис») о взыскании 68 000 руб. убытков, возникших в связи со срывом ответчиком сроков погрузки,  которая должна осуществляться по договорам-заявкам от 24.10.2022  № АР-328, от 25.10.2022 № АР-328, а  также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 102 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 09.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд первой инстанции 25.05.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Дженерал Сервис» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Тверской области не имеется, так как ответчик не находится в данном регионе. Оснований для принятия условий договоров-заявок о договорной подсудности у суда не имелось, так как представленные истцом копии договоров-заявок от 24.10.2022  № АР-328, от 25.10.2022 № АР-328 содержат подпись неустановленного лица. ООО «Дженерал Сервис» данные договоры–заявки не заключало, договорных отношений с ООО «Альфатэкс» не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 4 и 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены и  направлены на  возмещение убытков в связи со срывом ответчиком погрузки, которая должна быть осуществлена в рамках оказания услуг по договорам-заявкам от 24.10.2022 № АР-328,  от 25.10.2022 № АР-328.

Пунктом 10 договоров-заявок стороны определили, что в случае, если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Исходя из содержания  данного условия  договора, стороны  фактически изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, что предусмотрено статьей 37 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца заявлены в связи с не исполнением ответчиком договоров-заявок от 24.10.2022 № АР-328,  от 25.10.2022 № АР-328, спорные правоотношения напрямую вытекают из условий данных договоров-заявок.

Таким образом, иск принят  к производству данного суда правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на наличие  пороков в представленных истцом в обоснование иска договорах-заявках, а именно подписание их неустановленным лицом, отсутствие между сторонами договорных отношений, не принимаются во внимание на стадии рассмотрения как ходатайства  о передаче дела по подсудности в другой суд, так и  на стадии рассмотрения  апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данные обстоятельства  относятся к существу спора, поскольку истец  основывает свои требования на представленных в суд первой инстанции договорах-заявках, а ответчик  по ним возражает. Суд их проверяет и дает правовую оценку только на стадии рассмотрения дела по существу. При рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд данный вопрос судом не проверяется и не исследуется.   

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2023 года по делу № А66-1709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» – без удовлетворения.

 

Судья

            А.Я. Зайцева