АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Ильина В.И.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-14464/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о возмещении вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – Служба по контролю и надзорув сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Павлова А.Н. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз»)о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 9 264 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, возмещение причинённого почвам вреда осуществлено им в натуре путём проведения восстановительных работ и разработки проекта рекультивации, поэтому основания для дополнительного взыскания денежных средств отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2014 вследствие некатегорийного отказа промыслового трубопровода (нефтепровод диаметром 325х8 мм., т. 324 (вр.к.73) – т. 325 (вр.к. 74)на Южно-Сургутском месторождении, предоставленном в пользование ООО «РН-Юганскнефтегаз», произошёл разлив нефтесодержащей жидкости, площадь загрязнения земельного участка составила 0,3088 га.

Согласно актам отбора проб почвы от 09.10.2014 №№ 803/804, 805/806, от 10.10.2014 №№ 807/808, 809/810, протоколам количественного химического анализа почв №№ 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, заключению федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 23.10.2014 № 467/СИ на загрязнённом участке обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам в 311 раз.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом имущественных и земельных отношений Сургутского района от 18.08.2014 № 7972, данный нефтезагрязненный участок расположен на землях запаса.

Претензией управления от 26.08.2015 № 02-3/7843 обществу предложено в течение 30 дней со дня её получения возместить причинённый ущерб в сумме 17 263 800 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещён не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что в силу статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П общество, являясь владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта – нефтепровода), обязано возместить вред, причинённый почвам в результате произошедшейна нефтепроводе аварии. При этом суды признали верным произведённый управлением расчёт ущерба, отклонив доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении им вреда в натуре путём проведения рекультивации загрязнённого участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результатееё загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствиис законодательством.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона№ 7-ФЗ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательстваоб ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что причинённый окружающей среде вред  должен возмещаться в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 78-ФЗ вред, причинённый окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещён посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, площадь загрязнения установлены судами, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Довод общества о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, наряду с возмещением причинённых убытков соответствует действующему законодательству (статья 1082 ГК РФ).

Вместе с тем восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязнённой территории и приведению её в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.

Проанализировав постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что выполненные обществом работы на загрязнённом участке связаны с его рекультивацией и результатом их осуществления явилось восстановление нарушенного состояния окружающей среды, поскольку в материалы дела не представлены ни проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, ни акт приёмки-сдачи рекультивированных земель. 

Кроме того, ссылка общества на применение в рассматриваемом случаи Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, подлежит отклонению как противоречащая положениям статьи 6 ГК РФ.

С учётом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества ущерба, причинённого почве, в размере 9 264 000 руб.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									В.И. Ильин

										Г.А. Шабанова