﻿﻿101/2020-2150(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5504/2019

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованного лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31314/2019) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу №  А21-5504/2019, принятое  

по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Калининградской области 

о признании незаконными постановлений  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  «Гурьевский водоканал» (ИНН 3917501998, ОГРН 1083925020024, место  нахождения: 238300, Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Лесная, д.13) (далее –  МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской  области (далее – Росприроднадзор, Управление, заинтересованное лицо,  административный орган) об оспаривании:  

- постановления от 05 апреля 2019 года № 04-117-2019 о назначении  административного наказания предусмотренного статьею 7.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  представления об устранении причин и условий способствовавших совершению  административного правонарушения № 04-117-2019 от 05.03.2019;  

- постановления от 05 апреля 2019 года № 04-118-2019 о назначении  административного наказания предусмотренного статьею 7.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении  причин и условий способствовавших совершению административного  правонарушения № 04-118-2019 от 05.03.2019;  

- постановления от 08 апреля 2019 года № 04-137-2019 о назначении  административного наказания предусмотренного статьею 7.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении  причин и условий способствовавших совершению административного  правонарушения № 04-137-2019 от 08.03.2019.  

Определением суда от 10 июня 2019 года дела № А21-5504/2019, № А21- 5505/2019, № А21-6166/2019 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения в рамках дела № А21- 5504/2019.  

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по  Калининградской области поступило письмо Министерства природных ресурсов и  экологии Калининградской области от 19.02.2019 № 1146-ОС, согласно которому  предприятием не выполняются условия использования водного объекта – канала  МПО-О-7-1-1 установленные п.п.п. 9) п.п. 2.3 п.2 решения о предоставлении водного  объекта в пользование от 01.09.2016 № 39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00659/00, в  части обязанности обеспечения водопользователем установки контрольно- измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод, п.п.п.  15) п.п. 2.3 п.2 Решения о ежеквартальной предоставлении отчета о выполнении  условий использования водного объекта. В соответствии с Решением выпуск  сточных вод имеет географические координаты 54.52.52. 372 СШ, 20.35. 04,514 ВД.  В соответствии с Решение выпуск сточных вод имеет географические координаты  54.44.10 СШ 20.35.32 ВД.  

По факту выявленных нарушений Росприроднадзор составил в отношении  заявителя протокол от 22 марта 2019 года № 04-117-2019 об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена статьею 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ,  Кодекс); согласно этой норме самовольное занятие водного объекта или его части,  либо использование их без документов, на основании которых возникает право  пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с  нарушением его условий -влечет наложение административного штрафа на граждан  в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти  тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и  иные материалы проверки, Управление вынесло в отношении заявителя  оспариваемое постановление от 05 апреля 2019 года о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № 04117-2019, которым предприятие признано виновным в совершении  административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ; заявителю назначено  административное наказание в виде 75 000 рублей штрафа.  

05 апреля 2019 Управлением в порядке ст.29.13 КоАП РФ вынесено  Представление № 04-117-2019 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения (Постановление о назначении  административного наказания от 05.04.2019 № 04-117-2019).  

Также согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии  Калининградской области от 19.02.2019 № 1146-ОС предприятием не выполняются  условия использования водного объекта - реки Гурьевка установленные п.п.п. 9) п.п.  2.3 п.2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016   № 39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00660/00, в части обязанности обеспечения  водопользователем установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета  объемов сбрасываемых сточных вод, п.п.п. 15) п.п. 2.3 п.2 Решения о  ежеквартальной предоставлении отчета о выполнении условий использования  водного объекта. В соответствии с Решением выпуск сточных вод имеет  географические координаты 54.42. 27,1 СШ, 20.36. 44,2 ВД.  

По факту выявленных нарушений Росприроднадзор составил в отношении  заявителя протокол от 22 марта 2019 года № 04-118-2019 об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена статьею 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и  иные материалы проверки, Управление вынесло в отношении заявителя  оспариваемое постановление от 05 апреля 2019 года о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  04-118-2019, которым предприятие признано виновным в совершении  административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ; заявителю назначено  административное наказание в виде 75 000 рублей штрафа.  

05 апреля 2019 Управлением в порядке ст.29.13 КоАП РФ вынесено  Представление № 04-118-2019 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения (Постановление о назначении  административного наказания от 05.04.2019 № 04-118-2019).  

Кроме того, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии  Калининградской области от 19.02.2019 № 1146-ОС предприятием не выполняются  условия использования водного объекта – канала МПОО-11-1 установленные п.п.п.  9) п.п. 2.3 п.2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от  01.09.2016 № 39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00661/00, в части обязанности  обеспечения водопользователем установки контрольно-измерительной аппаратуры  для учета объемов сбрасываемых сточных вод, п.п.п. 15) п.п. 2.3 п.2 Решения о  ежеквартальной предоставлении отчета о выполнении условий использования  водного объекта. В соответствии с Решением выпуск сточных вод имеет  географические координаты 54.44.39 СШ, 20.37.19 ВД. В соответствии с письмом  Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от  19.02.2019 № 1146-ОС установка водоизмерительной аппаратуры была  запланирована на 1 кв. 2017 года и не исполнена по причине отсутствия  финансирования.  

По факту выявленных нарушений Росприроднадзор составил в отношении  заявителя протокол от 25 марта 2019 года № 04-137-2019 об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена статьею 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и  иные материалы проверки, Управление вынесло в отношении заявителя  оспариваемое постановление от 08 апреля 2019 года о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  04-137-2019, которым предприятие признано виновным в совершении  административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ; заявителю назначено  административное наказание в виде 75 000 рублей штрафа.  

08 апреля 2019 Управлением в порядке ст.29.13 КоАП РФ вынесено  Представление № 04-137-2019 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения (Постановление о назначении  административного наказания от 08.04.2019 № 04-137-2019).  

Не согласившись с этими постановлениями и вынесенными на их основании  представлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании постановлений и представлений незаконными и их отмене.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об  административном правонарушении, отнесены наличие события  административного правонарушения и виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его  части, либо использование их без документов, на основании которых возникает  право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с  нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан  в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти  тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 3 статьи 11 Водного кодекса Российской  Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ пользования поверхностными водными  объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими  лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование,  если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования  поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной  

собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности  муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса, решение о предоставлении  водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия  использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого  забора (изъятия) водных ресурсов).  

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74- ФЗ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в  том числе дренажных, вод должно осуществляться с соблюдением требований,  предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей  среды.  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса собственники водных объектов,  водопользователи при использовании водных объектов обязаны в т. ч. вести в  установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных  объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод.  

Положениями п. 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и  водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных  объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества,  утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, «Измерение  объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод  осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных  вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и  (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды...».  

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают  исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. «При  применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся  является такое административное правонарушение (действие или бездействие),  которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или  ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.  

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и  иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного  характера, например, представлением прокурора, предписанием органа  (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).  

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности  к установленному сроку свидетельствует о том, что административное  правонарушение не является длящимся» (в ред. Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).  

Вопреки доводам заявителя, Решения о предоставлении водного объекта в  пользование, не предписывали и не устанавливали никаких сроков, что  подтверждает совершенные длящееся правонарушения.  

Таким образом, нарушены требования п. 5 ч. 2 с. 39, ч. 1 ст. 44 Водного  кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, п. 6 Порядка ведения  собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора  (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или)  дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от  08.07.2009 № 205.  

Факт совершения юридическим лицом - МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал»  вмененных административных правонарушений подтвержден Протоколами об  административном правонарушении, и иными материалами дела.  

За совершение указанного административного правонарушения  предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст.  7.6 КоАП РФ.  

Таким образом, выявлены нарушения федерального законодательства, а  именно использование водного объекта без документов, на основании которых  возникает право пользования водным объектом.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Управлением  представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ  допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях  предприятия вмененного состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.  

Таким образом, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» правомерно привлечено к  административной ответственности, согласно вмененной квалификации.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований  действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и  доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на  недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Инспекции в ходе  рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено,  что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине  предприятия во вмененном ему правонарушении.  

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры  привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся  безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений  незаконными.  

Доводы ЖКХ «Гурьевский водоканал» на истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом  первой инстанции как необоснованными и не соответствующими действующему  законодательству.  

По общему правилу (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух  месяцев со дня совершения административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном  правонарушении указанные выше сроки начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5,  длящимся является такое административное правонарушение (действие или  бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом  обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения  длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное  лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении,  выявило факт его совершения.  

В данном случае факт совершения МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал»  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ,  выявлен 19.02.2019, когда в Росприроднадзор поступило письмо Министерства  природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.02.2019 № 1146-ОС.  

Таким образом, оспариваемые постановления о назначении  административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ вынесены в пределах  установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предприятию  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ,  оснований для снижения размера административного штрафа не имеется в виду  повторности допущенного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств,  отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут  быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным  параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и  обоснованности вынесенных Управлением в отношении предприятия  постановлений по делу об административном правонарушении и представлений об  устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленных  административных правонарушений, оснований для отмены которых не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  

опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу   № А21-5504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи И.Б. Лопато  

А.Б. Семенова