АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-6092/2018

г. Калуга

20» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А48-6092/2018,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 представил в Арбитражный суд Орловской области отчет о результатах проведения процедуры внешнего управления, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 (судья Игнатова Н.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), ООО «Домоуправление № 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домоуправление № 11» возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО4

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Орловский энергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 В жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость замены кандидатуры арбитражного управляющего обусловлена пассивным поведением ФИО4 в обособленных спорах, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, при этом, несогласие ООО «Ореллифт» с кандидатурой ФИО5, за которого проголосовало 78,07% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не может нарушить права ООО «Ореллифт», поскольку решение принимается большинством голосов кредиторов, кроме того, усматриваются признаки взаимосвязанности должника и одного из кредиторов - ООО КонтактСтрой».

В отзыве от 12.10.2020 ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие.

От ООО «Орловский энергосбыт» 09.10.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2018 заявление ООО «Эко-Транс» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домоуправление № 11» принято к производству и определением от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Ссылаясь на принятое 80,29% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение об обращении в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Домоуправление № 11» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 12, 15, 20.6, 53, 106, 107, 123, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит удовлетворению, возложив исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судом в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4 соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2020 исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Домоуправление №11» ФИО4 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, на долю которых приходится 80,29 % голосов или 11 166 863 руб. 48 коп., от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, на котором принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал ООО «Домоуправление №11» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 123 и ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов от 05.02.2020 по третьему вопросу повестки дня кредиторами принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Домоуправление №11» – ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлено заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, 25.02.2020 конкурсный кредитор ООО «Ореллифт» и ООО «КонтактСтрой» обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Домоуправление №11» от 05.02.2020 в части определения в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО5

В настоящий момент определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, решение собрания кредиторов ООО «Домоуправление № 11» от 05.02.2020 по дополнительному – третьему вопросу повестки дня: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Домоуправление № 11» - ФИО5» признано недействительным.

Согласно п. 3 ст. 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при невозможности утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения проведения процедурыконкурсного производства и утверждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на предыдущего арбитражного управляющего – ФИО4

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что замена кандидатуры арбитражного управляющего обусловлена пассивным поведением ФИО4 в обособленных спорах по включению кредиторов в реестр требований кредиторов должника, непринятием по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и иных, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего должника ФИО4 неправомерными либо незаконными арбитражным судом признаны не были.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в обжалуемой части по делу № А48-6092/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3