ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8338/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А07-29439/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-29439/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 03.08.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (номер по реестру Союза «СОАУ «Альянс» 391, почтовый адрес Республика Башкортостан, 

<

...>) - член Союза СОАУ «Альянс». 

От должника ФИО1 в арбитражный суд 08.10.2023 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о признании недействительными договоров займа от 02.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4,  поручительства от 02.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Определением от 21.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Интеграл» (ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО5).

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 20.05.2024 не согласилась должница, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам должника о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Апеллянтом в обоснование данного довода приведены ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2018 № 407-О, 16.07.2013 № 1201-О, 24.10.2013 № 1642-О, 27.03.2018 № 742-О, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, указано, что положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств по делу, но не их правовой квалификации. Суд не связан правовой квалификацией других судов. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела № 2-1634/2018 Октябрьского районного суда г. Уфы действия ФИО3 не рассматривались с точки зрения наличия признаков злоупотребления правом, о котором заявлено должником в рамках настоящего обособленного спора. Самостоятельное исследование и оценка доводам должника с учетом положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом не дана.

Как полагает апеллянт, злоупотребление правом со стороны ФИО3 является основанием для отказа в применении срока исковой давности, исходя из положений статьи 10 ГК РФ. Далее приведены ссылки на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Апеллянт указал, что должником последовательно приводились доводы о притворности сделки, в том числе в связи с отсутствием финансовой возможности у ФИО3 на предоставление займа в сумме 3 млн. руб. Апеллянтом приведена ссылка на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ От  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Как полагает апеллянт, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам об оспаривании сделки по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будем препятствия. По мнению апеллянта, для признания сделки должника недействительной в связи со злоупотреблением правом, наличие признаков неплатежеспособности или причинения вреда кредиторам должника.

Определением суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2024.

Апеллянту одобрено участие в судебном заседании посредством системы вебконференции.

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» апеллянт, которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, апеллянту обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 02.12.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа от 02.12.2016, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 01.03.2017, передача денежных средств подтверждается распиской от 02.12.2016. В обеспечение займа заключен договор поручительства от 02.12.2016 с супругой заемщика ФИО1, обязательства поручителя солидарные. 

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора ФИО3 определением от 05.09.2019, процедура реструктуризации введена определением от 11.09.2020 (резолютивная часть) по заявлению кредитора ФИО3, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования  на сумму - 2 000 000 рублей - основной долг по договору займа от 02.12.2016; на сумму 482 191,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 03 декабря 2016 года по 04 апреля 2018 года; на сумму 2 000 000 руб. - неустойка за период с 03 декабря 2016 года по 04 апреля 2018 года; на сумму 20 000 рублей - расходы на представителя и на сумму - 25 176,03 руб. расходы по госпошлине. 

В основе его требований вышеуказанные заемные обязательства, подтвержденные судебным актом - апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-20517/2018 от 18.10.2018.  

Так, вступившим 18 октября 2018 года (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33-20517/2018) в законную силу по делу №2-1634/2018, взыскано с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО1 основной долг по договору займа от 02.12.2016 в сумме 2 000 000 рублей; 482 191,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 03 декабря 2016 года по 04 апреля 2018 года; 2 000 000 руб. - неустойка за период с 03 декабря 2016 года по 04 апреля 2018 года; 20 000 рублей - расходы на представителя, - 25 176,03 руб. расходы по госпошлине. Как указано в определении о введении реструктуризации на день подачи настоящего заявления долг должником не погашен, размер требований не снизился (исполнительное производство не возбуждалось), на день вынесения судебного акта заявитель просил включить требование ФИО3 в реестр требований должника ФИО1 третьей очереди на сумму - 2 000 000 рублей - основной долг по договору займа от 02.12.2016; на сумму 482 191,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 03 декабря 2016 года по 04 апреля 2018 года; на сумму 2 000 000 руб. - неустойку за период с 03 декабря 2016 года по 04 апреля 2018 года; на сумму 20 000 рублей - расходы на представителя и на сумму - 25 176,03 руб. расходы по госпошлине.

В рамках вышеназванного дела от ответчиков поступило встречное исковое заявление к ФИО3 сначала о признании его просрочившим кредитором. В рамках названного встречного иска заемщик ФИО4 и поручитель ФИО1 ссылались на следующие обстоятельства. Спорные договоры подписаны, в подтверждение передачи средств выдана расписка, каких-либо претензий со стороны заимодавца не поступало, ФИО4 и ФИО1 неоднократно устно обращались к заимодавцу с просьбой исполнения их обязательств и получения денежных средств, в связи с чем, направлены и письменные предложения от имени ФИО4  о сообщении в письменном виде места и времени для встречи и передачи денежных средств либо сообщении реквизитов для перечисления, от имени ФИО1 – о предоставлении оригиналов долговых документов, подтверждающих неисполнение ФИО4 обязательств по договору займа, с сообщением и времени и месте ознакомления с ними, о сообщении реквизитов расчетного счета для перечисления суммы займа либо о явке 11.12.2017 к 12.00 по конкретному адресу за получением денежных средств. Как указывали истцы по встречному иску, возможность исполнения по договору у ФИО4 и ФИО1 имелась (ссылки на заемные отношения с иными лицами, расписки, выписки по счету). Неоднократные обращения о принятии надлежащего исполнения, в том числе письменные, направленные и полученные по месту жительства, были проигнорированы заимодавцем. В связи с чем, кредитор является просрочившим, заемщик не обязан уплачивать проценты и неустойку, поручительство прекращено.

Кроме того истцы по встречному иску указывали, что договор займа с поручительством и договор поручительства являются притворными сделками, поскольку фактическим заимодавцем выступал ФИО6, тогда как ФИО3 не обладал финансовой возможностью дать взаймы такую сумму денег. Договор займа оформлен на ФИО3 в связи с возбуждением в отношении ФИО6 дела о банкротстве физического лица, в связи с чем, исполнение должно производиться не в пользу ФИО3, а в пользу ФИО6 В связи с чем, истцы во встречном иске просили признать ФИО3 просрочившим кредитором по договору займа с поручительством от 02.12.2016, удовлетворить иск ФИО3 к ФИО4 в размере оставшейся суммы долга 2 млн. руб., признать прекращенным поручительство ФИО1 по договору поручительства от 02.12.2016 в связи с отказом ФИО3 принять надлежащее исполнение, отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, признать договор займа с поручительством от 02.12.2016 и договор поручительства от 02.12.2016 притворными сделками, отказать ФИО3 в иске к ФИО4 и ФИО1

В удовлетворении встречного иска ответчиков отказано.  

При этом, в рамках рассмотрения вышеназванного дела, также установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 02.12.2016, в дело представлялась расписка, составленная 07.02.2018 (в расписке опечатка в указании года 2017) о возврате ФИО4 частично суммы займа в размере 1 млн. руб.; на стадии апелляционного пересмотра установлено, что содержание писем, направленных Г-ными в адрес ФИО3, представленных суду и полученных ФИО3, различно, чему судом не дана оценка, в связи с чем, вывод суда о просрочке кредитора признан противоречащим материалам дела; апелляционный суд счел, что в деле отсутствуют доказательства, что должник и поручитель предлагали кредитору исполнить обязательства по месту его жительства, суд отметил, что средства могли были и должны были быть направлены почтовым переводом по месту жительства кредитора; у суда первой инстанции не было правовых оснований считать договор поручительства прекращенным; утверждение Г-ных о поступлении на счет ФИО7 денежных средств в размере 2 млн. руб. не соответствует действительности, на момент наступления срока возврата займа 02.03.2017 и получения претензии истца после 17.10.2017 средства на банковском счете ФИО7 отсутствовали, поскольку поступили только 13.12.2017.

Далее ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании солидарно процентов за пользование займом за период 05.04.2018-01.07.2019 в сумме 310 273,97 руб., неустойки за тот же период в размере 4 530 000 руб. В свою очередь, ФИО4 и ФИО1 обратились со встречным иском  о признании договоров займа и поручительства от 02.12.2016 притворными сделками, незаключенными. 

В основе встречного иска доводы о том, что фактическим заимодавцем выступало АО «Интеграл», ФИО3 (главный бухгалтер последнего) не обладал финансовой возможностью дать в долг средства, сделки подписаны с целью прикрыть договор займа и поручительства с АО «Интеграл» (в отношении которого введено было наблюдение, что ограничивало предоставление займов), из кассы которого и были выданы средства, ФИО3 каких-либо документов о получении денежных средств из кассы не подписывал. Договоры оспаривались по безденежности. АО «Интеграл» в лице конкурсного управляющего как третье лицо заявило самостоятельные требования о признании договоров займа с поручительством притворными и незаключенными, просило отказать ФИО3 в иске, взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Интеграл» 3 млн. руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период 05.04.2018-01.07.2019 в сумме 310 273,97 руб., неустойка за тот же период в размере 300 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО4 о признании договора займа и договора поручительства незаключенными отказано. В удовлетворении заявления АО «Интеграл» отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 по делу № 33- 8601/2020 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения . 

Из апелляционного определения от 01.06.2020 по делу № 33- 8601/2020 следует, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2020 прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа и договора поручительства притворными сделками. Данное определение, как отмечено в апелляционном определении, не обжаловано.

Полагая, что сделки – договор займа и договор поручительства от 02.12.2016 являются недействительными, должница обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, вышеуказанные договора являются мнимыми, притворными, заключенными при злоупотреблении правом, с целью нарушения прав и законных интересов АО «Интеграл», поскольку денежные средства у самого ФИО3 (член совета директоров и главный бухгалтер АО «Интеграл») отсутствовали (заработная плата около 50 тыс. руб., каких-либо доказательств наличия накоплений не предоставлено) и были получены из кассы АО «Интеграл», с руководителем которого ФИО6 и велись переговоры по предоставлению займа, средства выдавались таким образом, поскольку в отношении АО «Интеграл» введена процедура банкротства. В связи с чем, заявитель просил признать вышеуказанные договора недействительными. В качестве нормативного обоснования указано на положения статей 10, 168, 170, 812 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 1, 7, 86, 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо, конкурсный управляющий АО «Интеграл», заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на тот факт, что оспариваемые сделки уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. 

Финансовый управляющий, также не согласился с заявленными требованиями, по аналогичным основаниям, указанным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности пропущен, заявитель уже оспаривал спорные договоры в суде общей юрисдикции по аналогичным основаниями и ему было отказано, данное заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов; остальные доводы заявителя носят формальный характер и не соответствуют законодательству о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При этом, в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве определен круг лиц, управомоченных на подачу в рамках дела о банкротстве гражданина заявления о признании сделок должника недействительными, при этом сам должник-гражданин в состав таких лиц не входит.

Между тем в ситуации противоправного поведения (бездействия) финансового управляющего и его кредиторов в вопросах наполнения конкурсной массы (например, когда посредством контроля над процедурой банкротства должника кредитор намерен получить в собственность его имущество по нерыночной цене; возбуждение дела о банкротстве имело своей целью исключить оспаривание по общегражданским основаниям сделки с кредитором должника и т.п.) должник  не может быть лишен права на судебную защиту. В ситуации очевидного отступления финансового управляющего от стандарта добросовестного и разумного поведения отсутствие в Законе о банкротстве упоминания должника в качестве лица, которое вправе оспаривать сделки в рамках дела о своем банкротстве, не должно приводить к лишению должника возможности судебной защиты, однако данная возможность возникает только при определенных обстоятельствах.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании совершенной им сделки по общегражданским основаниям при условии, что ранее он обращался в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, и эта жалоба признана обоснованной. 

В рамках названного дела таких обстоятельств не установлено.

Более того, доводы, приводимые должницей, ранее приводились в рамках исков о взыскании долга при подаче встречных исковых требований, в удовлетворении одного из них отказано (судебный акт не обжаловался), по второму встречному иску в части признания договоров незаключенными отказано, а в части признания недействительными по основаниям притворности производство прекращено, судебный акт о прекращении производства не обжаловался.

Так, при подаче встречных исков в суды общей юрисдикции фактически приводились те же доводы о том, что стороной договора выступало иное лицо (будь то ФИО6, руководитель АО «Интеграл», либо само АО «Интеграл»), а ФИО3 (заимодавец по оспариваемому договору) не имел финансовой возможности в предоставлении займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общеобязательность судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Поскольку вышеназванные судебные акты об отказе в признании сделок недействительными, незаключенными, прекращении производства по требованию о признании сделок недействительными вступили в законную силу, в части не обжаловались самой должницей, она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер (статьи 1, 9 ГК РФ, статьи 9, 41 АПК РФ).

Указание иных правовых норм (в частности, положений статей 10, 168 ГК РФ,  статьи 61.2 Закона о банкротстве), как и ссылка на какие-либо новые доказательства, не изменяет обстоятельств, положенных в основу ее требований, не наделяет правом на самостоятельное инициирование иска в рамках дела о банкротстве.

Более того, обращаясь с настоящим иском, должница указывает, что злоупотребление правом имело место не по отношению к ней, а по отношению к третьему лицу АО «Интеграл». Между тем, должница не уполномочена действовать в защиту интересов указанного лица (статья 4 АПК РФ).

Ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в апелляционной жалобе не раскрывается, в чем заключается злоупотребление правом, а все приводимое обоснование сводится лишь к доводам о безденежности и заключении сделки с иным лицом, которые приводились и ранее со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ. В жалобе в большинстве своем приводятся общие фразы (доводы не конкретизированы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора), цитируются нормы права и разъяснения высших инстанций.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оценки доводам о злоупотреблении правом подлежат отклонению.

Таким образом, должница не доказала во-первых, наличие права на самостоятельное инициирование спора (таким правом обладает только финансовый управляющий, из материалов дела не следует, что должница обращалась к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок, поведение финансового управляющего не выходит за рамки разумного поведения в условиях того, что должница является одной из сторон сделки от 02.12.2016, по второй сделке стороной выступает супруг должницы, с этой сделкой должница ознакомлена, при том, что ранее вынесены судебные акты по искам об оспаривании этих сделок, иски об оспаривании сделок рассмотрены в 2018 и 2020 году), во-вторых, что предъявленный иск заявлен по иным основаниям.

Более того, позиция заявителя представляется апелляционному суду противоречивой, учитывая доводы, приводимые при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, и установленные обстоятельства (о принятии мер к погашению долга, исполнении части обязательств в пользу самого ФИО3).

Следовательно, оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось, производство по заявлению следовало прекратить.

Ссылки на то, что в применении срока исковой давности следовало отказать по причине злоупотребления правом на стороне ответчика, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ). 

Поскольку производство по заявлению подлежит прекращению, государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-29439/2019 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              И.В. Волкова

 

                                                                                             Ю.А. Журавлев