Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42882/2020

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Дьяченко Ольги Олеговны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 отдела по Центральному району УФССП России по Санкт – Петербургу,

о признании незаконным бездействие выразившееся в неисполнении заявления о возврате исполнительского сбора в сумме 24 535 руб. 48 коп., уплаченного в рамках исполнительного производства № 677649/19/78019-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.03.2020; 

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 02.07.2020 №Д-78907/20/852,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), выразившееся в неисполнении заявления ИП ФИО2 о возврате исполнительского сбора в сумме 24 535,48 руб., уплаченного в рамках исполнительного производства №677649/19/78019-ИП.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

27.03.2020 ФИО2 обратилась в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу и в Отдел по Центральному району Управления (далее - Отдел) с заявлением о возврате исполнительского сбора в сумме 24.535 руб. 48 коп. Заявление направлено заказными письмами (РПО № ED126656471RU и № ED126656499RU) и получено адресатами 10.04.2020.

Поскольку до настоящего времени исполнительский сбор не возвращен, решение об отказе в возврате исполнительского сбора не вынесено, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N550 (далее - Правила) возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. 

В соответствии с пунктами 1.4, 9.1 и 9.7 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, Отдел является структурным подразделением Управления. 

Вопрос бюджетных взаимоотношений между Федеральной службой судебных приставов и ее структурными подразделениями не относится к сфере интересов должника и не может служить препятствием для принятия решения о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор уплачен ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 677649/19/78019-ИП, возбужденного  на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2018 в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа – Постановления Межрайонной налоговой службы №10 по  Санкт-Петербургу о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №3875 от 10.07.2018 (исполнительное производство №616085/19/78019-ИП). 

Решением от 07.03.2020 по делу №А56-9700/2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2019№677649/19/78019-ИП недействительным и обязал восстановить нарушенные права ИП ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУФССП России по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Суды указали, что у Предпринимателя отсутствовала задолженность по оплате суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства как таковая, а не ввиду ее добровольного погашения. В Решении Управления также указано, что решение от 10.07.2018 № 3875 не отменено налоговым органом только по той причине, что статьей 47 НК РФ не предусмотрено право налогового органа отменять такое решение после окончания исполнительного производства. Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности предпринимателя на момент возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, а, соответственно, также для принятия спорного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. 

В соответствии с пунктом 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с частью 7 статьи 20 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В связи с этим дата вступления решения суда в законную силу не имеет правового значения для возврата исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 Правил, к заявлению о возврате исполнительского сбора прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания данной нормы следует, что факт вступления в законную силу судебного акта имеет значение только для случаев уменьшения размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора. В данном же случае имеет место иное обстоятельство - признание недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Для решения вопроса о возврате исполнительского сбора не имеет значение факт оплаты спорной суммы ИП ФИО2

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Такие суммы признаются излишне взысканными независимо от того, взысканы ли они налоговым органом принудительно, или уплачены налогоплательщиком самостоятельно.

Данная правовая позиция носит универсальный характер и подлежит применению к рассматриваемой ситуации в силу общей публично-правовой природы налога и исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

С учетом даты получения заявления Управлением и Отделом (10.04.2020) срок возврата исполнительского сбора истек 12.05.2020. Срок обжалования бездействия исчисляется с 13.05.2020 и истек 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

АПК РФ определены основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Исходя из определения Конституционного Суда российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Предприниматель ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос № 4) в котором разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 на территории Санкт-Петербурга с 13.03.2020 введен режим повышенной готовности. Согласно пункту 3.3.2 данного постановления гражданам рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением отдельных неотложных случаев.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 личный прием граждан в судах приостановлен.

Приведенные обстоятельства, а также непродолжительность просрочки указывают на уважительность причины пропуска срока на оспаривание бездействия органа принудительного исполнения, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению. 

В нарушение положений пункта 6 Правил, в соответствии с которым возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, соответствующий исполнительский сбор не был возвращен Предпринимателю. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

В силу положений части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

восстановить срок на обращение в Арбитражный суд.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 о возврате исполнительского сбора в сумме 24 535 руб. 48 коп., уплаченного в рамках исполнительного производства №677649/19/78019-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 исполнительский сбор в сумме 24 535 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Грачева И.В.