АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3726/2022

г. Архангельск

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290336300021)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304291005600032)

о взыскании 70 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 17.03.2022г.; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением 

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1) о взыскании 70 000 руб. задолженности за транспортные услуги, оказанные по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10 от 14.09.2021;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее – ответчик 2) о взыскании 585 000 руб., в том числе 365 000 руб. задолженности по уплате арендной платы за пользование автобетоносмесителем по договору оказания услуг № 02/08/2021 от 02.08.2021, 220 000 руб. убытков в виде стоимости транспортировки спецтехники с места выполнения работ в место ее дислокации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2022 по делу № А05-3726/2022 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" на общую сумму 585 000 руб., в том числе 365 000 руб. задолженности по уплате арендной платы за пользование автобетоносмесителем по договору оказания услуг № 05/08/2021 от 02.08.2021, 220 000 руб. убытков в виде стоимости транспортировки спецтехники с места выполнения работ в место ее дислокации. Делу присвоен номер № А05-6802/2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался принять и оплатить перевозку груза, установленную в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали наименование, количество груза, тип предоставляемого транспортного средства, пункты погрузки и разгрузки.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали размер стоимости услуг – 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора перевозка груза оплачивается предварительно в размере 100 % от стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Для оплаты оказанных транспортных услуг по перевозке груза по маршруту г.Вологда – п.Березник истец выставил счет № 65 от 15.09.2021 на сумму 70 000 руб.

Услуги по перевозке  оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной № 36 от 15.09.2021, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 65 от 15.09.2021, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность от 14.02.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику транспортных услуг стоимостью 70 000 руб. 

Претензий к качеству оказанных услуг из представленных сторонами доказательств не следует. 

Поскольку задолженность в размере 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3  (ОГРНИП  304291005600032; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290336300021; ИНН 

<

***>) 70 000 руб. долга, а также 2800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Крылов