АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-615/2024

30 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемДом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

при участии:

представителя истца: ФИО1 - по доверенности,

представителя администрации МР «Сыктывдинский» (ответчик): ФИО2 - по доверенности, 

представителя ООО «Расчетный центр» (соответчик): ФИО3 - по доверенности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемДом» (далее – истец, ООО «РемДом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 588 055 руб. 79 коп. убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> руб. расходов за оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (ОАО «Сыктывкарский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр»).

Третье лицо – ООО «Расчетный центр» в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 148-150) указало, что многоквартирный дом № 11 по Школьному переулку с. Выльгорт Сыктывдинского района на установленных жилищным законодательством основаниях находится в управлении ООО «Расчетный центр». ОАО «Сыктывкарский водоканал» в силу наличия присоединенной сети, является поставщиком коммунального ресурса (холодная вода). Истец занимает нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже (ниже уровня земли) названном многоквартирном доме. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, ответственным за управление домом лицом была установлена причина заливания спорного помещения водой, каковой явила течь воды от порыва на наружном участке подающего трубопровода, посредством которой осуществляется подача холодной воды в многоквартирный дом. Данная аварийная ситуация была локализована работниками ОАО «Сыктывкарский водоканал» путем перекрывания подачи воды в магистральном трубопроводе. Восстановление поврежденного участка трубопровода было также произведено силами ОАО «Сыктывкарский водоканал». Указывает, что восстановительные работы были произведены за счет средств ответчика.

Также отмечает, что участок инженерной сети, находящийся за пределами внешней стены многоквартирного дома не находится в зоне ответственности управляющей организации. С этим учетом, а также в силу того, что заливание нежилого помещения истца стало следствием порыва участка трубопровода за пределами внешней стены дома, возникает необходимость в определении лица, ответственного за обеспечение надлежащего состояния рассматриваемого участка трубы.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласен (т.д. 2 л.д. 8-10), указывает, что Администрации принадлежит на праве собственности сооружение с кадастровым номером 11:04:1001009:1017 – водопровод от ВК 16-2-45 до 16-2-40, по адресу: 

<

...> до ВК 16-2-41 Школьный переулок, 11 - трубы ПНД, диаметром 160 мм (выкопировка из сведений публичной кадастровой карты о местонахождении объекта, с указанием его месторасположения прилагается). Аварийная ситуация на наружной сети водоснабжения здания МКД ликвидирована по заявке Администрации ОАО «Сыктывкарский водоканал» в связи с тем, что Администрация, как орган местного самоуправления, наделена соответствующими полномочиями в силу норм ФЗ №131-ФЗ. Вместе с тем, спорный участок сети не входит в состав сооружения, принадлежащего Администрации.

Истец в возражениях на отзыв (т.д. 2 л.д. 46) указал, что с доводами Администрации по поводу того, что поврежденный участок трубопровода относится к общедомовому имуществу МКД пер. Школьный, д. 11, с. Выльгорт, не согласен.

ОАО «Сыктывкарский водоканал» в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 6) сообщил, что 24.08.2023 ОАО «Сыктывкарский водоканал» по заявке ответчика выполнило аварийно-восстановительные работы по устранению утечки и ремонт наружной сети трубопровода МКД №11 пер. Школьный с. Выльгорт. Также указал, что данный участок на балансе ОАО «Сыктывкарский водоканал» не состоит, в связи с чем ОАО «Сыктывкарский водоканал» отношения к затоплению подвального помещения истца по указанному адресу не имеет.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца определением от 14.08.2024 привлек ООО «Расчетный центр» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц.

ООО «Расчетный центр» в дополнительном отзыве по делу настаивает на том, что лицом, ответственным за содержание спорного участка трубопровода холодного водоснабжения, в результате разрыва которого произошло затопление помещения истца, является Администрация, а не ООО «Расчетный центр», поскольку указанный участок трубопровода не входит в состав общего имущества дома, за надлежащее содержание которого отвечает соответчик.

Администрация в дополнительных письменных пояснениях по делу и дополнительном отзыве на иск настаивает на том, что спорный участок сети в состав сооружения водопроводного хозяйства, собственником которого является муниципалитет, не входит, в связи с чем оснований для возложения на Администрацию ответственности за произошедший разлив не имеется. Оспаривает размер убытков, поскольку считает, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста является недостоверным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации против иска возражала с учетом доводов отзыва, дополнительного отзыва на иск и дополнительных письменных пояснений по делу.

Представитель соответчика – ООО «Расчетный центр» против иска возражал с учетом позиции, изложенной в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

В судебном заседании объявлены перерывы до 02.10.2024, до 16.10.2024, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В заявленный в иске период времени ООО «Расчетный центр» являлось управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

ООО «РемДом» в спорный период времени являлось арендатором нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. 

Как указал истец в исковом заявлении, 24 августа 2023 года произошло затопление помещений, переданных истцу в аренду.

Факт затопления зафиксирован в акте обследования от 05.09.2023, составленном комиссией из представителей Администрации и ООО «Расчетный центр». Причиной затопления помещения, как следует из акта, явилась утечка воды из наружного трубопровода холодного водоснабжения (т.д. 1 л.д. 114).

В результате затопления арендованных истцом помещений был причинен ущерб его имуществу.

Согласно заключению специалиста № 454/23, составленного ООО «Бюро  Независимых Экспертиз и             Оценок» (т.д. 1 л.д. 21-113), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 588 055 руб. 79 коп.

Стоимость же оказанных истцу услуг ООО «Бюро  Независимых Экспертиз и Оценок» по определению размера причиненного ущерба составила 25 000 руб. (т.д. 1 л.д. 20).

В связи с причиненным ООО «РемДом» ущербом, последнее письмом от 06.12.2023 обращалось к Администрации с претензией о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Невозмещение Администрацией истцу в добровольном порядке причиненного ему ущерба явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных первоначальных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования к Администрации подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение факта и размера причиненных ему убытков в материалы дела представил: акт обследования помещений, составленный комиссионно 05.09.2023 (т.д. 1 л.д. 114), заключение специалиста № 454/23, составленного ООО «Бюро  Независимых Экспертиз и      Оценок» (т.д. 1 л.д. 21-113), договоры аренды (т.д. 1 л.д. 7-19), акт о стоимости услуг по оценке (т.д. 1 л.д. 20).

Ответчик оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, причинно-следственную связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика, размер причиненного ущерба.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полагает, что материалами дела подтверждена вина Администрации в причинении истцу ущерба в связи с произошедшим 24.08.2023 затоплением арендованных истцом помещений, причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненных ООО «РемДом» ущербом, размер причиненного ущерба.

Факт затопления 24.08.2023 года помещений, находящихся во владении истца, и причинения ему в связи с этим ущерба сторонами не оспаривается.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства ООО «Расчетный центр», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как установлено материалами дела, причиной затопления стала утечка воды из наружного трубопровода холодного водоснабжения. Данный наружный трубопровод холодного водоснабжения к общедомовому имуществу спорного многоквартирного дома не относится. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на управляющую многоквартирным домом организации имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Материалами дела подтверждается, что сооружение с кадастровым номером 11:04:1001009:1017 – водопровод от ВК 16-2-45 до 16-2-40, по адресу: 

<

...> до ВК 16-2-41 Школьный переулок, 11 - трубы ПНД, диаметром 160 мм, находится в собственности Администрации и передано в аренду ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

Между тем, утечка воды из наружного трубопровода холодного водоснабжения произошла на участке сети, который не находится на балансе ОАО «Сыктывкарский водоканал» и ему не передан, таким образом третье лицо не является ответственным за надлежащее содержание данного участка наружного трубопровода холодного водоснабжения.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного участка сети холодного водоснабжения на содержание (обслуживание) иному лицу, суд признает Администрацию лицом, ответственным за его содержание и, как следствие, за причиненный истцу ущерб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не опроверг противоправность (незаконность) действий (бездействия) Администрации, в результате которых ООО «РемДом» причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, вину ответчика в причинении ущерба.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда  существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен исключительно в результате указанного противоправного поведения ответчика.

Размер ущерба, связанный с повреждением имущества истца в результате затопления спорных нежилых помещений многоквартирного дома, определен истцом в общей сумме 613 055 руб. 79 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании заключения специалиста № 454/23, составленного ООО «Бюро  Независимых Экспертиз и Оценок» (т.д. 1 л.д. 21-113), в 588 055 руб. 79 коп. и стоимости проведенной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в 25 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком оспаривается, однако какие-либо документальные доказательства, опровергающие действительную стоимость восстановительного ремонта, ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков с Администрации, а именно: факт причинения убытков; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования к Администрации о возмещении причиненных ООО «РемДом» убытков в общей сумме 613 055 руб. 79 коп., из них: 588 055 руб. 79 коп. – стоимость причиненного ущерба, 25 000 руб. – стоимость досудебной экспертизы.

В иске к ООО «Расчетный центр» суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемДом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 613 055 руб. 79 коп. убытков, 15 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина