ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69805/16

16 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АРТТЕЛЕКОМ»: ФИО2, по доверенности от 12.04.2017;

от Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-69805/16, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску ООО «АРТТЕЛЕКОМ» к Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 063 284 руб. 62 коп.; об отмене решения №641 от 16.12.2015 Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0148300041315000011-0178095-01 от «14» июля 2015 г. на проведение электромонтажных работ по капитальному ремонту уличного освещения городского поселения Загорянский,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 063 284 руб.62 коп. и  отмене решения №641 от 16.12.2015 Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0148300041315000011-0178095-01 от 14 июля 2015 года на проведение электромонтажных работ по капитальному ремонту уличного освещения городского поселения Загорянский, расходов по государственной пошлине в размере 23 633 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 по делу № А41-69805/16 в удовлетворении исковых требований ООО «АРТТЕЛЕКОМ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом были нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон, так как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены доводы истца, изложенные в письменном виде. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит  отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1.063.  284 руб.62 коп., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО «АРТТелеком» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол №0148300041315000011-3 от 02.07.2015) заключен муниципальный контракт №0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2015 на проведение электромонтажных работ по капитальному ремонту уличного освещения городского поселения Загорянский, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контракту, а заказчик принять результат произведенных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 1 224 000 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет 21 день с момента заключения контракта (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.6 контракта, основанием для оплаты цены контракта является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ. Оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 2 к контракту (п. 2.5. контракта), который должен быть направлен заказчику в течение 3-х рабочих дней после завершения работ (п. 4.1. контракта).

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объеме, на момент оценки  ответчиком стоимости работ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принято не было,  результат выполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением, направил ему претензию о его возврате, не удовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом  факта выполнения работ по контракту на сумму 1 063 284 руб.62 коп. , поскольку акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами или направленный заказчику, в материалы дела не  представлен, а копия акта от 15.12.2015 в отсутствие оригинала не является допустимым доказательством.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, а результат работ передан заказчику. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

В материалах дела имеются акт обследования от 10.12.2015 и акт проверки выполненных работ по контракту от 15.12.2015 (л.д. 27, 132), подписанные представителями Заказчика.

    Согласно указанным актам Администрацией установлено, что подрядчик выполнил  работы по контракту на сумму 1 063 284 руб.62 коп. При этом, в актах отсутствуют какие-либо замечания Администрации по качеству выполненных работ, доказательств того, что ответчик предъявлял истцу такие замечания в деле не имеется, а в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что претензий по выполненным работам ответчиком не предъявлялось.

Отказ от оплаты фактически выполненных работ противоречит общему смыслу гражданского законодательства, и положениям ст. ст. 711, 753 ГК РФ в частности.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Ответчик не представил доказательств недостоверности имеющихся в спорных актах сведений, об их фальсификации не заявлял, копии актов, не тождественных тем, которые были представлены истцом, в деле отсутствуют.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, в письменных объяснениях по существу составления акта от 15.12.2015  (л.д. 126-127) истец указывал, что оригинал акта находится у ответчика, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, сославшись на то, что представитель  Администрации  отрицал наличие у него  подлинного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных в материалы дела копий актов от 10.12.2015, 15.12.2015  недопустимыми доказательствами. 

Учитывая,  что в соответствии с п. 4.6 контракта основанием для оплаты цены контракта является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ, который имеется в материалах дела, контракт до настоящего времени сторонами не расторгнут, а ответчиком доказательств  оплаты выполненных работ  не представлено, денежные средства за выполненные работы в размере 1 063 284 руб.62 коп. подлежат взысканию с ответчика  в порядке ст. ст. 307, 309, 711, 753 ГК РФ,  а   решение суда первой инстанции  в данной части  - отмене в соответствии  с пп.1, 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку у суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 АПК РФ отсутствуют полномочия по направлению дела в суд первой инстанции , о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе. 

Истец  также просит отменить решение №641 от 16.12.2015 Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2015 на проведение электромонтажных работ по капитальному ремонту уличного освещения городского поселения Загорянский.

В данной части оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, письмо Администрации  от 16.12.2015 №641 не содержит волеизъявления ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта, а является встречным требованием к подрядчику об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ и иных обязательств по контракту. 

В апелляционной жалобе не содержится доводов истца  о не согласии с решением суда в данной части .

  Судом первой инстанции при рассмотрении данных требований истца установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по иску и  апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу №А41-69805/16 в части отказа в удовлетворении иска ООО «АРТТЕЛЕКОМ» о взыскании 1 063 284 руб. 62 коп. отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) – 1 063 284 руб. 62 коп. - стоимости выполненных работ, 26 633 руб. – расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу №А41-69805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова