АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-8387/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» Беленького А.Д. (доверенность от 24.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети»   Христосовой М.С. (доверенность от 08.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017  (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-8387/2017,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация», место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1079847003763, ИНН 7801426040 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, корп.1, пом. 26Н, ОГРН 1107847119456, ИНН 7802710865 (далее – Компания), об обязании заключить договор горячего водоснабжения на условиях, предложенных истцом,    о взыскании 589 815 руб. 89 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса (горячее водоснабжение), поставленного в период с 01.04.2016 по 30.11.2016, и  14 574 руб. 33 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил обязать ответчика заключить договор на условиях, изложенных в проекте договора горячего водоснабжения с учетом протокола согласования разногласий от 03.11.2017 № 02, приняв пункт 1 раздела III и пункт     4 раздела V в редакции, предложенной истцом. Требования  в части взыскании задолженности и неустойки остались без изменения.

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, иск удовлетворен. Суд первой инстанции обязал Компанию в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор на условиях, предложенных Обществом в проекте договора горячего водоснабжения с учетом протокола согласования разногласий от 03.11.2017 № 02. Пункт 1 раздела III и пункт 4 раздела V договора суд принял в редакции, предложенной Обществом, а именно:

пункт 1 Раздел III: «Оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406»;

пункт 4 Раздел V: «Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета и расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; а также взыскал с Компании в пользу Общества 589 815 руб. 89 коп. задолженности  и  14 574 руб. 33 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец неправильно определил объем и стоимость поставленного коммунального ресурса (горячей воды). Суммарный расход горячей воды за месяц необходимо определять в куб. м по показаниям общедомового прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного регулирующим органом для населения для оплаты            1 куб. м горячей воды. 

В судебном заседании представитель Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 1.

 Общество является владельцем источника тепловой энергии (котельной) и сетей горячего водоснабжения, к которым подключены внутридомовые сети спорного многоквартирного дома, а также ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс (горячую воду), в этот жилой дом.

Компания 01.04.2016 обратилась к Обществу с заявлением о заключении договора поставки тепловой энергии (в горячей воде), договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора горячего водоснабжения, 

Сопроводительным письмом от 20.04.2016 Общество направило Компании проекты договоров, в том числе проект договора горячего водоснабжения от 01.04.2016 № КС/16 (далее – Договор № КС/16) с приложением акта о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, перечня приборов учета, применяемых при определении объемов поставленного коммунального ресурса в многоквартирном доме для целей оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение». 

Компания подписала и вернула Обществу один экземпляр Договора            № КС/16 с протоколом разногласий от 01.04.2016. 

По результатам рассмотрения указанного протокола разногласий Общество составило протокол согласования разногласий от 28.06.2016 и направило его в адрес Компании.

Письмом от 14.11.2016 № 457 Компания вернула протокол согласования разногласий от 28.06.2016 к Договору № КС/16 не подписанным со своей стороны, пояснив, что Общество начисляет населению плату, используя двухкомпонентный тариф, чем нарушает права Компании как управляющей организации.

Компания производит расчет стоимости коммунальной услуги «горячее водоснабжение» исходя из объема горячей воды за месяц в куб. м, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, с применением тарифа, установленного регулирующим органом для населения для оплаты 1 куб. м горячей воды. 

В обоснование иска Общество, указало, что ввиду неправильного расчета  объема поставленного коммунального ресурса (горячая вода), у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 30.11.2016.

Ссылаясь на наличие обязанности у ответчика заключить договор горячего водоснабжения с истцом, а также задолженности по оплате коммунального ресурса (горячая вода) за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку услугами горячего водоснабжения в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -     ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила      № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 4 Правил № 124 и пункта 13, подпункта «б» пункта 31Правил № 354 управляющая организация обязана заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, в данном случае договор горячего водоснабжения.

 Суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании заключить Договор № КС/16 на условиях, предложенных Обществом в проекте договора горячего водоснабжения с учетом протокола согласования разногласий от 03.11.2017 № 02. 

Суды урегулировали разногласия сторон по пункту 1 раздела III Договора        № КС/16, определяющего тариф, с применением которого осуществляется оплата  коммунального ресурса, а также по пункту 4 раздела V, который определяет порядок учета полученной горячей воды. 

Суды согласились с редакцией, предложенной истцом. При этом суды  правомерно исходили из того, что оплата коммунального ресурса по двухкомпонентному тарифу предусмотрена действующим законодательством как для закрытой системы горячего водоснабжения, так и для открытой системы.

 Редакция пункта 1 раздела III Договора  № КС/16 и пункта 4 раздела V, принятая судами не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 Общество поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика горячую воду, приготовленную путем нагрева в принадлежащей истцу котельной.  Горячая вода в жилой дом поступает готовой к потреблению по централизованной закрытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), состоящей из четырех труб: 2 трубы отопления, 2 трубы горячего водоснабжения (подающая и отводная). В точке присоединения многоквартирного дома к тепловой сети имеется пункт, в котором установлен коллектор и узел учета данного коммунального ресурса.

Апелляционный суд правомерно указал, что довод ответчика о том, что система горячего водоснабжения в спорном доме является открытой, то есть Компания производит отбор горячей воды для нужд населения из централизованной сети горячего водоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Система горячего водоснабжения в спорном доме является централизованной, закрытой в соответствии с описанием, приведенным в пунктах 14 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что из акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии (УУТЭ) к отопительному сезону от 08.10.2016 следует, что система водоснабжения в спорном доме является открытой. Названный документ не может являться доказательством характеристик системы централизованного горячего водоснабжения, так как его задача - фиксирование даты начала коммерческого учета тепловой энергии УУТЭ.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет) от 18.12.2015 № 500-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячего водоснабжения), поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области в 2016 году» (далее – Приказ       № 500-п) для населения, проживающего на территории муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в зоне теплоснабжения Общества для открытой и закрытой систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) установлены тарифы на горячую воду для населения в руб./куб. м с разбивкой на два компонента: теплоноситель (холодная вода, руб./куб.м) и тепловая энергия (руб./Гкал).

Разногласия сторон возникли по вопросу способа определения объема поставленного ресурса (т.д. 1, л. 93) и как следствие – применяемого тарифа.

Истец стоимость потребленной горячей воды определяет, исходя из стоимости двух компонентов: стоимости компонента на холодную воду и стоимости компонента – тепловой энергии. При этом истец определяет объем холодной воды (в куб.м) и объем тепловой энергии (в Гкал), потраченной на ее подогрев, по показаниям общедомового приборам учета. Истец использует при расчете тариф на холодную воду (31, 49 руб./куб. м и 143, 31 руб./куб.м)  и тариф на тепловую энергию ( 1771, 83 руб./Гкал и 1842, 67 руб. Гкал). 

Ответчик считает, что при расчете стоимости потребленной горячей воды ее объем следует определять в куб. м по показаниям общедомового прибора учета и оплачивать исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты  1 куб. м горячей воды (137, 80 руб./куб.м и 143, 31 руб./куб.м).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что установление двухкомпонентного тарифа на горячую воду при закрытой системе водоснабжения, включающего в себя компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 32 Закона            № 416-ФЗ.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что истец, которому Приказом Комитета № 500-п установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, правомерно использовал при расчете стоимости потребленной горячей воды исходя из стоимости двух компонентов: стоимости компонента -  холодной воды и стоимости компонента – тепловой энергии.

Использованию при расчете стоимости потребленной энергии двухкомпонентного тарифа не препятствует отсутствие нормативно утвержденного норматива тепловой энергии, необходимого для подогрева               1 куб. м холодной воды.

Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб. м холодной воды составляет 0,06 Гкал при использовании открытой системы горячего водоснабжения. Этот же показатель использовался Комитетом при установлении тарифов на горячую воду (руб./куб. м) для истца.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным расчет истца, который использовал две составляющих двухкомпонентного тарифа (холодная вода и тепловая энергия) и определил в спорный период объем тепловой энергии, поставленной на подогрев воды, по показаниям исправных приборов учета, а не на основании норматива на подогрев.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Пунктами 47-49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, определено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Аналогичное требование об установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения для теплоснабжающих организаций содержит пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Как указано выше Приказом Комитета № 500-п для населения, проживающего на территории муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в зоне теплоснабжения Общества для открытой и закрытой систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) установлены тарифы на горячую воду для населения в руб./куб. м с разбивкой на два компонента: теплоноситель (холодная вода, руб./куб.м) и тепловая энергия (руб./Гкал).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с  пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по  формуле, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула того же приложения).

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В связи с этим суды ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовали показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Такой правовой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2017               № 305-ЭС17-8232 и от 02.04.2018 по делу № 306-ЭС17-15156.

Таким образом, суды в основу судебных актов положили неправильный расчет истца.

Из расчета ответчика (т.д. 1, л. 93) следует, что он определял объем потребленной горячей воды за месяц в куб. м по показаниям общедомового прибора учета и применял тариф на горячую воду, установленный Комитетом для оплаты 1 куб. метра горячей воды. 

Однако расчет ответчика не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что при правильном расчете стоимость объема (количества) горячей воды, поставленной в дом, определенная способом, применяемым истцом, должна совпадать со стоимостью объема (количества) горячей воды, определенного способом, применяемым ответчиком.

Кроме того, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество оплату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, и неполно исследовали материалы дела, обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика  589 815 руб. 89 коп. задолженности, 14 574 руб. 33 коп. неустойки и 21 088 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет задолженности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса с учетом положений Правил № 354, применяемых в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, а также  расчет неустойки; проверить расчет задолженности и неустойки, произведенный ответчиком; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-8387/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» задолженности, неустойки  и судебных расходов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова