2317/2022-121246(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 года

15АП-18086/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «Капитал Банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от  24.12.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.09.2022 № А53-2832/2016 об отказе в удовлетворении  заявления об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Капиталбанк»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее - должник, ПАО АКБ  «Капиталбанк») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный  управляющий банком с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов  требований следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью  «Домбай» (далее - ООО «Домбай»); общества с ограниченной ответственностью  «Бинтех» (далее - ООО «Бинтех»); общества с ограниченной ответственностью  «Грибаново» (далее - ООО «Грибаново»); общества с ограниченной ответственностью  «Генезис ИС» (далее - ООО «Генезис ИС»); общества с ограниченной ответственностью  «КАМИС» (далее - ООО «КАМИС»); общества с ограниченной ответственностью НПО  «Кольчуга-М» (далее - ООО НПО «Кольчуга-М»); Ассоциации Уполномоченных по  правам ребенка; общества с ограниченной ответственностью «Балмико Торг» (далее -  ООО «Балмико Торг»); общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Мастер»  (далее - ООО «АРТ-Мастер»); общества с ограниченной ответственностью «НСС» (далее  

- ООО «НСС»); общества с ограниченной ответственностью «Вествик» (далее - ООО  «Вествик»); общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022   № А53-2832/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  24.09.2022 № А53-2832/2016, конкурсный управляющий ПАО АКБ «Капиталбанк»  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что правоспособность юридического  лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в  момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении. Обязательство прекращается  ликвидацией юридического лица, за исключением случаев, когда законом и правовыми  актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на  другое лицо. Апеллянт указал, что с даты исключения сведений о кредиторах из ЕГРЮЛ  заявления о правопреемстве в суд и конкурсному управляющему от заинтересованных  лиц, права которых были затронуты исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не  поступали. Сведения о том, что включенная в реестр требований кредиторов должника  задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, отсутствуют. Несмотря  на утрату правоспособности, требования кредиторов числятся в реестре и формально  подлежат учету при определении кворума и результатов голосования по вопросам  повестки дня собрания кредиторов. Исполнение обязательств не может быть  произведено должником в пользу ликвидированного либо исключенного в  административном порядке юридического лица. Согласно доводам апеллянта, наличие в  реестре требований кредиторов должника требований кредиторов, исключенных из  ЕГРЮЛ, влечет нарушение прав иных кредиторов должника, затрудняет осуществление  мероприятий конкурсного производства.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ  «Капиталбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 24.09.2022 № А53-2832/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) ПАО АКБ  

«Капиталбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  ПАО АКБ «Капиталбанк» с заявлением об исключении требований кредиторов ООО  «Домбай»; ООО «Бинтех»; ООО «Грибаново»; ООО «Генезис ИС»; ООО «Камис»; ООО  НПО «Кольчуга-М»; Ассоциации Уполномоченных по правам ребенка; ООО «Балмико  Торг»; ООО «АРТ-Мастер»; ООО «НСС»; ООО «Вествик»; ООО «Вега» из реестра  требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование  конкурсного кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов  конкурсным управляющим в следующих случаях: на основании определения  арбитражного суда; на основании письменного согласия кредитора на исключение его  требования из реестра требований кредиторов; на основании уведомления о полном или  частичном исключении требования из реестра требований кредиторов при повторной  проверке конкурсным управляющим требований, включенных в реестр временной  администрацией кредитной организации.  

Указанный перечень оснований для исключения требований из реестра  требований кредиторов является исчерпывающим.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра  требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в  результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке  судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании  недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004   № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов» установлено, что изменения в записи вносятся на основании  судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае  изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на  основании уведомления кредитора.  

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для  внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев,  предусмотренных Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые  

последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Однако из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в  случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после  расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям  (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права  или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица  (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из  единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания  такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих  на это право.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  юридического лица.  

Указанный срок на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением  не истек.  

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.06.2015 № 305-ЭС14-2472, ликвидация кредиторов сама по  себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ними.  

Поскольку имуществом ликвидированных организаций является их дебиторская  задолженность к должнику любое заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Права и законные интересы кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ лица могут  быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о  банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к  должнику, ранее установленное в деле о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), для исключения  требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.  

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.  

С учетом указанных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу, что  ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его  требования из реестра.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и  не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом также учтено, что, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный  управляющий не представил суду доказательств исполнения обязательств перед  кредитором, в том числе путем перечисления денег в депозит нотариуса, извещения  учредителей ликвидированного кредитора должника (их правопреемников).  

В свою очередь, если у ликвидированного должника-организации осталось  нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования  кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу,  

иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе  обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дебиторская задолженность кредиторов к банку относится к имуществу  ликвидированного кредитора, в связи с этим исключение требований из реестра нарушит  права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права правопреемников.  

Как следует из обстоятельств дела, юридические лица: ООО «Домбай», ООО  «Генезис ИС», ООО «Камис», ООО «НСС», исключены из ЕГРЮЛ в связи с  недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. ООО «Вега» исключено как  недействующее юридическое лицо. В отношении ООО «Грибаново», ООО «Арт- Мастер», ООО «Балмико Торг», ООО «Вествик» в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации  на основании определения суда о завершении конкурсного производства. ООО  «Бинтех», ООО НПО «Кольчуга-М», Ассоциация Уполномоченных по правам ребенка  ликвидированы в результате добровольной ликвидации. При этом, исходя из пункта 5.2  статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения причина, по  которой кредитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, либо в результате  завершения конкурсного производства.  

Суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для  кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и  законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2  названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического  лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо  этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования  другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.  

В связи с этим исключение из реестра требований кредиторов, в отношении  которых в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для  реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на  замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации  неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит  включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении  процедуры банкротства, обоснованно отклонен судом. В подобных случаях следует  исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого  кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании  кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового  значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то  же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования  денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от  11.02.1993 № 4462-1).  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022   № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев