АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А56-80815/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 26.07.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-80815/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс - Высоцк «Лукойл-II», адрес: 188909, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс», адрес: 603000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 90 000 руб. штрафа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды не оценили и не исследовали заявленные Компанией доводы и представленные доказательства. Суды не приняли во внимание представленные в материалы дела акт плановой выездной проверки Ространснадзора от 25.06.2021 об отсутствии нарушений, особое мнение исполнителя о несогласии с актом заказчика от 24.06.2021, объяснительную сотрудника Компании. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, читая их законными и обоснованными. 

Компания представила возражения на отзыв Общества и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 26.07.2022. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.08.2020 заключен договор оказания комплекса услуг по маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования Общества № ВЦ-0101/2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования заказчика, а заказчик - оплатить эти услуги. 

Услуги, входящие в состав комплекса услуг, оказываемых исполнителем своими силами и средствами, перечислены в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.1.1 договора в состав комплекса услуг исполнителя входит организация и обеспечение эффективной маневровой работы на территории заказчика с привлечением исправных локомотивов с локомотивной и составительной бригадой, полным техническим обслуживанием и текущим ремонтом, экипировкой локомотивов песком, маслом, дизельным топливом, обеспечением подменных локомотивов на период ремонтов и технического обслуживания.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 договора. 

На основании пункта 5.1.10 договора исполнитель обязан при оказании услуг обеспечивать соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам Российской Федерации. 

В соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При оказании услуг на объектах заказчика исполнитель несет ответственность за выполнение законодательных и других требований в области ПБ, ОТ и ОС, а также за надлежащее исполнение данных требований субподрядными организациями. 

В таблице № 1 Приложения № 5 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, сторонами согласованы критерии и размер штрафных санкций, предъявляемых к исполнителю за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности. 

Пунктом 14 таблицы № 1 Приложения № 5 к договору установлено, что за нарушение требований промышленной безопасности, Правил устройства и безопасной эксплуатации предусмотрен штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение. 

В обоснование иска Общество указало, что по результатам проведённой заказчиком проверки соблюдения исполнителем правил эксплуатации и исправности локомотивов составлен акт от 24.06.2021. 

Актом от 24.06.2021 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения: 

 - неисправность системы подачи песка при эксплуатации маневрового локомотива ТЭМ-2 № 923 (с правой стороны третья колёсная пара) и ТЭМ-2 № 7579 (с правой стороны 1 колесная пара, 4 колёсная пара с левой стороны), чем нарушен пункт 24 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286);

 - нерабочее состояние второго пульта управления на маневровом локомотиве ТЭМ-2 № 7579, чем нарушен пункт 10 Приложения № 5 к Правилам № 286. 

Заказчик, учитывая выявленные нарушения и руководствуясь условиями договора и таблицей № 1 Приложения № 5 к договору, начислил исполнителю штраф в размере 90 000 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 23.07.2021 № 1039 с требованием уплатить начисленный штраф за выявленные нарушения.

В ответ на претензию Компания письмом от 28.07.2021 № 149 сообщила об отказе в удовлетворении претензионных требований, выразив несогласие с выявленными нарушениями, изложенными в акте от 24.06.2021. 

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения Компанией условий договора и пунктов 10, 24 Приложения № 5 к Правилам № 286 и удовлетворили иск.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К правоотношениям сторон по договору оказания комплекса услуг по маневровой работе на железнодорожном пути применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, стороны условиями спорного договора согласовали, что исполнитель обязуется выполнять все работы, оговоренные условиями договора, с соблюдением требований действующего на территории Российской Федерации законодательства в области ОТ, ПБ и ООС, а также Политики и требований внутренних нормативных актов заказчика в области ОТ, ПБ и ООС (правил, инструкций, стандартов) (пункт 3.2.1 Приложения № 5 к договору). 

Несоблюдение исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, условий, изложенных в Приложении № 5 к договору, является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа от исполнителя в соответствии с Перечнем штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, БП и ООС (таблица № 1 Приложения № 5 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке без обязательств заказчика по возмещению убытков исполнителя, связных с таким расторжением (пункт 3.2.27 Приложения № 5 к договору). 

Критерии и размер штрафных санкций, предъявляемых к исполнителю за нарушение требований промышленной безопасности, охране труда, пожарной и экологической безопасности приведены в таблице № 1 Приложения № 5 к договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 договора и пунктов 1.1.9, 24 Приложения № 5 к договору Общество 24.06.2021 провело контроль хода исполнения и качества работ, выполняемых Компанией, по результатам которого составило акт о нарушении от 24.06.2021. 

Заказчик выявил нарушение исполнителем пунктов 10, 24 Приложения № 5 к Правилам № 286, а именно: неисправность системы подачи песка в локомотивах ТЭМ-2 № 923 и ТЭМ-2 № 7579; нерабочее состояние второго пульта управления в локомотиве ТЭМ-2 № 7579. 

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 5 к Правилам № 286 маневровые локомотивы должны быть оборудованы устройствами дистанционной отцепки их от вагонов, а обслуживаемые одним машинистом, кроме того, вторым пультом управления, зеркалами заднего вида и устройствами, обеспечивающими автоматическую остановку в случае внезапной потери машинистом способности к ведению локомотива, а также устройством наружной сигнализации и средствами станционной радиосвязи, совместимыми со станционной радиосвязью, используемой на железнодорожных станциях обращения.

Пунктом 24 Приложения № 5 к Правилам № 286 установлено, что техническое состояние локомотивов, моторвагонного железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава. Не допускается выпускать локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, если имеется неисправность системы подачи песка. 

Пунктом 1.1.1 договора стороны согласовали, что в составе комплекса услуг исполнитель должен организовать и оказать своими силами и средствами услуги по организации и обеспечении эффективной маневровой работы в 3-х маневровых районах, на железнодорожном пути необщего пользования заказчика, примыкающего к станции Высоцк Октябрьской железной дороги, с привлечением технически исправных локомотивов серии ТЭМ-2, с бригадой, полным техническим обслуживанием и текущим ремонтом, экипировкой локомотивов песком, маслом, дизельным топливом, обеспечением подменных локомотивов на период ремонтов и технического обслуживания. 

В соответствии с пунктом 5.1.66 договора исполнитель обязался обеспечивать наличие и применение технически исправных транспортных средств, строительных машин, инструментов, технологической оснастки, оборудования и пр., имеющего все необходимые разрешительные документы.

В силу статьи 309 ГК РФ Компания как сторона гражданско-правовой сделки должна надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. 

Факт нарушения исполнителем условий договора подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.06.2021, составленным при участии представителей Общества и Компании.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что подписание акта от 24.06.2021 с разногласиями не освобождает исполнителя от обязанности представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания таких доказательств не представила. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ссылка подателя жалобы на объяснительную сотрудника Компании несостоятельна, поскольку не опровергает факт выявленных Обществом нарушений условий договора и пунктов 10, 24 Приложения № 5 к Правилам № 286.

Вопреки доводам подателя жалобы представленный в материалы дела акт плановой выездной проверки Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 25.06.2021 № 178/300 правомерно не принят судами во внимание, поскольку плановая выездная проверка уполномоченного органа проводилась в отношении Общества. Обстоятельства, установленные проведенной Ространснадзором проверкой Общества, не могут опровергнуть факт нарушения Компанией условий договора.  

Суды, приняв во внимание, что условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оказанию услуг согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1 и в статье 421 ГК РФ, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Компания не представила (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-80815/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» - без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова