СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12910/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-52221/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года 

по делу № А60-52221/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667335100410),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667335100440),

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, эксплуатации нежилого помещения, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667335100440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2 задолженности за услуги по содержанию, эксплуатации нежилого помещения в сумме 291645 рублей 11 копеек за период с 01.06.2019 по 31.08.2020.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32304 рублей 77 копеек (с учетом устно заявленного уточнения исковых требований в судебном заседании 13.07.2021). Встречный иск (с учетом уточнения исковых требований) принят в порядке ст.49, 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-52221/2020 первоначальные исковые требования  удовлетворены. Взыскана солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2  в пользу ООО "Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» задолженность за услуги по содержанию, эксплуатации нежилого помещения в размере 291645 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8833 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование жалобы следующее.

Судом не учтено, что ответчиком по первоначальному иску было совершено две односторонних сделки:

-        28.05.2019  отказ от договора №306-09 от 01.01.2009  в части услуг по маркетингу и рекламе;

-        03.07.2020 (уведомление о зачете получено 07.07.2020) зачет требований в связи с образовавшейся переплатой, вызванной завышением сумм расходов, приходящихся на долю ответчика по первоначальному иску.

Обе сделки, по мнению апеллянта, в итоге влияют на объем взаимных прав и обязанностей истца и ответчика по первоначальному иску и по встречному иску в рамках рассматриваемого спора.

Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности отказаться от оплаты услуг, работ по разработке, изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов, а также проведению маркетинговых мероприятий, направленных на привлечение посетителей в Торговый центр, и иных платежей, установленных решением общих собраний, в частном (индивидуальном) порядке, поскольку обязание собственников помещений оплачивать указанные услуги и работы  не относится к компетенции общего собрания (ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ по аналогии), не относятся к бремени собственников по содержанию принадлежащего им имущества, платежам по общему имуществу, и является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол общего собрания собственников от 29.10.2018 является не легитимным, не содержит информации о лицах, принявших участие в собрании (подпункт 2 пункта 4 статьи 182.2 ГК РФ). Собрание провели два собственника ФИО4 и ФИО5 также как и общее собрание 31.01.2010. При этом в материалах дела имеется список собственников помещений в Торговом центре, предоставленный представителями истца по первоначальному требованию, из которого следует, что в Торговом центре нежилые помещения принадлежат 62 собственникам. Следовательно, для того чтобы решение собрания считалось принятым за него должно было проголосовать большинство участников собрания (пункт 1 статьи 182.2 ГК РФ) и при этом в собрании должно было участвовать как минимум 31 собственник, то есть не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств суд исследовал только часть, обоснованность предоставленных расчетов не проверил, мотивы, по которым отверг доказательства и доводы, приведенные ответчиком по первоначальному иску, не указал, мотивы, по которым не применил законы, на которые ссылался ответчик, в решении не изложил, что повлекло за собой нарушение норм материального (154, 166, 182.2, 210, 249, 401, 782 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ) и процессуального (ст. 65, 71, 170 АПК РФ) законодательства при вынесении решения.

Предприниматель указывает на неверное определение истцом и судом доли в расходах по уборке мест общего пользования.

При определении размер долга по первоначальному иску, судом при необоснованном отклонении доводов встречного иска не учтено заявление предпринимателя о зачёте встречных однородных требований.

ООО "Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-52221/2020  было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 26.11.2021 апелляционный суд, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 25.01.2022 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 25.01.2022,  учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие. 

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано назначением на один день разными судами, расположенными в разных городах, судебных заседаний, по делам, в которых ФИО6 участвует в качестве представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Ответчик имел возможность представить свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы в письменном виде. Обоснование невозможности проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений, ответчиком не приведено.  Не обоснована невозможность ответчику лично участвовать в судебном заседании либо направить иного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62 (далее - ТЦ «Гермес Плаза»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников ТЦ «Гермес Плаза» от 31.01.2010.

Согласно представленным в материалы дела документам, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются долнвыми собственниками (по ? доли в праве собственности) нежилого помещения, расположенного в Торговом центре «Гермес Плаза» по адресу: 

<

...> и  Ванцетти, 62, помещение на 3 этаже общей площадью 211,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401033:1625. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В период с 01.06.2019 по 31.08.2020 ответчикам были оказаны услуги по комплексному управлению, эксплуатации и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза» на общую сумму 445447 рублей 35 копеек. Между тем, оказанные услуги оплачены ответчиками не в полном объеме.

Сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 291645 рублей 11 копеек.

Истец обратился с претензией к ответчикам с требованием погасить имеющуюся задолженность. В связи с тем, что претензия ответчиками удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиком солидарно в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 291645 рублей 11 копеек.

Между ответчиками и Управляющей компанией заключен договор №306-09 от 01.01.2009 по управлению и обслуживанию ТЦ «Гермес Плаза» и помещения ответчиков, а последние обязуются оплачивать указанные услуги.

Протокол общего собрания собственников помещений ТЦ «Гермес Плаза» от 31.01.2010 был подписан позднее даты заключения договора №306-09 от 01.01.2009 и регулирует вопросы порядка оказания услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», определения их стоимости и порядка оплаты.  

Протоколом общего собрания собственников от 31.01.2020 также было принято решение обязать собственников заключить с Управляющей компанией договор на оказание услуг управления Торговым центром, принимать и оплачивать услуги, выполняемые Управляющей компанией по комплексному управлению, эксплуатации и развитию Торгового центра, возмещать фактически понесенные Управляющей компанией расходы.

Однако, договор между истцом и ответчиками по первоначальному иску на новых условиях, с учетом положений протокола от 31.01.2020, заключен не был.

Между тем, в период с июня 2019 года по август 2020 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества Торгового центра, в связи с чем начислил и предъявил к оплате ответчикам 445447 рублей 35 копеек, направив счета на оплату и акты.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ТЦ «Гермес-Плаза» в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами о фактически оказанных услугах за спорный период. Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец просит взыскать с ответчиков 291645 рублей 11 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем иск удовлетворён полностью.

Как указал суд, после принятия мер к примирению сторон, согласно протоколу встречи истца и ответчика от 13.04.2021 между сторонами имеются разногласия относительно расходов на маркетинг и рекламу, а также порядка расчета расходов по уборке.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявляется к оплате стоимость услуг по маркетингу и рекламе. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что уведомлением от 28.05.2019 (получено истцом 29.05.2019) ответчик отказался от договора №306-09 от 01.01.2009 в части услуг по маркетингу и рекламе на основании ст. 450.1, 782 ГК РФ.

Суд данные возражения отклонил, указав, что отказаться от оплаты услуг, работ и иных платежей, установленных решением общих собраний, в частном (индивидуальном) порядке нельзя. Именно общее собрание имеет право решать вопросы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, и решение общего собрания будет распространяться на всех собственников, даже на тех, которые голосовали против на собрании или не приняли участие в собрании.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников от 31.01.2010 в голосовании приняли участие 68,72% собственников помещений торгового центра. При этом по третьему вопросу повестки 100% голосов приняли решение для обеспечения пользования собственниками помещениями в Торговом центре и качественного обслуживания Торгового центра и помещений собственников обязать Управляющую компанию от своего имени по поручению и за счет собственников приобретать/оказывать лично следующие услуги (работы): 

коммунальные услуги: тепловую энергию, горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение (канализацию), электроэнергию; вывоз твердых бытовых отходов, вывоз снега и крупногабаритного мусора; санитарная обработка, дезинфекция и дератизация помещений;

уборка мест общего пользования, технических помещений, помещений собственников (торговых и офисных), паркинга и прилегающей территории; аренда и замена грязезащитных ковровых покрытий на входах в Торговый центр;

обеспечение безопасности посетителей и сотрудников, выполнение функций охраны Торгового центра и помещений, расположенных на его территории;

обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения, системы видеонаблюдения и контроля доступа;

обслуживание лифтов и эскалаторов;

обслуживание систем вентиляции и кондиционирования;

обслуживание приборов учета;

обслуживание автоматических дверей на центральной входной группе;

текущий ремонт и эксплуатация здания, внутренних помещений, элементов внутреннего обустройства помещений, общих сетей и коммуникаций, технических устройств и оборудования;

аренда земельного участка под зданием Торгового центра в части доли, приходящейся на площадь мест общего пользования, технических помещений и паркинга;

использование и обслуживание паркинга;

разработка, изготовление и размещение рекламно-информационных материалов, а также проведение маркетинговых мероприятий направленных на привлечение посетителей в Торговый центр;

прочие услуги (работы), необходимые для обслуживания Торгового центра и помещений собственников. 

Для исполнения данных обязанностей поручить Управляющей компании от имени Управляющей компании, но за счет Собственников и за вознаграждение, в том числе, но, не ограничиваясь, приобретать коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций, приобретать услуги сервисных компаний, приобретать услуги специализированных компаний-подрядчиков, заключать договора подряда на выполнение работ, заключать прочие гражданско-правовые договоры, необходимые для обеспечения эффективной эксплуатации Торгового центра и помещений собственников.

Таким образом, необходимость оказания услуг по маркетингу и рекламе установлена протоколом общего собрания собственников помещений торгового центра. 

Факт оказания услуг по маркетингу и рекламе подтверждается представленными в материалы дела визуальными отчетами по маркетинговым и рекламным мероприятиям в торговом центре «Гермес» за 2019 и 2020 года.

Кроме того, письмом №18 от 10.06.2019 истец уведомил ответчиков о невозможности индивидуального отказа от услуг по маркетингу и рекламе без волеизъявления иных собственников нежилых помещений торгового центра.

Разрешая разногласия между сторонами относительно порядка расчета стоимости услуг по уборке, суд руководствовался следующим.

Ответчик полагает, что стоимость услуг по уборке должна определяться, исходя из формулы, установленной приложением №2 к договору №306-09 от 01.01.2009, а именно, пропорционально площади торгового помещения ответчиков к коммерческой площади здания. При этом, ответчик исходит из общей коммерческой площади 6 этажей ТЦ «Гермес Плаза», а также указывает, что управляющая компания не уведомляла ответчика об изменении коммерческой площади, установленной договором договору №306-09 от 01.01.2009.

Однако ответчик не учитывает решение по восьмому вопросу повестки протоколом общего собрания от 10.01.2010, согласно которому при расчетах с собственниками применять следующие величины:

Общая площадь помещений Торгового центра - 16579,3 кв.м;

Площадь прилегающей территории Торгового центра для уборки -1810,0 кв.м.

Площадь коммерческих помещений - 6 910,12 кв.м.

При этом протоколом установлено, что при расчете стоимости услуг площадь коммерческих помещений указывается в счете на оплату, выставляемом собственнику за каждый календарный месяц. Площадь коммерческих помещений может изменяться в результате перепланировки помещений и по другим объективным причинам.

Договором №306-09 от 01.01.2009 установлено аналогичное условие относительно изменения коммерческой площади. 

Вместе с тем, обязанность управляющей компании о необходимости уведомления собственников относительно изменения коммерческой площади ни протоколом общего собрания собственников, ни договором от 01.01.2009 не установлена.

Договором №306-09 от 01.01.2009, а также протоколом общего собрания собственников от 10.01.2010 установлено также, что при расчете не учитываются офисные помещения 5-го этажа, в которых не осуществляется розничная торговля и обслуживание посетителей Торгового центра.

Позднее протоколом общего собрания собственников от 29.10.2018 по второму вопросу повестки решено в связи с введением в эксплуатацию офисных помещений 5,6 этажей ТЦ «Гермес Плаза» после реконструкции уборку офисных помещений 5,6 этажей осуществлять путем заключения самостоятельных договоров. В расходах по уборке мест общего пользования 1-4 этажей ТЦ «Гермес-Плаза» собственники 5,6 этажей не участвуют.

Таким образом, при расчете расходов, связанных с уборкой, истцом по первоначальному иску обоснованно исключена из общей коммерческой площади ТЦ «Гермес Плаза» площадь 5 и 6 этажей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1, 6, п. 2 ст. 181.1, п  1, 3 ст. 181.2, ст. 210 и 249,  ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал расчёт долга общества обоснованными и доказанными, первоначальные требования удовлетворил полностью, отказав, соответственно во встречном иске.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки приводимых истцом аргументов и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения жалобы не усматривает, руководствуясь следующим.

Апеллянт считает позицию истца и выводы суда противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам

Обосновывая свою позицию об отсутствии компетенции у общего собрания собственников включать в содержание здания маркетинговые и рекламные услуги, апеллянт также отмечает, что управляющая компания (истец по первоначальному иску) не является членом гражданско-правового сообщества собственников нежилых помещений в Торговом центре «Гермес Плаза» и отраженное в протоколе решение общего собрания собственников нежилых помещений не действует непосредственно на управляющую компанию, так как для принятия на себя обязательств необходимо встречное волеизъявление контрагента, которое отражается в договоре. Кроме договоров, из иных оснований для возникновения обязательств у Управляющей компании перед собственниками нежилых помещений могло быть поручение собственников, утвержденное общим собранием участников гражданско-правового сообщества.

Основанием для такого суждения является содержание положений третьего вопроса в протоколе от 31.01.2010 о том, что для обеспечения пользования собственниками помещениями в Торговом центре и качественного обслуживания Торгового центра и помещений собственников обязать Управляющую компанию от своего имени по поручению и за счет собственников приобретать/оказывать лично следующие услуги (работы):

- разработка, изготовление и размещение рекламно-информационных материалов, а также проведение маркетинговых мероприятий направленных на привлечение посетителей в Торговый центр. Общий договор от всех собственников с Управляющей компанией не подписывался. Поручение собственников на выполнение маркетинговых мероприятий, утвержденное общим собранием участников гражданско-правового сообщества, истцом по первоначальному иску суду не представлено. Одобрение общим собранием действий Управляющей компании без поручения относительно проведения маркетинга и рекламы суду также не представлено. Отношения собственников нежилых помещений с Управляющей компанией устанавливались на основании индивидуальных договоров. В частности, до отказа от договора в части маркетинга и рекламы ответчиком по первоначальному иску оплата за данные услуги, как и за все иные услуги, оказываемые истцом по первоначальному иску, производилась на основании договора №306-09 от 01.01.2009. Факт того, что договор заключен и на момент подачи искового заявления действует, указан в исковом заявлении истца по первоначальному иску.

Поскольку оказание услуг по маркетингу и рекламе являлось возмездным оказанием услуг, то эти отношения регулируются главой 39 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (ответчик по первоначальному иску) был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в части маркетинга и рекламы при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Все расходы, указанные в счетах, выставленных истцом ответчику, были погашены и после этого 28.05.2019 направлено уведомление об отказе. С указанной даты услуги маркетинга и рекламы истцу не поручались, а выставляемые счета в части услуг маркетинга и рекламы не оплачивались.

В связи с вышеизложенным предприниматель считает требования истца о взыскании расходов на услуги маркетинга и рекламы не правомерными, а решение суда в этой части не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза - Сервис» просит в её удовлетворении отказать, указывая на отсутствие проверяемого и обоснованного расчёта встречного иска и доводов апеллянта. Необходимость оказания услуг маркетинга и рекламы для управляющей компании и, соответственно, оплаты таких услуг для собственников помещений установлена решением общего собрания собственников, которое не оспорено, не признано недействительным.

Опровергая довод предпринимателя об отсутствии компетенции у общего собрания собственников принимать решение о включении в содержание общего имущества указанных услуг, истец отмечает, что в настоящее время правовое регулирование в вопросе определения объема бремени собственности собственников нежилого помещения не императивно, а вообще отсутствует и к таким отношениям применяются по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ. Отказаться от оплаты услуг, работ и иных платежей, установленных решением общих собраний, в частном (индивидуальном) порядке нельзя, как и изменить порядок распределения расходов между собственниками можно только путем проведения нового собрания собственников.

Между тем, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

В отсутствие законодательной регламентации правового режима общего имущества торгового центра, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона. По этой причине в соответствии с  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным отношениям суд по аналогии закона обоснованно применил статьи 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

Общество верно отмечает, что исчерпывающего перечня услуг, составляющих содержание общего имущества, нормы права не содержат. Выделяя из деятельности по содержанию общего имущества торгового центра как самостоятельный предмет договоров услуги рекламы и маркетинговые услуги, предприниматель не обосновал, что такие услуги не являются объективно необходимыми для надлежащего содержания имущества общего пользования, учитывая сферу его использования, а стоимость оплачиваемых управляющей организацией услуг явно превышает их рыночную стоимость, данные услуги не предназначенных для удовлетворения общей потребности собственников помещений торгового центра. 

Напротив, названные расходы предусмотрены решением общего собрания и направлены на привлечение покупателей в здание торгового центра, повышение эффективности использования помещений центра. Анализ представленных истцом доказательств проводимых рекламных кампаний подтверждает, что рекламные кампании проводились не только в отношении конкретных торговых марок или отдельных помещений, но и, главным образом, в отношении всего торгового центра, создавая его общую привлекательность, увеличивая количество посетителей торгового центра и, тем самым, поддерживая и улучшая возможности использования всех помещений торгового центра. Утверждение апеллянта о том, что это условие отдельных договоров, заключённых с каждым собственником, ошибочно. Ссылка на отказ от использования отдельно данных услуг, как и других услуг, определённых общим собранием как необходимых для содержания данного конкретного здания в целом, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты. 

Решения общих собраний 2010 и 2018 года не оспорены, недействительными не признаны. Вопреки утверждениям апеллянта, легитимность решений общих собраний в данном случае зависит не от количества собственников (численное количество субъектов), а от площади помещений, принадлежащих собственникам, участвующим в общем собрании.  

В связи с изложенным, оснований для исключения из предъявленной оплаты части, приходящейся на отдельные услуги (рекламы и маркетинга), не имеется. Соответственно, отсутствуют по указанным мотивам и основания для признания обоснованным встречного иска, обусловленного имеющейся, по мнению апеллянта, переплаты за услуги, от которых он отказался. 

Относительно неправильного определения доли в расходах на уборку мест общего пользования апеллянт отмечает следующее.

Доля истца в понесенных расходах определяется по формулам, определенным в пункте 3 Приложения № 2 к договору: Доля истца = площадь помещения истца/коммерческую площадь здания.

Данная формула соответствует формуле указанной в п. 7 протокола общего собрания от 31.01.2010. В Приложении № 2 к договору указано: при распределении стоимости расходов на рекламу, произведенных истцом, а также при возмещении расходов на рекламу, произведенных истцом по поручению ответчика, не учитываются офисные помещения 5-го этажа, не осуществляющие торговую деятельность. Площадь офисных помещений составляет 216,2 кв.м. В связи с этим определение доли истца по расходам на рекламу осуществляется по формуле: доля ответчика = площадь помещения истца/коммерческую площадь здания торгового центра - площадь офисных помещений.

Данная формула также соответствует формуле указанной в п. 7 протокола общего собрания от 31.01.2010.

В отличие от договора, в протоколе указывается, что при этом расчете не учитываются офисные помещения 5-го этажа, в которых не осуществляется розничная торговля и обслуживание посетителей Торгового центра.

Такой параметр как офисные помещения 5-го этажа не является информацией, которую можно использовать в расчетах, поскольку имеется неопределенность с одним из значений формулы, а, следовательно, положения пункта 7 протокола в этой части не применимы для расчетов.

В то же время в решении суда указывается: «Договором №306-09 от 01.01.2009, а также протоколом общего собрания собственников от 10.01.2010 установлено также, что при расчете не учитываются офисные помещения 5-го этажа, в которых не осуществляется розничная торговля и обслуживание посетителей Торгового центра».

Исходя из этого,  материалы дела судом исследованы не в полном объеме, расчеты не проверялись, так как с такими данными расчет невозможен. Тем не менее, без каких-либо на то оснований расчеты ответчика по первоначальному иску признаны ошибочными и произведенными с нарушением норм действующего законодательства, противоречащими условиям протокола общего собрания собственников.

Ответчик полагает, что стоимость услуг по уборке должна определяться, исходя из формулы, установленной приложением №2 к договору №306-09 от 01.01.2009, а именно, пропорционально площади торгового помещения ответчиков к коммерческой площади здания. При этом, ответчик исходит из общей коммерческой площади 6 этажей ТЦ «Гермес Плаза», а также указывает, что управляющая компания не уведомляла ответчика об изменении коммерческой площади, установленной договором №306-09 от 01.01.2009.

Доводы ответчика по первоначальному иску в указанной части суд отклонил, указав, что позднее протоколом общего собрания собственников от 29.10.2018 по второму вопросу повестки решено в связи с введением в эксплуатацию офисных помещений 5,6 этажей ТЦ «Гермес Плаза» после реконструкции уборку офисных помещений 5,6 этажей осуществлять путем заключения самостоятельных договоров. В расходах по уборке мест общего пользования 1- 4 этажей ТЦ «Гермес-Плаза» собственники 5,6 этажей не участвуют.

Таким образом, при расчете расходов, связанных с уборкой, истцом по первоначальному иску обоснованно исключена из общей коммерческой площади ТЦ «Гермес Плаза» площадь 5 и 6 этажей.

Выводы суда по данному возражению также поддерживаются апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных норм права, условий договора от 01.01.2009, в котором предприниматели (ответчики), являясь собственниками одного помещения, выступают как единая сторона – «Оператор», истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные функции по управлению торговым центром и по его обслуживанию.

Иных доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ИП ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года  по делу № А60-52221/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский