АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года

Дело № А33-29478/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (American Medical Technologies, INC)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить заверенные копии документов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в присутствии: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 07.10.2016,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 18.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО6, 

установил:

компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (American Medical Technologies, INC) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр ФармСибКо» (далее – ответчик) об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016: 

- договоров займа, стороной которых является ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», дополнительных соглашений к указанным договорам;

- платежных поручений, приходных (расходных) кассовых ордеров, актов приема-передачи, накладных и (или) иных документов, подтверждающих факт передачи займа по перечисленным договорам. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

В судебном заседании 02.05.2017 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии следующих документов: 

- договора займа от 29.04.2013, на основании которого ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» платежным поручением № 385 от 07.05.2013 перечислило ООО «Флагман» 5 500 000 руб., дополнительных соглашений и (или) приложений к указанному договору; платежного поручения № 385 от 07.05.2013, согласно которому ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» перечислило ООО «Флагман» 5 500 000 руб., с отметкой о его исполнении;

- платежного поручения № 1005 от 02.12.2013, согласно которому ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» перечислило ООО «ФармСибКо» 12 900 000 руб., с отметкой о его исполнении;

- платежного поручения № 52 от 31.01.2014, согласно которому ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» перечислило ООО «ФармСибКо» 20 000 000 руб., с отметкой о его исполнении.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц. 

Ответчик представил на обозрение суда заверенные банком копии платежных поручений от 07.05.2013 № 385, от 02.12.2013 №1005, от 31.01.2014 № 52, которые возвещены ответчику после обозрения суда.

В судебном заседании по акту приема-передачи от 21.06.2017 ответчик передал истцу заверенные копии платежных поручений от 07.05.2013 № 385, от 02.12.2013 № 1005, от 31.01.2014 № 52. 

Истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенную копию договора займа от 29.04.2013, на основании которого ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» платежным поручением от 07.05.2013 № 385 перечислило ООО «Флагман» 5 500 000 руб., дополнительных соглашений и (или) приложений к указанному договору.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

От Следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не поступила истребованная определением суда от 02.05.2017 копия протокола выемки у ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» документов, изъятых на основании постановления от 20.04.2017.

Ответчик ходатайствовал о повторном истребовании указанных документов.

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства. 

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд. Вместе с тем, поскольку уголовное дело, на которое ссылается ответчик, возбуждено по заявлению действующего директора ответчика (ФИО7), ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» является потерпевшей стороной в рамках уголовного дела № 11702040007037282, поэтому описи и копии изъятых документов на основании постановления от 20.04.2017 вправе получить без помощи суда.

28.04.2017 ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» вручило старшему следователю следственного отдела по Советсвкому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю лейтенанту юстиции ФИО8 ходатайство о выдаче копии протокола выемки документов, описи изъятых документов и предоставлении копий изъятых документов в рамках уголовного дела 11702040007037282. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы не были представлены заявителю до даты судебного заседания (21.06.2017) или ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» было отказано в их предоставлении, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, что ответчиком предпринимались дальнейшие действия по их получению.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении от 20.04.2017 указывается на изъятие документации, подтверждающей право ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» на имущество, находящееся в пользование. При этом договор займа от 29.04.2013 и дополнительные соглашения к нему такой документации не относятся. Доказательств того, что истребуемые документы действительно были изъяты у ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 20.04.2017, обществом в материалы дела не представлены.

Судом также учтено, что в отзыве от 28.02.2017 ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» в лице директора ФИО7 свидетельствует об отсутствии у ответчика договоров займа за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, в то время как в дополнительном отзыве от 21.06.2017 ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» в лице представителя ФИО5 заключение обществом запрашиваемого истцом договора займа от 29.04.2013 не оспаривает, однако ссылается на невозможность его предоставления.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявляя ходатайство о повторном истребовании документов, при этом, не представляя доказательств в подтверждение невозможности представления истребуемых доказательств, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном истребовании доказательств у Следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» исковые требования не признает, поскольку в настоящее время у ответчика указанный документ отсутствует.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается тем, что 20.04.2017 сотрудниками Следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, на основании постановления о производстве выемки от 20.04.2017 в офисе ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» по адресу: 

<

...>/1, произведена выемка документов. В результате данных следственных действий изъято 10 томов документации ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», в том числе, договор займа от 29.04.2013.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 10.02.2006 за основанным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», участниками общества являются: компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» с долей в размере 35 % уставного капитала, ФИО9 с долей в размере 28 % уставного капитала, ФИО2 с долей в размере 23 % уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 14 % уставного капитала.

С 30.04.2010 обязанности директора общества исполняет ФИО7. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» направила в адрес ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» требования от 01.12.2016 о предоставлении заверенных копий следующих документов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016:

- договоров займа, стороной которых является ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», дополнительных соглашений к указанным договорам;

- платежных поручений, приходных (расходных) кассовых ордеров, актов приема-передачи, накладных и (или) иных документов, подтверждающих факт передачи займа по перечисленным договорам. 

Указанные требования направлены истцом по месту нахождения ответчика (

<

...>) и по месту осуществления ответчиком деятельности (

<

...>). Согласно сведениям с сайта Почты России почтовые отправления №66000511785027 и № 66000511785034 адресатом не получены, 04.01.2017 возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Заключение ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» договоров займа, а также наличие платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа, подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», выпиской по расчетному счету 

<

***>, открытому в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 01.11.2013 по 30.06.2016. 

Согласно акту приема-передачи бухгалтерских документов от 08.09.2016 исх. № 143/1 ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» передало ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» папки с бухгалтерскими документами за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в количестве 13 штук для проведения аудиторской проверки.

На основании акта приема-передачи бухгалтерских документов от 19.04.2017 указанные документы возвращены ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо».

02.03.2017 директор ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» ФИО7 обратилась в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам фальсификации решения общего собрания участников общества, принуждения к совершению сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а также по признакам мошенничества в отношении ФИО10 и ФИО11 ФИО12.

В рамках возбужденного уголовного дела № 11702040007037282 постановлением о производстве выемки от 20.04.2017 произведен обыск (выемка) с целью изъятия документации ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», подтверждающей право собственности общества на имущество, находящееся в пользовании.

В соответствии со справкой ГСУ СК России по Красноярскому краю от 24.04.2017 в ходе выемки 20.04.2017 изъято 10 томов документации ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо».

ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» обратилось с ходатайством о выдаче копии протокола выемки документов от 28.04.2017, описи изъятых в ходе производства выемки 20.04.2017 документов, копий изъятых документов.

В ходе рассмотрения дела 21.06.2017 между компанией «Американ Медикал Технолоджис, Инк» и ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» подписан акт приема передачи следующих документов:

- платежного поручения от 07.05.2013 № 385  на сумму 5 500 000 руб. с отметкой банка о его исполнении (1 лист);

- платежного поручения от 02.12.2013 № 1005 на сумму 12 900 000 руб. с отметкой банка о его исполнении (1 лист);

- платежного поручения от 31.01.2014 № 52 на сумму 20 000 000 руб. с отметкой банка о его исполнении (1 лист).

Документы, переданные по акту приема-передачи от 21.06.2017, истец исключил из перечня документов, подлежащих передаче ответчиком.

В связи с тем, что копия или оригинал договора займа от 29.04.2013 в настоящее время у ответчика отсутствует, ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» полагает, что требования истца в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с изложенным, компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) разъяснил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества либо путем ознакомления с ними в помещении исполнительного органа общества, либо путем предоставления ему копий запрашиваемых документов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» направила в адрес ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» требование от 01.12.2016 о предоставлении заверенных копий следующих документов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016:

- договоров займа, стороной которых является ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», дополнительных соглашений к указанным договорам;

- платежных поручений, приходных (расходных) кассовых ордеров, актов приема-передачи, накладных и (или) иных документов, подтверждающих факт передачи займа по перечисленным договорам. 

Требование направлено истцом по месту нахождения ответчика (

<

...>) и по месту осуществления ответчиком деятельности (

<

...>).

Указанные требования направлено истцом по месту нахождения ответчика (

<

...>) и по месту осуществления ответчиком деятельности (

<

...>). Согласно сведениям с сайта Почты России почтовые отправления №66000511785027 и № 66000511785034 адресатом не получены, 04.01.2017 возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» указан следующий юридический адрес: 660012, 

<

...>.

Поскольку истцом требование направлялось по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по месту осуществления хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего нахождение своего представителя по указанному адресу. 

При этом суд учитывает, что в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, позволяющие обеспечить связь с обществом всем заинтересованным лицам, в том числе участникам общества, желающим реализовать предоставленные действующим законодательством правомочия. 

Тот факт, что требование истца от 01.12.2016 фактически не получено ответчиком, не снимает с общества обязанности получать корреспонденцию, направленную в его адрес.

В рассматриваемой ситуации риск неполучения поступившей в общество корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ несет адресат, то есть ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», а требование о предоставлении документов от 01.12.2017, считается полученным не позднее дня возврата письма отправлю в связи с истечением срока хранения (04.01.2017), даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или его место нахождения установить не удалось по не зависящим от отправителя причинам.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 указанного информационного письма).

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены виды бухгалтерской документации, подлежащей хранению с указанием сроков хранения. В частности, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 данной статьи Федерального закона); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 данной статьи Федерального закона).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 указанного Федерального закона).

В силу пункта 4 «Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом утверждаются:

- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

- формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации;

- способы оценки активов и обязательств;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации;

- порядок контроля за хозяйственными операциями;

- другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

На основании пункта 5 указанного Положения при формировании учетной политики предполагается, что:

- активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности);

- организация будет продолжать свою деятельность в обозримом будущем и у нее отсутствуют намерения и необходимость ликвидации или существенного сокращения деятельности и, следовательно, обязательства будут погашаться в установленном порядке (допущение непрерывности деятельности);

- принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому (допущение последовательности применения учетной политики);

- факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Судом установлено, что перечень запрашиваемых истцом документов не выходит за пределы Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558), а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

При этом заключение ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» договора займа от 29.04.2013, а также наличие платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по этому договору, подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», выпиской по расчетному счету 

<

***>, открытому в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 01.11.2013 по 30.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, судом установлен факт наличия запрашиваемого истцом документа у ответчика и установленная действующим законодательством обязанность по его хранению.

В связи с тем, что 04.01.2017 требование истца о предоставлении документов от 01.12.2016 считается юридически врученным ответчику, на нем лежала обязанность в течение трех дней предоставить указанные в требовании документы участнику общества (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов, в материалах дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик известил истца о времени и месте, в котором истец мог бы получить интересующие его документы или о невозможности получения указанных документов. Доказательства уклонения истца от получения запрашиваемой информации у суда также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» об обязании предоставить участнику ООО «Лечебно-диагностический Центр ФармСибКо» - компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» заверенные копии договора займа от 29.04.2013, на основании которого ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» платежным поручением от 07.05.2013 № 385 перечислило ООО «Флагман» 5 500 000 руб., дополнительных соглашений и (или) приложений к указанному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика об отсутствии у ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» запрашиваемых истцом документов, в связи с их изъятием на основании постановления о производстве выемки от 20.04.2017 по уголовному делу №11702040007037282, судом отклоняется.

В рамках возбужденного уголовного дела № 11702040007037282 постановлением о производстве выемки от 20.04.2017 произведен обыск (выемка) с целью изъятия документации ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», подтверждающей право собственности общества на имущество, находящееся в пользовании. Договор займа от 29.04.2013 к таким документам не относится. Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ответчика представить запрашиваемые истцом документы, суду не представлено. 

Как следует из разъяснений пункта 8 информационного письма № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют объективные и неустранимые обстоятельства, препятствующие ответчику представить истцу надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов. 

Ввиду того, что 28.04.2017 ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» обратилось с ходатайством о выдаче копии протокола выемки документов, описи изъятых в ходе производства выемки 20.04.2017 документов и копий изъятых документов, запрашиваемый истцом документ - договор займа от 29.04.2013 (или его копия), при условии его изъятия, может быть и должен быть передан ответчику, после чего предоставлен истцу.

ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» также ссылается на факт аудиторской проверки, в рамках которой договор займа от 29.04.2013 передавался ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск».

Согласно акту приема-передачи бухгалтерских документов от 08.09.2016 исх. № 143/1 ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» передало ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» папки с бухгалтерскими документами за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в количестве 13 штук для проведения аудиторской проверки.

На основании акта приема-передачи бухгалтерских документов от 19.04.2017 указанные документы возвращены ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо».

Запрашиваемый истцом договор займа датируется 2013 годом, следовательно, не мог быть передан для проведения аудиторской проверки вместе с бухгалтерскими документами за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

Следовательно, на дату направления ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» требования от 01.12.2016, дату подачу иска и его рассмотрения судом, договор займа от 29.04.2013 был у ответчика и мог быть и должен был быть передан истцу в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что запрашиваемые истцом документы на момент обращения истца с требованием о предоставлении этих документов и на момента рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствовали.

Учитывая тот факт, что ответчиком в отсутствие на то законных оснований истцу своевременно не предоставлены запрашиваемые документы, а последующее поведение ответчика свидетельствует о нежелании, а не о невозможности их предоставления, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, поэтому требование истца о предоставлении заверенных копий договора займа от 29.04.2013, на основании которого ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» платежным поручением от 07.05.2013 № 385 перечислило ООО «Флагман» 5 500 000 руб., дополнительных соглашений и (или) приложений к указанному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.12.2016 № 63. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр ФармСибКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр ФармСибКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (American Medical Technologies, INC) заверенные копии договора займа от 29.04.2013, на основании которого ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» платежным поручением от 07.05.2013 № 385 перечислило ООО «Флагман» 5 500 000 руб., дополнительных соглашений и (или) приложений к указанному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр ФармСибКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (American Medical Technologies, INC) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур