ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10958/2021

г. Вологда

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года по делу № А13-10958/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Череповец Вологодской обл.; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, далее – Должник).

Решением суда от 14.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.10.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств); представил отчет о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), реестр требований кредиторов (далее – реестр), иные документы в обоснование ходатайства.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 15.08.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Должника от обязательств, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5, определил выплатить с депозита суда ФИО5 25 000 руб. вознаграждения и 10 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 15.08.2022 в части завершения процедуры банкротства, освобождения Должника от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не выполнил всех мероприятий в процедуре банкротства, в том числе не провел оценку рыночной стоимости земельного участка площадью 2 613 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу                   

<

...>; не оценил указанное жилье на предмет его соответствия нормативам жилой площади на одного проживающего. Считает, что Должник обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с целью исключения единственного жилья из конкурсной массы. Полагает, что освобождение Должника от исполнения обязательств необоснованно и не отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку Должником не раскрыты все сведения о доходах, финансовом состоянии, причинах его ухудшения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий и Должник представили в суд отзывы с возражениями против апелляционной жалобы; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части завершения процедуры банкротства и освобождения Должника от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр включены требования                          7 кредиторов на общую сумму2 342 857 руб. 06 коп.

Должником представлены суду и финансовому управляющему сведения об имущественном положении, о доходах.

Финансовый управляющий в процедуре банкротства направил в компетентные органы запросы с целью проверки и выявления имущества, принадлежащего Должнику.

Согласно ответам компетентных органов Должнику принадлежат  жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, а также 1/3 доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Консалтинг»  (далее – Общество). Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, не обнаружено.

Указанные выше обстоятельства подтверждены итогами инвентаризации, проведенной финансовым управляющим, опубликованным в установленном законом порядке.

Недвижимое жилое имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания. Определением суда от 02.08.2022 доля Должника участия в уставном капитале Общества исключена из конкурсной массы.

Соответственно требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены по причине отсутствия имущества Должника; требования кредиторов по текущим платежам погашены.

Анализ финансового состояния Должника, ухудшение, причины неплатежеспособности осуществлены финансовым управляющим, представлены в материалы дела. Анализ не оспорен участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены. Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обращении апеллянта к финансовому управляющему, в суд с требованием об оспаривании сделок, с заявлением о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, Должник не состоит в браке, отсутствуют лица, находящиеся на его иждивении.

Должник с 01.06.2016 трудоустроен; исполняет обязанности генерального директора Общества. Судом установлено, что фактически данная организация не ведет хозяйственную деятельность, сумма доходов Должника за процедуру банкротства составила 0 руб. Иных источников дохода не выявлено.

Помимо этого, судом установлено, что все предусмотренные Законом публикации произведены финансовым управляющим, уведомления направлены участникам дела; заявленные требования кредиторов рассмотрены судом и включены управляющим в реестр. 

Вопреки доводам апеллянта, действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья не противоречат Закону о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Указанные действия не обжалованы кредиторами, не признаны судом незаконными. Определение от 02.08.2022 об исключении из состава конкурсной массы доли участия в уставном капитале Общества не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом не установлено, апеллянтом не доказано, что проведение иных мероприятий будет эффективным, способным выявить имущество Должника, сформировать и реализовать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина и оснований для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Вопреки доводам апеллянта, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства; им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Апелляционный суд не может согласиться с аргументами жалобы в части освобождения Должника от обязательств в связи со следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего            и т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, суду, кредиторам, недобросовестного поведения Должника также не установлено.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением Должника, судом также не установлены, из материалов дела не следуют; доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года по делу № А13-10958/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова