СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6218/2023-ГК

г. Пермь

03 сентября 2024 года

Дело № А60-31375/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлевой У.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А60-31375/2022  

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) в интересах  общества с ограниченной ответственностью "Лотас" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – общество "Лотас")  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ИП ФИО1)  

о признании недействительными совместных действий, применении последствий  их недействительности,  

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>),  исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Лотас" ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1: Шапкин М.Е., Ислентьев С.А., доверенность от 19.07.2024;  от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Лотас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к ИП ФИО1 о признании недействительными совместных  

 

действий общества "Лотас" и ИП ФИО1 по отчуждению крупного  рогатого скота (коров) общества "Лотас" в количестве 1087 шт., совершенных  путем оформления договоров аренды от 01.01.2012, от 01.01.2018 и актов возврата  имущества от 01.04.2021 и от 01.04.2021, применении последствий  недействительности сделки и обязании ответчика вернуть в собственность  общества "Лосас" 1087 шт. голов крупного рогатого скота (коров) (с учетом  уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен  ФИО2 (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме: совместные действия общества  "Лотас" и ИП ФИО1 по отчуждению крупного рогатого скота (коров)  общества "Лотас" в количестве 1087 шт., совершенных путем оформления  договоров аренды от 01.01.2012, от 01.01.2018 и актов возврата имущества  от 01.04.2021 и от 01.04.2021 признаны недействительными; применены  последствия недействительности сделки: на ИП ФИО1 возложена  обязанность возвратить в собственность общества "Лотас" поголовье крупного  рогатого скота (коров) в количестве 1087 шт.; с ИП ФИО1 в пользу  ФИО2 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично:  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу  

 № А60-31375/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей  редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать  недействительными совместные действия общества "Лотас" и ИП ФИО1  по отчуждению крупного рогатого скота (коров) общества "Лотас" в количестве  284 голов (нетели – 10 голов, молодняк от 1 года и старше – 274 голов),  совершенные путем оформления договора аренды крупного рогатого скота  от 01.01.2018, акта возврата имущества от 01.04.2021 по договору аренды  от 01.01.2018 о передаче 284 голов. Применить последствия недействительности  сделки, обязав ИП ФИО1 возвратить обществу "Лотас" поголовье  крупного рогатого скота (коров) в количестве 284 голов (нетели – 10 голов,  молодняк от 1 года и старше – 274 голов). В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу общества  "Лотас" 6000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины при подаче иска". Кроме того, с ФИО2 в  пользу ИП ФИО1 взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов  на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023  

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по  делу № А60-31375/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без  изменения, кассационные жалобы общества "Лотас" и ИП ФИО1 – без  удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024  отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

ИП ФИО1 13.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о возмещении за счет общества "Лотас" и ФИО2  представительских расходов в общей сумме 685 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 в  удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов. В жалобе апеллянт указывает, что по  итогам рассмотрения дела апелляционным судом из двух оспариваемых сделок  недействительной признана только одна, следовательно, одно из двух  неимущественных требований истцов оставлено без удовлетворения, что  позволяет в данной части полагать ответчика выигравшей спор стороной и дает  ему право претендовать на возмещение половины судебных издержек.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда, судебное  заседание назначено на 20.08.2024.  

В судебном заседании 20.08.2024, начатом при ведении протокола судебного  заседания секретарем Лебедевой Е.В., представители ответчика доводы,  изложенные в жалобе, поддержали, а также пояснили, что даже если согласиться с  позицией суда первой инстанции о рассмотрении в рамках дела единого  неимущественного требования, то судом в любом случае не было учтено  частичное удовлетворение поданной ответчиком апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 20.08.2024 объявлен перерыв до 03.09.2024 до 12 ч  10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при  участии тех же представителей ответчика.  

За время перерыва в судебном заседании в материалы дела поступил отзыв  общества "Лотас" на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Представители ответчика дали дополнительные пояснения и ответы на  вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела  в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что по результатам  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования  ФИО2, заявленные в интересах общества "Лотас", удовлетворены  частично, ИП ФИО1 потребовала возмещения за счет общества "Лотас" и  ФИО2 понесенных ею при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций представительских расходов в общей сумме  685 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и  разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 20, 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), согласно  которым положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ)  распространяются только на рассмотрение судом имущественных требований.  Положения о пропорциональном возмещении не подлежат применению при  разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную  оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.  

Суд указал, что судебный акт по требованию неимущественного характера,  удовлетворенному частично, признается принятым полностью в пользу истца.  

Принимая во внимание, что истцом в данном деле заявлено требование  неимущественного характера – о признании недействительными совместных  действий общества "Лотас" и ИП ФИО1 по отчуждению крупного  рогатого скота (коров) общества "Лотас" в количестве 1087 шт., совершенных  путем оформления договоров аренды от 01.01.2012, от 01.01.2018 и актов возврата  имущества от 01.04.2021 и от 01.04.2021; применении последствия  недействительности сделки путем возврата обществу "Лотас" поголовья крупного  рогатого скота (коров), которое судом апелляционной инстанции признано  подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к  выводу, что ИП ФИО1 не вправе претендовать на возмещение судебных  издержек ни в какой части.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено,  что при разрешении иска неимущественного характера положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению.  

Из изложенного следует, что в случае признания неимущественного  требования обоснованным полностью или частично судебные расходы  взыскиваются в полном размере в пользу стороны, достигнувшей положительный  результат по итогам судебного разбирательства. В данном случае такой стороной  

 

правомерно признаны истцы.  

В данном случае судами разрешено единое неимущественное требование о  признании недействительными совокупности совместных действий общества  "Лотас" и ИП ФИО1  

Настаивая на ином, заявитель жалобы не учитывает, что указанный вопрос  ранее уже был разрешен апелляционным судом при рассмотрении спора по  существу, и не принимает во внимание недопустимость противоречия правовых  выводов в рамках одного дела.  

Так, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по настоящему делу со ссылкой  на частичное удовлетворение неимущественного искового требования суд признал  расходы, понесенные обществом "Лотас" на уплату государственной пошлины в  связи с подачей иска в размере 6000 руб., подлежащими возмещению за счет  ответчика (страница 14 постановления).  

Правила распределения судебных расходов в зависимости от  процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены,  сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов  без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без  установления для этих составляющих специальных правил.  

Следовательно, все виды судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением конкретного дела, должны распределяться по одному принципу.  

Примененный судом апелляционной инстанции принцип распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  предметом кассационного обжалования не являлся, ни истец, ни ответчик  соответствующих доводов в кассационных жалобах не заявили.  

Оснований для применения при распределении представительских расходов  иного подхода, чем ранее применен в отношении распределения расходов на  уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной  инстанции не усматривает. Заявителем жалобы таких оснований не приведено.  

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом  неимущественного требования истцов они не могут быть признаны стороной,  проигравшей спор в суде первой инстанции, соответственно, ответчик не вправе  претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных в данной инстанции.  

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов в судах  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отличен от порядка  распределения таких расходов в суде первой инстанции, а именно: зависит не от  процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата  рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума  ВС РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в  их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  

 

надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной  статьей.  

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110  АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий  судопроизводства, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в  связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и  кассационной инстанциях должен разрешаться в зависимости от результатов  рассмотрения соответствующей жалобы.  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в  производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной  жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и  размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом  отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных  стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от  соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте,  которым завершается рассмотрение спора по существу.  

Таким образом, вопрос о том, имеет ли ответчик право на возмещение  судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и  кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.  

В рассматриваемом случае инициатором апелляционной жалобы являлся  ответчик.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя  апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции  о включении в состав незаконных совместных действий общества "Лотас" и ИП  ФИО1 действий по исполнению договора аренды от 01.01.2012, в связи с  чем частично удовлетворил апелляционную жалобу и изменил принятое судом  первой инстанции решение.  

Таким образом, выигравшей спор в апелляционном суде стороной является  ответчик, апелляционная жалоба которого частично удовлетворена судом и  решение изменено, следовательно, он может претендовать на возмещение  судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Аналогичным образом расходы ответчика на уплату государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ранее признаны подлежащими  возмещению и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023 по настоящему делу взысканы с ФИО2 как с  процессуального истца по косвенному иску. Так, апелляционный суд указал  (страница 14 постановления), что с учетом пояснений представителя истца  относительно правовой природы данного иска (косвенный), а также частичного  

 

удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные  ответчиком при ее подаче (3000 руб.), подлежат возмещению за счет  ФИО2 как участника общества, являющегося косвенным  выгодоприобретателем по иску.  

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с  выводами суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО1 права на  возмещение представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением  спора судом апелляционной инстанции, в связи с чем рассматривает заявление  ответчика в указанной части по существу.  

Возражения истцов, основанные на пропуске ИП ФИО1  процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,  правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений части 2  статьи 112 АПК РФ, абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и  того обстоятельства, что последним судебным актом для целей применения  положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем случае является определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024, которым было  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом  апелляционной инстанции интересы ИП ФИО1 представляли адвокаты  Шапкин М.Е. и Ислентьев С.А.  

Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается материалами  дела и актом приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 24.06.2022,  согласно которому в рамках юридической помощи при рассмотрении дела в  апелляционном суде оказаны услуги по формированию правовой позиции,  составлению и оформлению апелляционной жалобы, а также по представлению  интересов доверителя в Семнадцатого арбитражном апелляционном суде; общая  стоимость указанных услуг – 275 000 руб.  

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 15.09.2023 № 1190 на сумму 275 000 руб.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт оказания услуг, их объем и характер подтверждаются материалами  дела, из которых очевидно, какие услуги и в каком объемы оказаны  представителями ответчика. На основании изложенного суд отклоняет доводы  общества "Лотас" об отсутствии в материалах дела договора или соглашения,  заключенного ответчиком со своими представителями.  

 

Из материалов дела следует, что представителями ответчика составлены и  поданы апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и  дополнительные письменные пояснения, а также принято участие в двух судебных  заседаниях (17.07.2023 и 04.09.2023).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Истцы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов заявили в  суде первой инстанции.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая  позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  

 

подготовительной работе.  

Общая сумма предъявленных к возмещению в связи с рассмотрением дела  судом апелляционной инстанции расходов составляет 275 000 руб.  

Оценивая указанную сумму на предмет разумности и соразмерности, суд  приходит к выводу, что объем действий, совершенных представителями  ответчика, в полной мере не оправдывает предъявленную к возмещению сумму  расходов.  

Суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителями:  составление ими двух процессуальных документов и участие в двух судебных  заседаниях (продолжительностью 55 мин. и 40 мин.).  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется  судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного  дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических  услуг. Оснований полагать, что представителями ответчика оказаны услуги,  значительно превышающие обычный объем представительства в суде  апелляционной инстанции, не имеется.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, учитывая позицию истцов о чрезмерности взыскиваемых  представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе  разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо  заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем  совершенных представителями на стадии апелляционного производства действий,  руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что разумными и  соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы  в сумме 60 000 руб.  

Суд полагает, что возмещение расходов в сумме 60 000 руб. соответствует  проделанной представителями в суде апелляционной инстанции работе, с одной  стороны защищает право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы затрат, а с другой  стороны исключает необоснованное ущемление интересов проигравшей стороны и  использование института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также  выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в отношении обязанного к  возмещению судебных издержек ответчика лица в пользу процессуального истца  по косвенному иску ФИО2, суд полагает, что представительские  расходы ИП ФИО1, понесенные в суде апелляционной инстанции при  разрешении спора по существу, также подлежат возмещению за счет  ФИО2 в сумме 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении  заявления ИП ФИО1 суд отказывает.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А60-31375/2022 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270  АПК РФ.  

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня  2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-31375/2022 изменить.  

Заявление ФИО1 о возмещении судебных  расходов по делу № А60-31375/2022 удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) 60 000 руб. в возмещение представительских  расходов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.11.2023 7:38:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна