﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

Дело № А41-88106/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" - ГК АСВ

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года

по жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк" на действия (бездействия) финансового управляющего Бурихина Владимира Михайловича - Мальцева Матвея Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурихина Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года в отношении Бурихина Владимира Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО КБ "МАСТ-Банк" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Бурихина В.М. Мальцева М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурихина В.М.

Арбитражный суд Московской области определением от 12 августа 2020 года  признал незаконными действия финансового управляющего Мальцева Матвея Александровича, выразившиеся в следующем:

1. нарушение сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов гр. Бурихина В.М., назначенного на 30.08.2019;

2. указание в сообщении о проведении собрания кредиторов, размещенном на сайте ЕФРСБ под номером 4070147 от 16.08.2019, недостоверных сведений в отношении должника;

3. непредставление информации для ознакомления в порядке пп. 7 п. 3 ст. 13 Закона о Банкротстве;

4. назначение собрания кредиторов на время, находящееся за пределами интервала, установленного п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве;

5. отказ от проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.08.2019;

6. непринятие мер к своевременному продлению или завершению процедуры реструктуризации долгов гражданина Бурихина В.В. в установленные законом сроки.

Кроме того, суд отстранил арбитражного управляющего Мальцева М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника Бурихина В.М.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 12 августа 2020 года отменено, в удовлетворении жалобы Банка на действия арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2019 года финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов гр. Бурихина В.М. 30.08.2019, что свидетельствует о том, что в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение было опубликовано с нарушением срока на один день.

Также заявитель жалобы сослался на указание в сообщении о проведении собрания кредиторов, размещенном на сайте ЕФРСБ под номером 4070147 от 16.08.2019, недостоверных сведений в отношении должника в части указания процедуры, введенной в отношении Бурихина В.М.

Банк сослался на неправомерное непредоставление финансовым управляющим информации кредитору для ознакомления в порядке пп. 7 п. 3 ст. 13 Закона о Банкротстве, а также на назначение собрания кредиторов на 07 час. 45 мин., то есть  за пределами интервала, установленного п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал заявитель, финансовый управляющий должника, назначив проведение собрания на 30 августа 2019 года, сам на него не явился, что привело к затягиванию процедуры реструктуризации долгов гражданина Бурихина В.В. 

Суд первой инстанции при разрешении спора признал вышеуказанные доводы кредитора обоснованными и удовлетворил жалобу на действия Мальцева М.А., отстранив его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что кредитором не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим должника положений Закона о банкротстве, а также доказательств, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, в том числе, право на участие в собрании кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, а также указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении арбитражным управляющим сроков публикации сообщения о проведении собрания, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение прав кредитора на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, а также то обстоятельство, что, несмотря на поломку автомобиля арбитражного управляющего, последний был не лишен возможности воспользоваться общественным транспортом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве может быть удовлетворена при доказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и доказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий, а именно: на сайте www.fedresurs.ru и в газете Издательского Дома "Коммерсантъ".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае судами установлено, что сообщение N 4070147 о проведении 30.08.2019 собрания кредиторов было опубликовано 16.08.2019 на сайте ЕФРСБ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сообщение было опубликовано за 14 дней до проведения собрания кредиторов должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на ст. 191 ГК РФ суд округа не может признать основанием для отмены судебного акта, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, кредитором не представлено доказательств, что обжалуемые действия финансового управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, в том числе, право на участие в собрании кредиторов, как и допущенная финансовым управляющим техническая ошибка, заключающаяся в неправильном указании названия процедуры банкротства должника, а именно "реализация имущества" вместо "реструктуризация имущества" .

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, подп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Порядком, установленным абз. 7 п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лица, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня.

Суды установили, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предлагалось ознакомиться перед проведением собрания кредиторов по адресу: г. Москва, Б. Серпуховская, д. 7, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положениями Закона о банкротстве не предусматривается направление данных материалов кредитору.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что собрание кредиторов было назначено на время, не соответствующее установленным п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, собрание кредиторов должника было назначено финансовым управляющим на 30.08.2019 в 08 час. 00 мин., то есть с соблюдением установленных п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве требований, при этом на 07-45 была назначена регистрация кредиторов перед собранием.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам кредитора о неявке арбитражного управляющего на собрание кредиторов и указал, что управляющий не смог явиться на собрание кредиторов 30.08.2019 по не зависящим от него причинам, поскольку общественный транспорт в указанную дату не функционировал, в связи с чем финансовым управляющим было принято решение о прибытии на собрание кредиторов на автомобиле, который по пути следования сломался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительной причине неявки финансового управляющего на собрание кредиторов.

Поскольку доказательств нарушения прав должника оспариваемыми действиями финансового управляющего не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу № А41-88106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

Е.А. Зверева