275/2018-36970(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6920/2018, 18АП-6921/2018

Дело № А47-3532/2017

25 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Баканова В.В., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2018 по делу   № А47-3532/2017 (судья Ларькин В.В.).  

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,  организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области,  приняли участие:  

 представитель ФИО2 – ФИО4  (доверенность от 31.01.2018);  

 представитель ФИО3 - ФИО5 (доверенность  от 27.02.2018);  

 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный Строительный Комплекс» ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017  возбуждено дело о признании должника - общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный строительный комплекс» (далее - ООО  «Промышленный строительный комплекс», должник) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в  отношении ООО «Промышленный строительный комплекс» введено  наблюдение, с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утверждена  ФИО6 (далее – ФИО6).  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  

02.04.2018 временный управляющий должника обратился в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить  арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать  регистрационные действия в отношении нежилых помещений:  

1. Помещение № 1, проектной площадью 300,13 кв.м., этаж цокольный,  по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2015, заключенному  между ООО «ПСК» и ООО «Оренстройиндустрия».  

2. Помещение № 2, проектной площадью 494,25 кв.м., этаж цокольный,  по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному  между ООО «ПСК» и ФИО3 (далее –  ФИО3).  

3. Помещение № 3, проектной площадью 481,6 кв.м., этаж цокольный, по  договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между  ООО «ПСК» и ФИО2 (далее – ФИО2).  

4. Помещение № 4, проектной площадью 237,47 кв.м., этаж цокольный,  по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному  между ООО «ПСК» и ФИО2  

5. Помещение № 5, проектной площадью 500 кв.м., этаж 1, по договору  участия в долевом строительстве от 30.11.2012.  

6. Помещение № 6, проектной площадью 506,26 кв.м., этаж 1, по  договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между  ООО «ПСК» и ФИО3  

7. Помещение № 7, проектной площадью 1 026,21 кв.м., этаж 1, по  договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между  ООО «ПСК» и ФИО2  

8. Помещение № 8, проектной площадью 500 кв.м., этаж 2, по договору  участия в долевом строительстве от 02.04.2015, заключенному между ООО  «ПСК» и ФИО7.  

9. Помещение № 9, проектной площадью 619,77 кв.м., этаж 2, по  договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между  ООО «ПСК» и ФИО3  

10. Помещение № 10, проектной площадью 860 кв.м., этаж 2, по договору  участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между ООО  «ПСК» и ФИО2  

11. Помещение № 11, проектной площадью 226,97 кв.м., этаж 2, по  договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенному между  ООО «ПСК» и ФИО2  

Указанные объекты недвижимости расположены в жилом комплексе  "Северное сияние" по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь  строительства), на земельном участке с кадастровым номером  56:44:0121001:179.  

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 ходатайство  временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в  полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018  (резолютивная часть от 08.06.2018) ООО «ПСК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства  – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО6  

Не согласившись с определением суда от 03.04.2018 о принятии  обеспечительных мер, ФИО2 и ФИО3 обратились с  апелляционными жалобами.  

ФИО8 утверждает, что временный управляющий, обращаясь с  заявлением о принятии обеспечительных мер, действует недобросовестно,  указывая на предполагаемую порочность и подозрительность сделок. ФИО6 скрыла, что данный вопрос уже был предметом судебного спора,  возникшего до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПСК». В связи с этим  возникает сомнение в актуальности и правильности применения судом ч.2 ст.  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Более того, ссылаясь на  указанную норму, суд не мог не знать п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО8  также считает, что суд при вынесении обжалуемого определения превысил свои  полномочия и в нарушение ст. 5, 7, 8, 93, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дал оценку взаимоотношениям, сложившимся  между ООО «ПСК» и ФИО2, фактически сославшись на  порочность указанных сделок на основании доказательств, представленных  временным управляющим, которые не соответствуют требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости и допустимости. Суд также в нарушение норм данного Кодекса  дал оценку поведению ФИО8 по поводу подачи последним  встречного иска о признании права собственности на нежилые помещения.  Между тем, суд не учел абз.7 п.1 ст. 126, 201.8 Закона о банкротстве. Апеллянт  полагает, что поскольку в настоящее время в отношении ООО «ПСК» введена  лишь процедура наблюдения, ФИО8 был вправе на основании п.5  ст. 4 Закона о банкротстве, ст. 22, 24, 30 Гражданско-процессуального кодекса  Российской Федерации обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своего  права. ФИО8 также считает несостоятельным вывод суда об угрозе  утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, если  законность требований конкурсного управляющего будет доказана. На  основании изложенного, ФИО8 просит определение суда от  03.04.2018 отменить, в удовлетворении требований временного управляющего  ФИО6 отказать.  

По мнению ФИО3, заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования  

имущества должника в будущем при регистрации прав дольщиками нежилых  помещений. Кроме того, при вынесении судебного акта судом указано на то,  что оспаривание указанных временным управляющим сделок возможно при  соблюдении срока исковой давности. Однако на данный момент срок  оспаривания сделок уже нарушен. Судом данный факт не принят во внимание,  оценка ему не дана, равно как из определения не представляется возможным  идентифицировать имущество, которое на настоящий момент выбыло и  выставлено на продажу. На основании изложенного, Искиндиров С.С. просит  отменить определение от 03.04.2018, в принятии обеспечительных мер  отказать.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб  поддержали доводы, изложенные в них.  

Конкурсный управляющий ФИО6 возражала против доводов  апелляционных жалоб, просила оставить судебный акт без изменения,  пояснила, что конкурсное производство введено только 16.06.2018, в  настоящее время готовится заявление об оспаривании сделок.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети Интернет.  

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда  от 24.10.2017 в отношении ООО «Промышленный строительный комплекс»  введено наблюдение, с применением правил параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утверждена  ФИО6  

Временным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства  были установлены следующие обстоятельства.  

27.03.2018 Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено  решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ПСК» о признании  договоров участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенных между  ООО «ПСК» и ФИО2, расторгнутыми и отмене регистрации  договоров; встречное требование ФИО2 о признании права  собственности на нежилые помещения признано обоснованным. При  рассмотрении вопроса о признании права собственности за ФИО2  судом не устанавливались факты порочности сделки, а именно: в аналогичный  период ООО «ПСК» заключало договоры участия в долевом строительстве на  нежилые помещения с ФИО3, где цена за 1 кв.м. варьировалась от  4 046,54 до 11 851 руб. 62 коп., тогда как по договорам участия в долевом  

строительстве, заключенным с Макшанцевым С.С., цена за 1 кв.м. составила  лишь 480 - 1 000 руб. Также, в данное время Дзержинским районным судом  г.Оренбурга рассматривается аналогичный иск Искиндирова С.С. к ООО  «ПСК» о признании права собственности на нежилые помещения.  

ООО «ПСК» всего на нежилые помещения заключено 11 договоров  участия в долевом строительстве, право собственности на 5 из них уже  признаны судом. Вопрос о признании права собственности на 3 помещения  находится на рассмотрении.  

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в данном случае приведет  к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника,  временный управляющий обратился в суд.  

Удовлетворяя заявление об обеспечении будущего иска, суд первой  инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на  обеспечение исполнения решения, которое может быть принято по  результатам рассмотрения спора, а вывод о возможности утраты имущества  суд сделал на основе поведения сторон сделок, инициировавших в суде  общей юрисдикции споры о признании права собственности на спорное  имущество.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или  наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях  недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам  заявителя.  

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять  на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в  деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение  ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора. При этом, исходя из части 2 указанной  статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  

12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения  значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму  возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного  

ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения  испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В силу п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в  том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим.  

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах  внешнего управления или конкурсного производства.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, а арест или иные меры  могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества  должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу  третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая  возможность обусловлена спецификой института банкротства,  предоставляющего право оспаривания сделок должника не только по общим, но  и по специальным основаниям. Доводы о наличии у сделки признаков  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства  временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов  

или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и  абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так,  суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой  сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части  рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется  правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Учитывая изложенные временным управляющим доводы о наличии у  сделок должника признаков недействительности, соответственно, вероятность  оспаривания указанных договоров участия в долевом строительстве в  последующих процедурах банкротства, а также поведение сторон сделок, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются  объективные обстоятельства, свидетельствующие об угрозе утраты  возможности исполнения судебного акта по результатам оспаривания сделок  должника, в связи с чем, необходимо сохранить возможности применения  реституции (последствий недействительности сделки). Кроме того, заявленная  обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения  отношений сторон, а также имеет цель обеспечения сохранности имущества  должника и недопущения нарушения прав кредиторов.  

Суд не применял при вынесении оспариваемого судебного акта  положения ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, а изложил лишь основания, по  которым временный управляющий намерен оспаривать сделку, что  соответствует вышеназванным разъяснениям, соответственно, довод  ФИО2 в этой части следует признать необоснованным.  

ФИО8 также считает несостоятельным вывод суда об угрозе  утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  

Между тем, согласно материалам дела, право требования по договорам  участия в долевом строительстве с площадями 300,13 и 500 кв.м. уже  неоднократно уступались третьим лицам, в частности:  

- право требования помещения помещение № 1, проектной площадью  300,13 кв.м., этаж цокольный, по договору участия в долевом строительстве от  22.04.2015, заключенному между ООО «ПСК» и ООО «Оренстройиндустрия»,  уступлено 06.05.2015 ФИО9 (л.д.74), а  14.09.2016 данное право требования уступлено ФИО10 (л.д.75).  

- право требования помещения № 5, проектной площадью 500 кв.м., этаж  1, по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2012, уступлено  20.04.2017 ФИО11 (л.д.76-77).  

Также суд первой инстанции правомерно оценил поведение сторон в  целях принятия обеспечительных мер, что нельзя расценивать как оценку  взаимоотношений между ООО «ПСК» и ФИО2, либо как оценку  порочности указанных временным управляющим сделок.  

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени  вероятности наступления негативных последствий для должника и его  

кредиторов и возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в  удовлетворении обеспечительных мер. Следовательно, испрашиваемая мера  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным  интересам ООО «ПСК», а также недопущения возможных затруднений или  неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить иск.  

Доводы жалобы ФИО12 о пропуске срока исковой давности по  оспариванию сделок не оцениваются, поскольку представляют собой позицию  лиц, участвующих в деле, по существу спора, в связи с чем, не входят в предмет  исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о  законности и обоснованности принятия судом первой инстанции  обеспечительных мер.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц  к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной  обеспечительной меры на другую в порядке ст. 97, 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования  необходимости такой отмены / замены с документальным подтверждением.  

Исходя из положений п. 15 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2018 по  делу № А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: В.В. Баканов  

 С.Д. Ершова