Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32867/2022

23 марта 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг Партнерс" ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о взыскании 39 871 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг Партнерс" ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности основного долга за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 33 162 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 6 435 руб. 67 коп., всего  39 598 руб. 83 коп. 

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением от 08.02.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера пени до 6 708 руб. 86 коп. 

Кроме того, данным определением к рассмотрению принято заявление истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454091, 

<

...> (л.д. 28), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 35), представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» на праве собственности принадлежали следующие жилые помещения:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирных домах № 39, № 40 по ул. Уютная приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается пунктом 8 протокола № 1 от 16.09.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> и пунктом 8 протокола № 1 от 16.09.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>

Истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к собственникам помещений указанных многоквартирных домах

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленный ресурс на отопление и горячее водоснабжение, пени за просрочку уплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Судом установлено, что письменный договор на теплоснабжение между сторонами в спорном периоде отсутствовал.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки в установленном порядке присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности оплачивать стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, производил их оплату, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

На основании п. 33 Постановления Правительства РФ «Об организации теплоснабжения Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию, ответчику направлена претензия № 528 от 11.05.2022 в которой предлагалось оплатить сумму задолженности (л.д.12-13). Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Истец исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащим образом.

За расчетный период с 01.02.2021 по 25.07.2021 сумма основного долга ООО «Специализированньш застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» перед ООО «Энергия» по квартире по адресу 

<

...> составляет 8 128 руб. 84 коп.;

За расчетный период с 01.02.2021 по 28.06.2021 сумма основного долга ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» перед ООО «Энергия» по квартире по адресу 

<

...> составляет 9 685 руб. 72 коп.;

За расчетный период с 01.02.2021 по 04.08.2021 сумма основного долга ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» перед ООО «Энергия» по квартире по адресу 

<

...> составляет 14 710 руб. 56 коп.;

За расчетный период с 01 по 07 февраля 2021 года сумма основного долга ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» перед ООО «Энергия» по квартире по адресу 

<

...> составляет 637 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным квартирам составляет 33 162 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства внесения платы за коммунальные услуги (тепловую энергию) в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным, в том числе с учетом расчета объема поставленной энергии, при этом контррасчет ответчиком также не представлен.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 72 090 руб. 64 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени по спорным помещениям в размере 6 708 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 6 708 руб. 86 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 37-39).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 6 708 руб. 86 коп.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «УК «СТРОЙКОМ» заключен договор оказания юридических услуг № 2/281-2010/УКС от 14.01.2013 (в редакции Дополнительное соглашение №1 к Стандартному типовому договору по правовому сопровождению деятельности организации № 2/281-2010/УКС от 14.01.2013), а также дополнительное соглашение.

За подготовку досудебной претензии в адрес ответчика, подготовку и предъявление искового заявления с пакетом документов и расчетом задолженности ООО «ЭНЕРГИЯ» понесло расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 1980.

Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

С учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. 

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (за составление претензии, искового заявления, уточнение иска и участие представителя истца в 1 судебном заседании 08.02.2023), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1931 от 13.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг Партнерс" ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере  33 162 руб. 66 коп., пени в размере 6 708 руб. 86 коп., всего 39 871 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева