ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55105/2019

Дело № А40-179857/19

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк «Возрождение» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-179857/19, вынесенное судьей В.С. Каленюк по иску Банк «Возрождение» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭКСПОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «ЕВРОВАЙН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 312 462 444 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.05.2019;

от ответчиков – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПОСЕРВИС», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ЭКСПОТРЕЙД», ООО «ЕВРОВАЙН» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 312 462 444 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 29 июля 2019 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Банк «Возрождение» (ПАО) 20 августа 2019 г. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде:

- наложения ареста на принадлежащие ФИО2 доли в уставных капиталах ООО «ХОПГАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Экспострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Евровайн Бутик 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Евровайн Бутик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Моска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Мясоед-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Мясоед 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Мясоед 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Мясоед 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Пинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ХАГИС»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Экспостайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140218:1241, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, дер. Черепово, КИЗ "Горизонт", вл. 27/8 а. Площадь 150 кв.м.;

-                    запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению и другие действия в отношении принадлежащих ФИО2 долей в уставном капитале ООО «ХОПГАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Экспострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Евровайн Бутик 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Евровайн Бутик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Моска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Мясоед-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Мясоед 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Мясоед 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Мясоед 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Пинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ХАГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Экспостайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-                    запрета Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве проводить в отношении ФИО2 регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с изменением состава участников ООО «ХОПГАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Экспострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Евровайн Бутик 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);; ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Моска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Мясоед-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Мясоед 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Мясоед 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Мясоед 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Пинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ХАГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Экспостайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-                    запрета Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области проводить в отношении ФИО2 регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с изменением состава участников ООО «Евровайн Бутик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:124, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, дер. Черепово, КИЗ "Горизонт", вл. 27/8 а. Площадь 150 кв.м.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 99 АПК РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 21 августа 2019 года отказал Банку «Возрождение» (ПАО) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 16 21 августа 2019 года № А40-179857/19 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным.

Отсутствие допустимых и надлежащих доказательств послужило суду основанием для вывода об отсутствии обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и у апелляционного суда не имеется оснований для признания определения незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40- 179857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина

 

                                                                                                           ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.