﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81215/2021

10 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Титова С.А. по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34712/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-81215/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест»

к Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис»; общество с ограниченной ответственностью «ВодПрофСервис»

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация) от 27.08.2021 № 91 «О принятии неотложных дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис»; общество с ограниченной ответственностью «ВодПрофСервис».

22.09.2021 заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 оспариваемого постановления Администрации; о приостановлении действия договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного между Администрацией и ООО «ГТМ-Теплосервис»; о запрете Администрации совершать и исполнять сделки, направленные на передачу прав на имущество, переданное Обществу договору аренды от 14.11.2016 № 117-16; о запрете Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия, связанные с прекращением прав Общества на следующие объекты недвижимости: 

-здание (Нежилое здание, здание (корпус 163 котельной № 18)), кад. №47:07:0708001:41; 

- сооружение (Здание (корпус 163а-пристройка к котельной №18) (инв.№0101813)), кад. № 47:07:0000000:92672; 

-здание (Нежилое здание, здание (корпус 36 котельной №18)), кад. №47:07:0000000:81021; 

-здание (Нежилое здание. Здание (корпус 107-тепловой пункт 4)), кад. №47:07:0505001:78; 

-сооружение (Нежилое, Дымовая труба железобетонная инв.№0101923), кад. №47:07:0000000:60650; 

- сооружение (Резервуар для хранения горячей воды), кад. №47:07:0505001:1223. 

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Аква Норд-Вест» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Аква Норд-Вест» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 23.09.2021, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет приостановление деятельности заявителя и изъятие у него имущества, необходимого для осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что приведет к невозможности осуществления Обществом соответствующей деятельности, расторжению договоров с потребителями и прекращению поступления от них платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, что причинит значительный ущерб заявителю. Также податель жалобы указывает, что непринятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав и приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку договор аренды от 14.11.2016 №117-16, заключенный между Обществом и Администрацией, к моменту вынесения судебного акта по настоящему делу может быть расторгнут, что приведет к передаче имущества, используемого Обществом для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в ООО «ГТМ-Теплосервис». Податель жалобы полагает, что Обществом были представлены достаточные доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 23.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 27.08.2021 № 91 о принятии неотложных дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций Администрацией приняты следующие меры на территории МО «Кузьмоловское ГП»:

- пункт 1.1. приостановить деятельность ООО «Аква Норд-Вест» по исполнению обязательств по оказанию услуг по теплоснабжению объектами теплоснабжения, находящимися в собственности МО «Кузьмоловское ГП» и эксплуатируемыми ООО «Аква Норл-Вест» по договору аренды от 14.11.2016 №117-16, в зоне теплоснабжения Котельной №18, согласно схеме теплоснабжения МО «Кузьмоловское ГП», утвержденной постановлением Администрации МО «Кузьмоловское ГП» от 24.12.2019 №162. 

- пункт 1.2. изъять у ООО «Аква Норд-Вест» муниципальное имущество коммунального назначения – объекты теплоснабжения, переданные по договору аренды от 14.11.2016 №117-16, указанное в пункте 2 Дополнительного соглашения от 27.04.2020 к договору от 14.11.2016 №117-16. 

- пункт 1.5. определить организацию по подготовке объектов теплоснабжения к отопительному периоду, способную эксплуатировать их в бесперебойном режиме: ООО «ГТМ-Теплосервис», передать ей изъятые объекты теплоснабжения. 

- пункт 1.6. заключить договор аренды муниципального имущества коммунального назначения на объекты теплоснабжения с ООО «ГТМ-Теплосервис» для подготовки объектов теплоснабжения и прохождения отопительного сезона, сроком до 25.08.2022. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Общества и принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. 

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Вопреки мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. 

Само по себе несогласие заявителя с постановлением Администрации от 27.08.2021 № 91 не является основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе приостановления действия оспариваемых пунктов постановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 заявление ООО «Аква Норд-Вест» по делу № А56-81215/2021 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что тождественное требование об оспаривании постановления Администрации от 27.08.2021 № 91 уже рассматривается в рамках дела № А56-83081/2021. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, отмены определения суда первой инстанции от 23.09.2021 и принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по делу № А56-81215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк