АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13925/2022

г. Оренбург

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Оренбургдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сакмарскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22664/22/56030-ИП; признании незаконными действий (бездействия) временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №22664/22/56030-ИП, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность в нарушение ч. 9 ст. 30 Закона 229-ФЗ, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления от 14.06.2022 года, заинтересованное лицо (должник) - общество с ограниченной ответственностью "Эоловы пески" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),       третье лицо (дебитор) - общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

         Представители лиц, участвующих в деле:

         от заявителя – ФИО3, доверенность от 19.04.2022 года № 30, постоянная, выдана сроком по 31.12.2022 года, диплом, паспорт,

         от заинтересованного лица (ГУ ФССП) - ФИО4, специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2022 года         № Д-56907/22/252-РШ, постоянная, копия диплома, удостоверение,

         от заинтересованных лиц (районное отделение, и.о.старшего судебного пристава, должник) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1       ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

         от 3-го лица - не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2022 года до 24.11.2022 года 17 часов 00 минут.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее - заявитель, общество, АО "Оренбургдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Сакмарскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель    ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №22664/22/56030-ИП; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №22664/22/56030-ИП, о восстановлении пропущенного срока.

         В судебном заседании заявитель письменно уточнил заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №22664/22/56030-ИП, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность в нарушение ч. 9 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления от 14.06.2022 года. Также в судебном заседании представитель заявителя сообщила, что срок подачи заявления не пропущен.

         Уточнения заявленных требований арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства: судебным приставом-исполнителем  ФИО2 в нарушение положений ст.ст. 64, 68, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эоловы пески"; в нарушение положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с исключением, ликвидацией ООО "Эоловы пески" из ЕГРЮЛ; в нарушение положений части 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес общества (взыскателя) не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; в нарушение положений части 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес общества (взыскателя) не направлено постановление от 14.06.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя, постановление от 14.06.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства было принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 не 14.06.2022 года, а в более позднее время.

         Главное управление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений заинтересованное лицо указывает на то, что ходатайства АО "Оренбургдорстрой" о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эоловы пески" и о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с исключением, ликвидацией ООО "Эоловы пески" из ЕГРЮЛ, были зарегистрированы в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и в установленный срок рассмотрены. Одновременно в адрес ООО "Эоловы пески" судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос о подтверждении наличия задолженности ООО "Уралстройсервис" перед ООО "Эоловы пески". Постановлением заместителя руководителя Главного управления от 11.10.2022 года оспариваемое заявителем постановление отменено. Судебным приставом-исполнителем      ФИО2 20.10.2022 года приняты постановление о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать какие-либо действия, связанные с исключением, ликвидацией ООО "Эоловы пески", постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эоловы пески", установленную определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 года по делу №А47-7113/2016 со стороны ООО "Уралстройсервис". 

         Иные заинтересованные лица, третье лицо отзывы по существу предъявленных требований не предоставили.

         В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 года по делу №А47-7113/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралстройсервис" требование ООО «Эоловы пески» в сумме 853 888 рублей признано обоснованным, на конкурсного управляющего ФИО5 возложена обязанность включить требование ООО «Эоловы пески» в сумме 853 888 рублей в третий раздел реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис». Определением суда от 29.05.2020 года (резолютивная часть оглашена 22.05.2020 года) по делу № А47-7113/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралстройсервис» прекращено по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

         Арбитражным судом Оренбургской области 18.03.2018 года по делу № А47-12565/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 0205266073 на взыскание с ООО «Уралстройсервис» в пользу ООО «Эоловы пески» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере       111 521,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 346 рублей. Старшим судебным приставом Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 исполнительное производство № 41399/20/56030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 0205266073, было окончено на основании пункта 3 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен АО "Оренбургдорстрой".

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 года по делу № А47-1528/2022 принято к производству заявление ООО «Эоловы пески» о признании ООО «Уралстройсервис» несостоятельным (банкротом).

         АО "Оренбургдорстрой" обратилось в Сакмарское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением от 02.06.2022 года № 169/08 о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 0205266073 по делу               №А47-12565/2018 от 18.03.2018 года. В заявлении обществом одновременно заявлены следующие ходатайства: наложить арест на дебиторскую задолженность у ООО "Эоловы пески", установленную определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу №А47-7113/2016; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с исключением, ликвидацией должника - ООО "Эоловы пески" из ЕГРЮЛ.

         Заявление общества 02.06.2022 года № 169/08 получено Сакмарским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 06.06.2022 года.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.06.2022 года на основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС         № 0205266073 принято постановление № 56030/22/88534 о возбуждении исполнительного производства № 22664/22/56030-ИП, копия постановления направлена взыскателю АО "Оренбургдорстрой" простой почтовой корреспонденцией. В качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства Главным управлением предоставлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 15.06.2022 года.

         Постановлением № 56030/22/148486 судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.06.2022 года по исполнительному производству № 22664/22/56030-ИП отказано в удовлетворении ходатайств АО "Оренбургдорстрой" о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эоловы пески", установленную определением арбитражного суда от 10.03.2017 по делу №А47-7113/2016, а также о запрете МИФНС № 10 по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с исключением, ликвидацией должника - ООО "Эоловы пески" из ЕГРЮЛ.

         В качестве доказательства направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Главным управлением предоставлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 15.06.2022 года.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 года по делу №А47-1528/2022 заявление ООО «Эоловы пески» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралстройсервис» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралстройсервис» включено требование ООО «Эоловы пески» в сумме 853 888 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 года в рамках дела о банкротстве ООО «Уралстройсервис» (дело         №А47-7113/2016).

         АО "Оренбургдорстрой" обратилось в Сакмарское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением от 04.08.2022 года № 213/08 о предоставлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления от 02.06.2022 года № 169/09, а также просило расценить его заявление в качестве жалобы на действия сотрудников Сакмарского РОСП, заявление получено 09.08.2022 года.

         Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства по почте им получено не было, постановление по результатам рассмотрения его ходатайств также получено не было, ответ на заявление от 04.08.2022 года № 213/08 им также не получен, в связи с чем он 01.09.2022 года обратился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в ходе которого ему под роспись была вручена копия постановления от 09.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 22664/22/56030-ИП. Также в ходе личного приема представителю заявителя 05.09.2022 года была вручена копия постановления от 14.06.2022 года № 56030/22/148486 об отказе в удовлетворении ходатайства.

         АО "Оренбургдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 16.09.2022 года, определением суда от 21.09.2022 года заявление принято к производству с присвоением номера дела А47-13925/2022.

         Постановлением заместителя руководителя Главного управления от 11.10.2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя       ФИО2 от 14.06.2022 года № 56030/22/148486 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент рассмотрения ходатайства общества в отношении ООО «Уралстройсервис» не были введены процедуры банкротства, так как определением суда от 29.05.2020 года по делу № А47-7113/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ходатайства общества 20.10.2022 года принято постановление о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать какие-либо действия, связанные с исключением, ликвидацией ООО "Эоловы пески" из ЕГРЮЛ.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ходатайства общества 20.10.2022 года принято постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эоловы пески", установленную определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 года по делу №А47-7113/2016 со стороны ООО "Уралстройсервис". 

         Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.06.2022 года, её действиями (бездействием) послужило основанием для обращения АО "Оренбургдорстрой" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

         В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

         Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года     № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

         Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона              № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

         Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

         На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

         Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

         В соответствии с частью 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

         Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

         Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

         При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

         Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

         Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

         В пункте 2 просительной части заявления АО "Оренбургдорстрой" от 02.06.2022 года № 169/08 содержится ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эоловы пески", установленную определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 года по делу № А47-7113/2016, к заявлению приложена копия указанного определения.

         В силу положений частей 2 и 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года № 15-9, ходатайство АО "Оренбургдорстрой" о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эоловы пески" подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО2 одновременно с рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства, мотивы отказа обществу в удовлетворении его ходатайства подлежали указанию в постановлении от 09.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 22664/22/56030-ИП.

         В установленный Законом об исполнительном производстве срок ходатайство АО "Оренбургдорстрой" о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эоловы пески" судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрено.

         Закон об исполнительном производстве не указывает, каким образом направляется копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом.

         В материалы дела Главным управлением предоставлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 15.06.2022 года, в пункте 19 которого содержатся сведения о направлении обществу постановления от 09.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 22664/22/56030-ИП. Указанный список содержит штрих-код 78368915/5630, оригинал документа предоставлялся на обозрение суду в судебном заседании.

         В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление заявителю постановления от 09.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 22664/22/56030-ИП. Соблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО2 срока направления постановления не является предметом судебного разбирательства.

         В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

         Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

         1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве;

         2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

         Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

         Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

         Закон об исполнительном производстве разграничивает понятие мер принудительного исполнения и мер по обращению взыскания на имущества должника.

         Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества производится в целях его реализации либо передачи взыскателю.

         При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

         В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

         Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

         Таким образом, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

         Следовательно, при рассмотрении вопроса о наложении таких арестов не может быть применен пункт 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, устанавливающий запрет обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

         Также следует учитывать, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П и Определении от 07 февраля 2012 года № 277-О-О, указанная норма направлена на реализацию Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), устанавливающего особый режим имущественных требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяющего обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

         Кроме того, именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

         Таким образом, положения пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту прав взыскателя в исполнительном производстве и не могут быть истолкованы расширительно как направленные на ограничение этих прав в случае, когда наложение ареста на дебиторскую задолженность не влияет на отношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

         В связи с этим суд полагает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 обществу в наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эоловы пески" по мотиву нахождения ООО "Уралстройсервис" в стадии банкротства.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтено, что в силу части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

         При этом наложение такого ареста, в том числе с учетом пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, не влияет на правоотношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности ООО "Уралстройсервис", не ведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора в деле о банкротстве или взыскателя в исполнительном производстве с нарушением установленной очередности, а по существу направлено на сохранение возможности удовлетворения имущественных требований заявителя за счет поступлений должнику, то есть ООО "Эоловы пески", в соответствии с положениями Закона               № 127-ФЗ.

         Более того, на дату принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, по делу № А47-1528/2022 о банкротстве ООО "Уралстройсервис" не была введена какая-либо процедура, процедура наблюдения введена арбитражным судом определением от 18.07.2022 года.

         Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала обществу в удовлетворении ходатайства о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с исключением, ликвидацией должника - ООО "Эоловы пески" из ЕГРЮЛ.

         В обоснование заявленного ходатайства АО "Оренбургдорстрой" приведены следующие доводы: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эоловы пески" принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись ЕГРН № п/п 113-118; пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года        № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

         В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года               № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

         При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

         Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

         Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

         Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Эоловы пески", 25.01.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2215600011515 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Регистрирующим органом 15.12.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2215600418120 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Регистрирующим органом 01.03.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2225600049739 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

         Таким образом, решение об исключении ООО "Эоловы пески" из ЕГРЮЛ не могло быть принято регистрирующим органом в силу положений пункта 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

         С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.06.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с исключением, ликвидацией должника - ООО "Эоловы пески" из ЕГРЮЛ, в указанной части является законным, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

         Обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в ненаправлении постановления от 14.06.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

         Частью 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

         Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

         Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

         В качестве доказательств направления постановления от 14.06.2022 года № 56030/22/148486 об отказе в удовлетворении ходатайства Главным управлением предоставлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 15.06.2022 года, на второй странице которого имеется оттиск почтового штемпеля, содержащего дату 15.06.2022 года.

         В судебном заседании 22.11.2022 года объявлялся перерыв для предоставления Главным управлением на обозрение суду оригинала указанного документа, оригинал документа предоставлен не был.

         Согласно указанному списку, Сакмарским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 15.06.2022 года осуществлена отправка 13 постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за номерами: 56030/22/91398, 56030/22/92011, 56030/22/91343, 56030/22/93423, 56030/22/93423, 56030/22/93423, 56030/22/93423, 56030/22/93423, 56030/22/93352, 56030/22/93343, 56030/22/93339, 56030/22/93357, 56030/22/88607; двух постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника за номерами 56030/22/64717 и 56030/22/93453; оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.06.2022 за номером 56030/22/148486.

         Исходя из регистрационных номеров постановлений, указанных в списке, номер оспариваемого постановления отличается от номеров иных постановлений более чем на 55 000 номеров, что свидетельствует о его вынесении в более поздний срок по сравнению с иными постановлениями, принятыми 15.06.2022 года.

         В результате сличений копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 15.06.2022 года, предоставленного Главным управлением в качестве доказательства направления обществу постановления от 14.06.2022 года 56030/22/148486 об отказе в удовлетворении ходатайства (далее первый список), с копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 15.06.2022 года, предоставленного Главным управлением в качестве доказательства направления обществу постановления от 09.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 22664/22/56030-ИП (далее - второй список, оригинал предоставлялся на обозрение суду), арбитражным судом установлена полная тождественность адресатов, адресов, номеров постановлений, номеров исполнительных производств: порядковым номерам первого списка 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 соответствуют порядковые номера второго списка 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17. При этом в первом списке под порядковым номером 4 указано постановление от 14.06.2022 года 56030/22/148486, во втором списке под порядковым номером 4 указаны иные адресат, адрес, номер постановления, номер исполнительного производства.

         Второй список в отличие от первого списка имеет штрих-код.

         Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

         В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил Главному управлению достаточно времени для предоставления доказательств направления обществу постановления от 14.06.2022 года 56030/22/148486 об отказе в удовлетворении ходатайства.

         Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о то, что постановление от 14.06.2022 года № 56030/22/148486 об отказе в удовлетворении ходатайства было принято не 15.06.2022 года, а в более поздний срок, надлежащие доказательства его направления заявителю не предоставлены.

         Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

         В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

         Главным управлением, Сакмарским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем     ФИО2 не предоставлены доказательства на основании которых с достоверностью можно установить дату получения обществом оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Общество указывает на его получение в ходе личного приема 05.09.2022 года, данное обстоятельство заинтересованными лицами не опровергнуто. В арбитражный суд общество обратилось 15.09.2022 года.

         С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с позицией представителя заявителя о подаче заявления в срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

         Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к нарушению прав заявителя на своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства о наложении на дебиторскую задолженность и направление ответа нарушает права взыскателя, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Согласно частям 4 и 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

         Постановлением заместителя руководителя Главного управления от 11.10.2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя       ФИО2 от 14.06.2022 года № 56030/22/148486 об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ходатайства общества 20.10.2022 года приняты постановление о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области совершать какие-либо действия, связанные с исключением, ликвидацией ООО "Эоловы пески", постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эоловы пески", установленную определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 года по делу №А47-7113/2016 со стороны ООО "Уралстройсервис". 

         При таких обстоятельствах арбитражный суд не возлагает на Главное управление, судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить частично.

         Признать недействительным постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 14.06.2022 года по исполнительному производству № 22664/22/56030-ИП в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Оренбургдорстрой" о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эоловы пески".

         Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 по исполнительному производству                         № 22664/22/56030-ИП, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства акционерного общества "Оренбургдорстрой" о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эоловы пески".

         Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 по исполнительному производству                         № 22664/22/56030-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении акционерному обществу "Оренбургдорстрой" постановления от 14.06.2022 года № 56030/22/148486 об отказе в удовлетворении ходатайства.

         2.      В остальной части заявленных требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                                         В.И. Сиваракша