АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1049/23 

Екатеринбург 20 марта 2023 г. Дело № А60-23268/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Асбестовского городского округа на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-23268/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» – ФИО1  (доверенность от 05.09.2022);  

администрации Асбестовского городского округа – ФИО2  (доверенность от 04.08.2022).  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковыми требованиями к администрации Асбестовского  городского округа (далее также – администрация Асбестовского ГО,  ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате  электрической энергии, потребленной в период с января по ноябрь 2020 года  в сумме 437 119 руб. 70 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие «ПЖРТ».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Администрация Асбестовского ГО, не согласившись с вынесенными  судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  указанные решение и постановление отменить, и принять по данному делу  новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  администрация Асбестовского ГО является ненадлежащим ответчиком по  делу, поскольку фактическое обслуживание водопроводной сети,  водозаборных скважин и услуги по водозабору из скважины и подаче  питьевой воды в поселок Ново-Кирпичный возложено на муниципальное  унитарное предприятие «ПЖРТ».  

Ссылается на то, что факт использования оборудования  муниципальным унитарным предприятием «ПЖРТ» в целях водоснабжения  поселка Ново-Кирпичный был установлен по делу № А60-17288/2021.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ плюс»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом  указывает, что администрация Асбестовского ГО является надлежащим  ответчиком, поскольку имущество было передано по договору в  собственность Асбестовского городского округа 05.11.2019; доказательств  того, что имущество после 05.11.2019 было передано ответчиком в  хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «ПЖРТ»  материалы дела не содержат.  

По мнению истца, выводы судов по делу о банкротстве  муниципального унитарного предприятия «ПЖРТ» по делу   № А60-17288/2021 не опровергают факт передачи спорного имущества в  муниципальную собственность и отсутствие оформленного надлежащим  образом права хозяйственного ведения муниципального унитарного  предприятия «ПЖРТ».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с  января 2020 по ноябрь 2020 года для обеспечения работы оборудования –  насосная скважина, расположенного в поселке Ново-Кирпичный, г. Асбест на  бывшей территории предприятия общества «Заречный», истцом поставлена  электрическая энергия в количестве 80 291 кВтч, стоимостью 437 119 руб.  70 коп.  

Наличие задолженности за электрическую энергию, потребленную в  период с января 2020 по ноябрь 2020 года при работе оборудования  водозаборной скважины, послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что фактически оборудование  водозаборной скважины находилось во владении муниципального  образования Асбестовский ГО, в отсутствие доказательств передачи  спорного оборудования от ответчика во владение к муниципальному  унитарному предприятию «ПЖРТ», с учетом ответа прокуратуры  от 19.02.2021 № 1026ж-2020, пришел к выводу о том, что исковые  требования обоснованно предъявлены к администрации Асбестовского ГО, в  связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона. При этом указал, что ввиду нахождения оборудования в  спорный период во владении муниципального образования, суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом  потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела доказательств, суды первой и  апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику  спорного оборудования, пришли к верному выводу о возникновении у  ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии.  

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация Асбестовского ГО  является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическое  обслуживание водопроводной сети, водозаборных скважин и услуги по  водозабору из скважины и подаче питьевой воды в поселок Ново-Кирпичный  возложено на муниципальное унитарное предприятие «ПЖРТ», что по  мнению ответчика установлено при рассмотрении дела № А60-17288/20211  являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и обоснованно отклонены.  

При рассмотрении дела № А60-17288/20211 судами установлено, что  муниципальное унитарное предприятие «ПЖРТ» является предприятием,  владеющим, эксплуатирующим и обслуживающим водопроводную сеть  протяженностью 995 метров предназначенную для водоснабжения  (транспортировку и подачу) питьевой воды жителям, проживающим в  поселке Ново-Кирпичный.  

Водопроводная сеть была передана из казны в хозяйственное ведение  муниципального унитарного предприятия «ПЖРТ» по акту приема-передачи  объектов нефинансовых активов от 20.10.2015 № 00000041 Отделом по  управлению муниципальным имуществом администрации Асбеетовского  городского округа на основании распоряжения главы администрации  Асбеетовского городского округа от 20.10.2015 № 1153-РА «О передаче  имущества в хозяйственное ведение» и числится в основных средствах  предприятия (инвентарная карточка учета основных средств от 20.10.2015   № 30200, дебет счета 01 оборотно-сальдовая ведомость).  

Таким образом, муниципальному унитарному предприятию «ПЖРТ»  по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.10.2015  фактически была передана водопроводная сеть.  

Вместе с тем в рамках настоящего спора обществом «ЭнергосбыТ  плюс» заявлено требование о взыскании с администрации Асбестовского ГО  задолженности по оплате электрической энергии, потребленной  оборудованием насосной скважины, в период с января по ноябрь 2020 года.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что здание водонасосной  станции с пристроями было передано в собственность Асбестовского ГО  только 05.11.2019, а также учитывая обстоятельства изложенные в ответе  прокуратуры от 19.02.2021 № 1026ж-2020, которые подтверждают, что в  2020 году имущество фактически находилось во владении муниципального  образования Асбестовский ГО, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно установили, что факт передачи насосной скважины  муниципальному унитарному предприятию «ПЖРТ» ответчиком  документально не подтвержден.  

 При этом доказательств того, что здание водонасосной станции с  пристроями в спорный период было передано ответчиком в хозяйственное  ведение муниципального унитарного предприятия «ПЖРТ» после 05.11.2019  материалы дела также не содержат.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В связи с этим, исковые требования обоснованно предъявлены к  администрации Асбестовского ГО как к надлежащему ответчику.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их  отмены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба администрация  Асбестовского ГО – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу  

 № А60-23268/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу администрации Асбестовского городского округа –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи И.В. Перемышлев 

 Е.Г. Сирота 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.12.2021 0:13:05

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 6:23:00

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 5:33:00

 Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ