﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10826/2020(2)-АК

Дело № А60-12774/2020

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Герасименко  Т.С., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой  А.М. 

при участии:

от заявителя: Третьяков А.В. - доверенность от 30.06.2020; Ульчугачев А.А. – дов.  от 06.07.2020 г.

от ИП Гарипова И.Г.: Рыбников О.В. - доверенность от 19.10.2020.

конкурсный  управляющий  Ряполова  О.А. – паспорт, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора Ткачук Марии Вячеславовны, ИП  Гарипова И.Г., Захарова  С.М. 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу № А60-12774/2020,

по заявлению Ткачук Марии Вячеславовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее по тексту - ООО «Интер-Поставка») и введении процедуры банкротства - наблюдение. Арбитражным управляющим просит утвердить из числа членов Ассоциации НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 20.03.2020 данное заявление было оставлено без движения.

23.04.2020              в суд поступили документы во исполнение определения суда.

В адрес суда также 17.04.2020 от Ткачук Марии Вячеславовны поступило заявление о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь положениями п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) суд пришел к выводу, что заявление Ткачук Марии Вячеславовны о признании должника ООО «Интер-Поставка», ввиду его поступления в арбитражный суд позднее заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании должника, несостоятельным (банкротом) является в силу ст. 42 Закона о банкротстве заявлением, о вступлении в дело, о банкротстве.

Определением суда от 14.08.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области было оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Ткачук Марии Вячеславовны о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Ткачук М.В. заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом) поддержала.

Гарипов И.Г., Захаров С.М. просят в удовлетворении заявления Ткачук М.В. отказать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года ходатайство индивидуального предпринимателя Гарипова Ирика Гильмулловича об оставлении заявления Ткачук Марии Вячеславовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Заявление Ткачук Марии Вячеславовны признано  обоснованным.  Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПоставка» (ИНН 6679056597) признано несостоятельным (банкротом) открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26.04.2021. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 24 ноября 2020г. в 13:30 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал 201.

       Требование кредитора Ткачук Марии Вячеславовны в размере 15 909 945 руб. 20 коп., в том числе: 7 954 972 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - помещения, общей площадью 712,2 кв.м., КН (УН) 66:41:0501008:49, расположенного в городе Екатеринбург, по улице Белинского, 180, а также 7 954 972 руб. 60 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

       Не  согласившись с решением, кредиторы Ткачук М.В. , Гарипов И.Г. и Захаров С.М. обратились с  апелляционными жалобами. 

  По  основаниям , изложенным в своей апелляционной жалобе Ткачук  М.В. просит  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу А60-12774/2020 в обжалуемой части отменить.

       Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (ИНН: 6679056597, ОГРН: 1146679025382) требования Ткачук Марии Вячеславовны в состав третьей очереди в размере 55 228 876,66 руб. , в т.ч. 425 967,22 руб. проценты по кредиту до 10.10.2016, 15 793 012,38 руб. проценты за период с 11.10.2016 по 25.11.2019, 30 148 000 руб. неустойка по основному долгу , 8 861 897,05 руб. неустойка по процентам как обеспеченные залогом имущества должника.

       Утвердить конкурсным управляющим должника Захарову Юлию Александровну, члена Ассоциации арбитражных управляющим «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031. г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

 Ткачук М.В. , Гарипов И.Г. в своих  апелляционных жалобах просят  решение отменить, оставить заявление Ткачук М.В. о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, в случае отказа в оставлении заявления Ткачук М.В. о признании ООО «Интер- Поставка» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве.

Представители Ткачук М.В. и Гарипова  И.Г.  на доводах своих  апелляционных жалоб настаивают, против  удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражают.  

Конкурсный  управляющий  просит рассмотрение апелляционных жалоб отложить в связи со  значительным объемом  судебных споров в рамках более раннего дела  о  банкротстве ООО «Интер-Поставка» № А60-40372/2016, необходимостью получения  ответа на запрос от банка о наличии задолженности.

В  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего судом  апелляционной инстанции отказано , поскольку правовые основания для  отложения рассмотрения дела в соответствии со  ст. 158  АПК  РФ  отсутствуют.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА>       (заемщик) заключен Кредитный договор № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 43 000 000 руб.

28.10.2015 в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен Договор ипотеки, согласно которому заемщик предоставил в залог (ипотеку) помещения, общ. пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-40372/2016 в отношении ООО «ИНТЕР'-ПОСТАВКА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) по делу № А60-40372/2016 ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу № А60-40372/2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в размере 30 359 409,84 руб., в т.ч. 30 000 000 руб. - основной долг и 359 409,84 руб. - проценты за кредит, как обеспеченные залогом имущества: нежилые помещения, общ.пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

28.06.2017 между ПАО Сбербанк (Цедент) и Ткачук Марией Вячеславовной (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № 151716, в соответствии с которым в пользу Цессионария уступлены права (требования), в т.ч. в пользу должника по Кредитному договору № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 и Договору ипотеки от 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-40372/2016 произведена замена ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» на его правопреемника - Ткачук Марию Вячеславовну.

В ходе дела № А60-40372/2016 о банкротстве ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» ИП Гариповым И.Г. были внесены денежные средства в депозитный счет нотариуса для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-40372/2016 требования кредиторов ООО «ИНТЕР - ПОСТАВКА» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В рамках указанного спора, прекращая производство по делу № А60- 40372/2016 о банкротстве ООО «ИНТЕР'-ПОСТАВКА», определением  от 01.04.2019  арбитражными судами установлено, что банкротство ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» являлось целенаправленным, фиктивным, в отсутствие объективных причин, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с чем ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признано обязанным уплатить проценты и иные финансовые санкции по обязательствам, а не мораторные проценты за период банкротства должника.

Из кредитного договора 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 следует, что согласно п. 4 Кредитного договора № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,41 процентов годовых.

После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости, указанного в п. 1 Договора в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 9 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,24 (Шестнадцать целых двадцать четыре сотых) процентов годовых со дня следующего за днём предоставления заемщиком кредитору указанных документов.

В силу п. 9 Кредитного договора заемщик обязан застраховать Объект недвижимости в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты подписания Договора ипотеки, указанного в п.п. 8.1.1 Договора на сумму не менее 43 125 000 (Сорок три миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Кредитора на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 10.3 Кредитного договора заемщик обязан оплатить полис коробочного страхования (Коробка ММБ) в течение 30 (Тридцать) дней с момента подписания Договора. В случае неисполнения данного условия процентная ставка по Договору может быть увеличена на 2,15 (Два целых пятнадцать сотых) процентов годовых.

Ткачук М.В. неоднократно обращалась к ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» с запросом о предоставлении сведений о выполнении заемщиком указанных условий Кредитного договора.

Между тем, условия кредитного договора ООО «ИНТЕР -ПОСТАВКА» не исполнялись, в связи с чем процентная ставка по Кредитному договору составляет 19,56 % годовых.

В настоящее время задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования , суд  первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как  установлено судом , требования заявителя основаны на имеющейся у должника задолженности по Кредитному договору № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 и Договору ипотеки от 28.10.2015.

Наличие задолженности подтверждено определениями суда, принятыми в рамках дела № А60-40372/2016, в том  числе определением от 23.10.2017 г. 

Судом установлено, что в рамках дела № А60-40372/2016 кредитор ПАО «Сбербанк России» был заменен на Ткачук М.В.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Прекращая производство по делу № А60-40372/2016 о банкротстве ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»  определением от 01.04.2019 , арбитражными судами установлено, что банкротство ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» являлось целенаправленным, фиктивным, в отсутствие объективных причин, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с этим ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признано обязанным уплатить проценты и иные финансовые санкции по обязательствам, в том числе Ткачук М.В.

Поскольку имеется судебный акт подтверждающий наличие неисполненных обязательств перед первоначальным кредитором, судебный акт о замене первоначального кредитора новым, суд пришел  к правильному  выводу о том, что для Ткачук М.В. не требуется самостоятельного обращения с иском в суд для установления наличия задолженности по процентам и пени.

Уступка между Ткачук М.В. и ПАО «Сбербанк» произведена в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, соответствует закону.

В настоящее время имеется судебный акт, вступивший в законную силу по делу № А60-40372/2016, подтверждающий законность проведенного правопреемства.

Судом был исследован и  отклонен  довод о том, что для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) требуется наличие лишь задолженности по основному долгу.

Из заявления кредитора установлено, что требования образуют проценты за пользование займом, а также штрафная неустойка.

В соответствии со смыслом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о банкротстве, устанавливающих правовую природу обязательств, их очередность погашения в реестре, проценты за пользований займом в порядке ст. 811 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, а образуют также сумму долга, которая учитывается в реестре в составе третьей очереди наряду с основным долгом . В настоящем случае, судом установлено, что, сумма задолженности перед кредитором составляет более 300 000 руб.

Доводы ИП Гарипова И.Г. и  Захарова С.М. о наличии  оснований для  введения наблюдения также подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.04.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ должника в связи с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного кодекса или Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового                                                             сообщества,    объединяющего

кредиторов, относительно возможности            применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 N 305- ЭС17-4728).

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

 Обращаясь с настоящим заявлением , кредитор просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПОСТАВКА» требования Ткачук Марии Вячеславовны в состав третьей очереди в размере 55 228 876,66 руб., в т.ч. 425 967,22 руб. проценты по кредиту до 10.10.2016, 15 793 012,38 руб. проценты за период с 11.10.2016 по 25.11.2019, 30 148 000 руб. неустойка по основному долгу, 8 861 897,05 руб. неустойка по процентам как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд признал  обоснованными требования частично.

Судом установлено, что замена кредитора с ПАО «Сбербанк России» на Ткачук М.В. произведена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть определения от 19.10.2017).

Требования кредиторов должника в рамках № А60-40372/2016 погашены Гариповым И.Г. 26.02.2019 (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса).

Следовательно, суд считает обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов должника, процентов за пользование займом за период с 19.10.2017 по 26.02.2019 в сумме 7 957 972 руб. 60 коп.

Поскольку требования по кредитному договору обеспечены договором ипотеки, в настоящем деле удовлетворенные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - помещения, общей площадью 712,2 кв.м., КН (УН) 66:41:0501008:49, расположенного в городе Екатеринбург, по улице Белинского, 180.

От Гарипова И.Г. поступило ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, установив, что подлежат включению в реестр требований кредиторов требования заявителя на сумму 7 957 972 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о том , что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для кредитора тяжелых последствий не представлено (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что сумма основного долга погашена, и снизил неустойку до размера заявленных процентов, а именно до 7 957 972 руб. 60 коп.

Ткачук М.В. просил утвердить конкурсным управляющим Захарову Юлию Александровну, члена ААУ «ЦФРП АПК».

ИП Гарипов И.Г. против удовлетворения данной кандидатуры возражал.

Учитывая наличие сомнений по поводу истинного намерения кредитора - заявителя по делу, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, суд первой инстанции  пришел к  выводу о наличии оснований для определения  кандидатуры  конкурсного управляющего методом случайной выборки , применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве

Довод Ткачук М.В. о неправомерном отклонении предложенной ею кандидатуры конкурсного управляющего исследован и отклонен, поскольку положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве .

      Довод Ткачук М.В. о  том,  что суд неправомерно снизил размер неустойки по ходатайству Гарипова И.Г. в соответствии со  ст. 333 ГК  РФ отклоняется , поскольку при рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

       Ссылка Ткачук М.В. на то,  что судом  неправильно определен период начисления процентов также подлежит отклонению , поскольку суд при  определении периода правомерно исходил  из даты включения Ткачук М.В. в реестр   требований кредиторов в рамках дела №  А60-40372/2016  - 19.10.2017 , а также из даты внесения Гариповым И.Г. денежных средств на  депозит  нотариуса для  погашения требований  в рамках дела № А60-40372/2016 -  26.02.2019 г. При этом данный период определен с учетом информационного расчета , представленного самой Ткачук М.В. Доказательств того,  что расчет следовало безусловно осуществлять за более длительный период суду первой  инстанции не представлено: начало течения периода однозначно определялось Ткачук М.В., начиная с 19.10.2017 г. (т. 2 ,  л.д. 29-67).

      Доводы заявителей о том,  что требования Ткачук М.В. не подтверждены  судебным актом , не носят бесспорный характер исследованы и отклонены , поскольку судом первой инстанции установлено, что основания для начисления процентов подтверждены судебными актами ,  в том  числе определением от 23.10.2017 г.  по делу   №  А60-40372/2016 . Прекращая  производство по данному делу от 01.04.2019 г.  Суд  указал  на обязанность должника уплатить проценты и иные финансовые санкции. Также суд  апелляционной инстанции соглашается с доводами представителей Ткачук М.В. о том,  что спорные правоотношения были  предметом  оценки  в рамах  иных дел  о банкротстве, вступившими в законную  силу судебными актами , в том  числе , определением Арбитражного суда Свердловской  области от 16.10.2020 г.  по  делу № А60-53715/2018   установлено, что Ткачук  М.В. перешло  право  требования процентов и  санкций к должнику  по  вышеуказанному кредитному  обязательству.

     Вопреки доводам Ткачук  М.В. , отказывая в удовлетворении требований в части признания статуса залогового кредитора на сумму неустойки в сумме 7954 972 руб. 60 коп. , суд правомерно исходил из того, что в силу статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве залогом не обеспечиваются требования по уплате штрафных санкций, неустойки. 

     Суд апелляционной инстанции соглашается  с вышеуказанными  выводами суда  первой  инстанции об  отсутствии оснований для  введения в отношении должника процедуры  наблюдения , оставления требований без рассмотрения. 

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных  жалоб относятся на их заявителей  в силу ст. 110 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу № А60-12774/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

В.А. Романов