АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6976/2021

г. Оренбург

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к закрытому акционерному обществу «ОренбургТИЗИС»,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

о взыскании 449 681  руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 01-28/28 от 26.11.2020, удостоверение

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 15.01.2020 г., паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 21.09.2021 г., паспорт, к/ диплома.

При рассмотрении дела 02.12.2021 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2021 до               12  час. 00 мин.

Комитет по управлению имуществом  города Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОренбургТИЗИС» о взыскании процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 200 669 руб. 87 коп. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 249 011 руб. 34 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65                АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» (далее – истец, МУП «ГОИИ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОренбургТИСИЗ» (далее – ответчик, ЗАО «ОренбургТИСИЗ») о взыскании 1 687 649 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 13.01.2014 № 1-02/2014 и 331 409 руб. 86 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 02.06.2017 по делу №А47-5261/2016 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 30.05.2017 по условиям которого стороны совместно соглашаются с тем, что на момент заключения мирового соглашения задолженность ЗАО «ОренбургТИСИЗ» в пользу МУП «ГОИИ» по договору аренды от 13.01.2014 № 1-02/2014 составляет 2 025 549 руб. 26 коп., в том числе: основной долг -                              1 694 139 руб. 40 коп., пени - 331 409 руб. 86 коп. Ответчик в соответствии с мировым соглашением обязуется погасить задолженность по договору от 13.01.2014 № 1-02/2014 в сумме 2 025 549 руб. 26 коп. в следующем порядке: - в размере 800 000 руб. в срок не позднее 31.12.2017; - в размере 800 000 руб. в срок не позднее 30.06.2018; - в размере 425 549 руб. 26 коп. в срок не позднее 30.09.2018. АО «ОренбургТИСИЗ» обязательства по мировому соглашению в указанный срок не исполнило. 

МУП «ГОИИ» 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Арбитражным судом Оренбургской области 05.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020524721. МУП «ГОИИ» право требования по заключенному мировому соглашению от 30.05.2017 передано Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, заявитель) путем заключения договора уступки права требования от 03.06.2019, подписания акта приема-передачи дебиторской задолженности.

Между Комитетом и ответчиком в лице директора ФИО5 01.07.2019 подписан акт сверки дебиторской задолженности, где указано, что задолженность в размере 1 767 121 руб. 22 коп. передана Комитету по управлению имуществом города Оренбурга по договору цессии и определена мировым соглашением между МУП «ГОИИ» и АО «ОренбургТИСИЗ», утвержденным определением арбитражного суда от 30.05.2017 по делу № А47-5261/2016. Также в акте сверки дебиторской задолженности от 01.07.2019 указано, что АО «ОренбургТИСИЗ» обязуется погасить указанную задолженность Комитету в срок до 30.10.2019. 

Комитет 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению суда от 02.06.2017 о заключении мирового соглашения, просит заменить взыскателя с МУП «ГОИИ» на правопреемника - Комитет в связи с заключением между данными лицами договора от 03.06.2019 уступки права требования по мировому соглашению.

В целях рассмотрения заявления определением суда первой инстанции от 21.11.2019 в качестве заинтересованного лица, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района                                г. Оренбурга ФИО6 (далее – заинтересованное лицо). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена истца МУП «ГОИИ» по делу № А47-5261/2016 на его правопреемника Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

АО «ОренбургТИСИЗ» обязательства по мировому соглашению исполняло следующим образом:50 000 руб. платежным поручением от 08.11.2018 № 460452, 50 000 руб. платежным поручением от 21.01.2019 № 2, 331 409 руб. 86 коп. платежным поручением от 12.02.2021 № 50, 1 350 965 руб. 59 коп. платежным поручением от 12.02.2021 № 49.

 В связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения от 30.05.2017 Комитетом в адрес АО «ОренбургТИСИЗ» направлена претензия от 15.03.2021 № 01-28/1507 которой Комитет предложил оплатить до 19.04.2021 449 681 руб. 21 коп., в том числе: проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 200 669 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере                        249 011 руб. 34 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению мирового соглашения, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 200 669 руб. 87 коп. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 249 011 руб. 34 коп.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

02.06.2017 по делу №А47-5261/2016 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 30.05.2017 по условиям которого стороны совместно соглашаются с тем, что на момент заключения мирового соглашения задолженность ЗАО «ОренбургТИСИЗ» в пользу МУП «ГОИИ» по договору аренды от 13.01.2014 № 1-02/2014 составляет 2 025 549 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 1 694 139 руб. 40 коп., пени - 331 409 руб. 86 коп. Ответчик в соответствии с мировым соглашением обязуется погасить задолженность по договору от 13.01.2014 № 1-02/2014 в сумме 2 025 549 руб. 26 коп. в следующем порядке: - в размере 800 000 руб. в срок не позднее 31.12.2017; - в размере 800 000 руб. в срок не позднее 30.06.2018; - в размере 425 549 руб. 26 коп. в срок не позднее 30.09.2018. 

АО «ОренбургТИСИЗ» обязательства по мировому соглашению в указанный срок не исполнило. 

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. 

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

Мировое соглашение становится обязательным для сторон после утверждения его арбитражным судом путем вынесения определения.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № l-O, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. 

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско- правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним. Также, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, дополнительными требованиями являются проценты.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, при обращении истца в суд им заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела №А47-5261/2016, а также процентов  согласно ст. 317.1 ГК РФ.           

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Сторонами в пункте 2 мирового соглашения согласована задолженность АО «ОренбургТИСИЗ» в пользу МУП «ГОИИ» по договору аренды от 13.01.2014 № 1-02/2014 в сумме  2 025 549 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 1 694 139 руб. 40 коп., пени - 331 409 руб. 86 коп. 

Пунктом 3 мирового соглашения стороны согласовали сроки погашения задолженности, а именно: ответчик в соответствии с мировым соглашением обязуется погасить задолженность по договору от 13.01.2014 № 1-02/2014 в сумме 2 025 549 руб. 26 коп. в следующем порядке: 

- в размере 800 000 руб. в срок не позднее 31.12.2017;

 - в размере 800 000 руб. в срок не позднее 30.06.2018; 

- в размере 425 549 руб. 26 коп. в срок не позднее 30.09.2018.

Как следует из части 8 статьи 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то есть вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Указанные условия о сроке оплаты ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденными арбитражным судом, и что требования истца также направлены на неисполнение условий мирового соглашения, истец правомерно произвел расчет процентов, исходя из условий мирового соглашения. 

Исходя из расчета, осуществленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению утвержденного определением суда от 02.06.2017 по делу                                № А47-5261/2016 за период с 02.10.2018 по 30.10.2018 при сумме задолженности  1 435 711 руб. 36 коп. составила 8 555 руб. 27 коп.;  за период с  01.11.2018 по 20.01.2019 при сумме задолженности  1 393 338 руб. 48 коп. составила  23524 руб. 51 коп.; за период с   21.01.2019 по 12.02.2021 при сумме задолженности  1 350 965 руб. 60 коп. составила 168008 руб. 23 коп.; , за период с  02.10.218 по  12.02.2021 при сумме задолженности   331 409 руб. 86 коп. составила 48 923 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. 

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом платежей, поступивших от ответчика  08.11.2018, 21.01.2019, 12.02.2021.

При этом, как усматривается из расчета истца из суммы оплаты, истец  высчитывает сумму НДС в размере 18%, что неправомерно, однако поскольку НДС в сумме 18% высчитывается и из суммы задолженности, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком документов, подтверждающих факт уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ производит их начисление на сумму договорной неустойки в виде пени в размере 331409 руб. 86 коп., признанной ответчиком по указанному мировому соглашению, которая (пени) согласно договора от 13.01.2014 г. № 1-02/2014 исчисляется также в процентном соотношении к долгу по арендной плате, рассмотрена судом и признана несостоятельной ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за нарушение срока погашения задолженности по условиям мирового соглашения (то есть за период после окончания срока его добровольного исполнения).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные, в том числе на сумму неустойки.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов неправомерно ввиду согласования в  п. 4 мирового соглашения условия о том, что истец отказывается от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сверх указанных в пункте 2 настоящего соглашения, а также любых иных процентов, пеней и судебных расходов, за исключением государственной пошлины в соответствии с п. 4 соглашения, отклоняется судом ввиду следующего.

Отсутствие в мировом соглашении указания на необходимость выполнения каких-либо дополнительных обязательств не означает невозможность предъявления требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании утвержденного судом мирового соглашения. Отсутствие указанного условия означает только то, что стороны прекратили гражданско-правовой конфликт, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств и последующую невозможность предъявления дополнительных требований из обязательств, которые существовали к моменту заключения мирового соглашения, однако не были оговорены сторонами при его подписании.

Исходя из условий мирового соглашения, истец не заявлял отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, существовавшую на момент заключения мирового соглашения, отказа от требования об уплате процентов за период нарушения денежного обязательства, согласованного в мировом соглашении, также не заявлял.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме                                     249 011 руб. 34 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 при сумме задолженности 1 435 711 руб. 36 коп., за период с 01.11.2018 по 20.01.2019 при задолженности в сумме 1 393 338 руб. 48 коп., за период с 21.01.2019 по 12.02.20121 при сумме задолженности в сумме  1 350 965 руб. 60 коп.  в  общем размере 200 669 руб. 87 коп.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Положения Гражданского Кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, в удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, следует отказать.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с него в  доход федерального бюджета в сумме 6642 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОренбургТИЗИС» в  пользу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 249 011 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОренбургТИЗИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6642 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова