ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1279/2017

г. Киров

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-1279/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В., 

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис Плюс» (ОГРН 1131101005716, ИНН 1101143600),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности  по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.07.2015 № 5257 за период с июля по октябрь 2016 года в размере 871 181 рубль 20 копеек, задолженности в размере 12 831 рубль 30 копеек за выполненные работы по устранению утечки на водопроводе  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Уют-Сервис Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 12 831 рубль 30 копеек. Заявитель указывает, что работы по устранению утечки на централизованных инженерных сетях холодного водоснабжения за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. По мнению заявителя жалобы, истец должен нести расходы на содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем выполнении работ по договору подряда от 13.07.2016 № 1570.

Истец и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения требования о взыскании  задолженности в сумме 12 831 рубль 30 копеек), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонент) в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2015 № 2086 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.07.2015 N 5257 (далее – договор, л.д. 21-22), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с приложением N 5 к договору объектом водоснабжения является, в том числе, многоквартирный жилой дом № 148 по ул. Тентюковской  г. Сыктывкара (далее – спорный МКД).

16.06.2016 Обществом получено письмо Компании от 16.06.2016 N 1/01-158 (л.д. 65) с просьбой устранить утечку холодной воды в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и произвести замену ввода холодного водоснабжения от колодца до водомерного узла. В письме ответчик  гарантировал оплату услуг (л.д. 65).

Компанией утверждена локальная смета N 22, согласно которой стоимость устранения утечки на водопроводе спорного МКД составила 12 831 рубль 30 копеек (л.д. 66-67).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.07.2016 № 139528 (л.д. 68) на сумму 12 831 рубль 30 копеек.

Ответчик повторно направил в адрес истца заявку от 05.09.2016 с просьбой устранить утечку холодной воды на водопроводе к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> путем замены ввода от колодца до водомерного узла, в которой ответчик указал на произведенные истцом ремонтные работы по установке хомута на водопроводных сетях (л.д. 150).

Истец письмом от 08.09.2016 сообщил ответчику, что наружный участок водопроводного ввода от колодца до фундамента находится в удовлетворительном состоянии и не требует замены (л.д. 152).

Ссылаясь на неподписание ответчиком ранее направленных документов, истец письмом от 20.04.2017 N 01-09-09/2423 (л.д. 102) направлял в адрес ответчика для подписания договор подряда от 13.06.2016 N 1570 (л.д. 104), в соответствии с которым подрядчик (Общество) обязуется выполнить по заданию заказчика (Компании) работы по устранению утечки водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, справку о стоимости работ от 14.07.2016 N 22, акт о приемке выполненных работ от 14.07.2016 N 22 (л.д.104-105). Указанные документы ответчиком не подписаны не были.

В качестве доказательства оказания услуг по устранению утечки водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> истец представил дефектный акт от 24.06.2016 (л.д. 137), в котором отражена необходимость выполнения следующих видов работ: откачка воды из колодца, закрывание и открывание задвижек, монтаж муфты Romacon; акт от 14.06.2017, в котором отражена установка хомута Romacon в подвальном помещении спорного МКД на расстоянии от стены дома 120 мм (л.д. 136), отчет о расходе материалов от 31.07.2016 (л.д. 136-139).

Ответчик представил в материалы дела договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовых территорий от 01.01.2015, заключенный между ООО «Уют-Сервис Плюс» и ответчиком, акт о приемке выполненных работ  от 31.08.2016 № 1, также подписанный третьим лицом и ответчиком (л.д. 160-170), в котором отражено, в том числе, производство следующих работ в спорном МКД в августе 2016 года: смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до 100 мм, ревизия вентиля, диаметр условного прохода до 25 мм, ревизия задвижки стальной, диаметр условного прохода до 100 мм.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 № 01/09-14/6234 (л.д. 73), в которой указал на имеющую задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.07.2015 N 5257, а также на задолженность за выполненные работы по устранению утечки на водоводе.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ по производству работ на водопроводных сетях в подвальном помещении спорного МКД в виде установки хомута.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом ремонтных работ на внутренних водопроводных сетях спорного МКД на общую сумму 12 831 рубль 30 копеек подтверждается актом от 14.06.2017 (л.д. 136), подписанным представителем ответчика, актом осмотра жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома (л.д. 151), составленного ответчиком, письмом Компании от 05.09.2016 (л.д. 150).

Стоимость произведенных работ была согласована ответчиком путем утверждения локальной сметы № 22 .

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг факт выполнения подрядчиком спорных работ, объемы и стоимость которых отражены в утвержденной заявителем локальной смете, что порождает на стороне ответчика возникновение обязательства по оплате спорных работ.

При этом доводы заявителя о том, что работы по договору подряда от 13.07.2016 № 1570 были выполнены ненадлежащим образом, фактически работы по устранению утечки были выполнены ООО «Уют-Сервис Плюс», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, Общество выполнило перечень работ, согласованных ответчиком в качестве необходимых для устранения утечки в локальной смете, доказательств их некачественного выполнения в материалы дела не представлено. Факт того, что их выполнение не являлось необходимым для устранения утечки и результат выполненных работ не представляет для Компании какой-либо полезности, ответчиком не доказан.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции Компании, указывающей на то, что работы по устранению утечки были выполнены ООО «Уют-Сервис Плюс», в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 22.07.2016, локальная смета, а также акт о приемке выполненных работ от 05.08.2016, в то время как 05.09.2016 ответчиком в адрес истца была направлена повторная заявка об устранении утечки холодной воды на водопроводе к многоквартирному жилому дому с указанием на необходимость замены ввода от колодца до водомерного узла (л.д. 150).

При этом сам по себе факт последующего (после установки хомута Romacon) выполнения каких-либо работ на внутридомовых сетях холодного водоснабжения, на что ссылается заявитель, не указывает на наличие оснований для отказа в оплате работ, выполненных истцом по заявке ответчика на основании утвержденной последним локальной сметы.    

Доводы Компании о том, что спорные работы выполнены на централизованных инженерных сетях холодного водоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, актом от 14.06.2017, в котором отражена установка хомута Romacon в подвальном помещении спорного МКД на расстоянии от стены дома 120 мм.

Согласно подписанным сторонам актам о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности (л.д. 25 оборот-26) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу является внешняя стена жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт выполнения вспомогательных по отношению к установке хомута Romacon в подвальном помещении спорного МКД работ (отключение и включение задвижек, водоотлив из колодца) за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика не свидетельствует о том, что спорные работы фактически выполнялись на централизованных инженерных сетях холодного водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и с учетом непредставления доказательств по ее уплате до даты рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-1279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1