ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-5734/2015

20АП-1268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ваер» – ФИО2 (доверенность от 19.02.2018),  представителя УФНС России по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 04.10.2017), представителя акционерного общества «Перспектива» (определение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2017) – ФИО4 (доверенность от 16.10.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ваер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу № А68-5734/2015 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению ФНС России о признании необоснованным привлечения специалиста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ваер»,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения специалиста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ваер».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Ваер» ФИО5 для обеспечения своей деятельности специалиста – Некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства» Московской области»:

- по договору на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства (конкурсное производство) от 14.03.2016;

- по договору на оказание бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства (конкурсное производство) от 01.06.2016 в части его заключения с условием о ежемесячной оплате оказанных услуг в размере, превышающем 5 000 руб.;

- по договору аренды транспортного средства от 21.03.2016. В остальной части  суд заявление ФНС России оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ваер» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что расходы OOО «ВАЕР» на работы, выполненные привлеченными специалистами, завышенными по меркам Тульского региона не являются, привлечение специалиста позволило существенно сократить время на проведение процедуры банкротства ООО «ВАЕР», что в свою очередь исключило наращивание текущих обязательств должника, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего. Также указал, что аренда транспорта конкурсным управляющим является правомерной, поскольку арендованный автомобиль использовался в целях обеспечения административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций конкурсного управляющего, с учетом объема конкурсной массы.

Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

АО «Перспектива» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции 29.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Григорьеву М.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ваер» поддержал апелляционную жалобу.

Представители УФНС России по Тульской области и АО «Перспектива» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исключение составляют расходы, связанные с оплатой услуг лиц, возмещаемые в размере фактически понесенных затрат (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –Постановление № 91) привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении таких услуг положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Как установлено судом области, между конкурсным управляющим (заказчик) и некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства (конкурсное производство) от 14.03.2016, ежемесячная стоимость услуг по которому составила 78 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2016 к договору, ежемесячная стоимость услуг снижена до 35 000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.05.2017 названный договор сторонами расторгнут.

Таким образом, указанные услуги оказывались конкурсному управляющему на протяжении 1 года, 2 месяцев и 17 дней, из которых на протяжении 6 месяцев и 17 дней их ежемесячная оплата составляла 78 000 руб., на протяжении 8 месяцев – ежемесячно 35 000 руб. В каждом акте выполненных работ указана стоимость услуг за соответствующий период.

Так, общая договорная стоимость услуг (с 14.03.2016 по 31.05.2017) составила               793 290,32 руб., а вознаграждение конкурсного управляющего за тот же период составило 437 000 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение юридических  услуг  (т.4), основу которых составляют запросы в регистрирующие и правоохранительные органы  и письма. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наибольшая часть фактически оказанных услуг не являлась собственно юридической работой, а сводились к составлению документов небольшой сложности, получению и направлению документов. Более того, указанные в актах работы признаются типичными для процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что конкурсный управляющий имеет профессиональное высшее юридическое образование (в материалы дела представлена копия соответствующего диплома).

Всоответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с карточкой конкурсного управляющего ФИО5, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ЕФРСБ, дата его регистрации в Росреестре 11.08.2009, дата вступления в саморегулируемую организацию – 29.03.2011.

В материалы дела, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не представлено доказательств занятости конкурсного управляющего работой, которая не позволяла ему лично провести работу, которая выполнялась привлеченным специалистом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен весь обширный объем работ, выполненных некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» в первые месяцы работы привлеченных специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Ваер» принял участие в 6 судебных заседаниях, из которых 3 судебных заседания по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, 2 судебных заседания по рассмотрению жалобы ИФНС России о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим в процедуре КП специалистов и 1 судебное заседание по рассмотрению жалобы ИФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 

Следует отметить, что квалификация арбитражного управляющего предполагает его способность самостоятельно разбираться в профильных юридических вопросах, в том числе осуществлять действия, связанные с составлением заявлений и подготовкой правовой позиции и отзывов по делу. Кроме того, согласно отчету временного управляющего от 19.02.2016, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет», количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Ваер» составило два кредитора – уполномоченный орган и АО «Россельхозбанк».

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение НП «Центр развития предпринимательства» Московской области» позволило в кратчайшие сроки провести инвентаризацию и сформировать конкурсную массу, включить ее в реестр требований кредиторов, провести оценку имущества должника, подготовить имущество к торгам, а так же провести все мероприятия, необходимые для оформления сделки по приобретению имущества должника на торгах является не состоятельным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 ООО «Ваер» признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно Инвентарной описи основных средств должника от 30.06.2016, размещенной на сайте ЕФРСБ выявлены 14 объектов недвижимого имущества, которое обладало статусом залогового, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2015, вынесенное по заявлению АО «Россельхозбанк» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 223 182 230 рублей 74 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что состав имущества должника стал известен конкурсному управляющему с момента введения процедуры и не требовал никаких дополнительных действий с его стороны.

Таким образом, материалы дела также не представлено доказательств наличия большого объема работы по данному должнику, не позволяющего КУ самостоятельно  ее осуществить (у данного должника имеется  всего два кредитора, 14 объектов недвижимого имущества, согласно инвентарной описи основных средств должника от 30.06.2016).

Изучив и оценив, в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела приведенные выше обстоятельства, по результатам анализа которых пришел к правомерному выводу о том, что услуги, приведенные в актах выполненных работ к договору на оказание юридических услуг могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста.

Также судом установлено, что между конкурсным управляющим (заказчик) и некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства (конкурсное производство) от 01.06.2016, ежемесячная стоимость услуг по которому составила 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2016 к договору, ежемесячная стоимость услуг снижена до 10 000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.05.2017 названный договор сторонами расторгнут.

Таким образом, указанные услуги оказывались конкурсному управляющему на протяжении 11 месяцев, из которых на протяжении 4 месяцев их ежемесячная оплата составляла 20 000 руб., на протяжении 8 месяцев – ежемесячно 10 000 руб. В каждом акте выполненных работ указана стоимость услуг за соответствующий период.

В актах выполненных работ подробно указан перечень действий исполнителя во исполнение договора. По результатам изучения указанного перечня, суд установил, что оказанные услуги были необходимы должнику и, в значительной части, не могли быть выполнены лично конкурсным управляющим. В материалы дела не представлены сведения о наличии у конкурсного управляющего специального бухгалтерского образования. 

В материалы дела представлены отчеты и сданные бухгалтером декларации (т.2-3).  Так конкурсным  управляющим уполномоченному органу было сдано 33 декларации. Вместе с тем, бухгалтерская отчетность за 2015 год ы нарушение НК РФ сдана только 30.03.2017.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договором установлена завышенная стоимость фактически оказанных должнику бухгалтерских услуг, поскольку средняя стоимость бухгалтерского обслуживания при ежемесячном выполнении работ в объемах, не превышающих указанных в представленных актах оказанных услуг, составляет около 5 000 руб. Данное обстоятельство, подтверждается, в том числе, сведениями официальных сайтов организаций, оказывающих бухгалтерские услуги на территории города Тулы и иных населенных пунктов Тульской области (Тарифицированный перечень бухгалтерских услуг (том 1, л. д. 207).

Проанализировав условия договора от 01.06.2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отраженный в договоре размер оплаты услуг завышен, поскольку не соответствует средней стоимости бухгалтерского обслуживания оказываемых иными лицами, на территории города Тулы и иных населенных пунктов Тульской области. В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил, что в сложившейся ситуации цена услуг бухгалтера не может превышать 5 000 руб. в месяц.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ваер» о том, что аренда транспорта является правомерной, не состоятельны в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Тульская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ, рассмотрения дела о банкротстве в суде и связанных с ними поездок за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное, наиболее полное, удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может быть признана уважительным обстоятельством, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника, между тем дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

Действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату услуг третьих лиц, необоснованно привлеченных к процедуре банкротства, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторов, не согласуются с целью конкурсного производства. 

Исходя из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 следует, что обязанность суда по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказываемых услуг и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Закона о банкротстве, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и презумпции компетентности управляющего, суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу                            № А68-5734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова