ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18881/2024

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2025 года

15АП-17795/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности 

от 16.05.2024, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 30/25 

от 03.02.2025, паспорт; 

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 11/24 

от 11.10.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.11.2024 по делу № А53-18881/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - ТАВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Имущественный Комплекс»

о взыскании задолженности,

                                  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5,, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» (далее - ООО «РКЗ-Тавр», ответчик, завод)   о взыскании                   5 380 000 руб. задолженности в размере невыплаченного вознаграждения по агентскому договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тавр-Имущественный Комплекс» (далее - имущественный комплекс, прежний принципал).

Исковые требования мотивированы тем, что  в результате осуществленной агентом в области профессиональной риэлтерской деятельности по раскрытию объекта и сопровождению сделки,  ответчик получил информацию и приобрел требуемое ему недвижимое имущество у международной сети Зельгрос по приемлемой цене при посредничестве предпринимателя, цель агентского договора была достигнута, в связи с чем  ответчик обязан выплатить предпринимателю согласованную в договоре сумму агентского вознаграждения. 

Решением от 02.11.2024 в иске отказано. 

Отказывая в иске,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заключение договора купли-продажи объектов недвижимости явилось следствием деятельности истца,  отчет агента составлен формально  в отсутствие реальных действий по исполнению агентского договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что информация о продаже имущественного комплекса уходящей с российского рынка международной сети Зельгрос  распространялась по индивидуальным риэлтерским каналам и публично продавцом не размещалась ни в средствах массовой информации,  ни на электронных ресурсах. Информация о продаже крупного имущественного объекта стала доступной на рынке через взаимодействие предпринимателя ФИО5 с  представителем   немецкой стороны риэлтора ФИО6 и была передана потенциальному покупателю именно истцом (доказательств иного суду не представлено). По смыслу условий договора, на которых был заключен агентский договор, предполагалась  выплата вознаграждения агенту приближенно равная 1 % от цены сделки приобретенной недвижимости. Покупатель принял коммерческие условия предложенные агентом и неоднократно в лице  руководства и сотрудников группы компаний ответчика обращался к истцу за консультациями и текущему оперативному сопровождению по возникающим переговорным, техническим и документарным вопросам, связанным с возможностью обеспечения выхода на сделку и ее титульному закреплению, что подтверждается   последовательной перепиской в электронном мессенджере WhatsApp.  Суд также не дал правовую оценку трехстороннему соглашению от 12.01.2024 о передаче агентского договора, подписанному с согласия истца, по которому долг по агентскому вознаграждению был переведен с 3-го лица на ответчика, причем к этому моменту  уже был заключен предварительный договор купли-продажи  объекта от 20.10.2023 и заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре от  24.11.2023, соответственно,  подписав указанное соглашение ответчик фактически признавал долг и считал, что для него имеется потребительский  результат по агентскому договору. Тот факт, что в дополнительном соглашении № 1 от 11.01.2024, не подписанном предпринимателем, ответчик в одностороннем порядке предлагал снизить агентское вознаграждение практически в 5 раз до 1 070 000 рублей, не означает, что агентские услуги не оказаны. Кроме того, до момента завершения сделки по закреплению в собственность ответчика объектов недвижимости (от 15.03.2024)  и направления отчета агента (от 17.04.2024)  ответчик никаким образом не отказывался от агентского договора, не указывал, что информацию о продаваемом  объекте получил от  немецкой стороны самостоятельно,  не ставил под сомнение реальность оказанных истцом услуг. 

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что самостоятельно осуществлял все действия, направленные на приобретение в собственность объектов недвижимости. Все переговоры проводил лично генеральный директор ООО «ГРУППА АГРОКОМ» (управляющей организации) ФИО7  без участия посредников и агентов. Продавец недвижимости в письме от 13.06.2024 информировал покупателя, что переговоры между ними проходили лично именно с ФИО7  Ответчиком заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми (представленной истцом в материалы дела электронной переписки из мессенджера WhatsApp).

Истец возражал против  указанного ходатайства и просил приобщить к материалам дела распечатку электронной переписки истца в полном объёме в прошитом виде, ходатайство о приобщении прошитой переписки удовлетворено судом.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина П.В.    В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказался относительно электронной переписки из мессенджера WhatsApp, на вопросы судебной коллегии дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство ответчика о признании доказательств недопустимыми.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения, поддержал свою правовую позицию.

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми в виде представленной истцом электронной переписки из мессенджера WhatsApp отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Само по себе использование электронного мессенджера в деловой переписке истцом и сотрудниками ответчика, взаимодействующих при исполнении агентского договора, не противоречит федеральному закону, в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет идентифицировать стороны переписки с привязкой к номеру телефона, осуществить фиксацию текста сообщения, его содержания  и доставку адресату. 

С учетом изложенного, оснований для исключения данных доказательств из материалов дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2023 между предпринимателем ФИО5 (агент) и ООО «Тавр-имущественный комплекс» (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по совершению действий по поручению принципала, направленных на приобретение в собственность принципала объектов недвижимости:  земельный участок с кадастровым номером 61:25:0601001:1154 площадь 58694 +/- 2120 кв. м, адрес: РФ, Ростовская область, Мясниковский район, Чалтырское сельское поселение, территория Юго-Восточная промзона, земельный участок 6/1;  нежилое здание с кадастровым номером 61:25:0601001:1522 площадь 13036,60 кв. м, адрес: РФ, Ростовская область, Мясниковский район, Чалтырское сельское поселение, территория Юго-Восточная промзона, здание 6/1;  сети инженерно-технического обеспечения и вспомогательные сооружения, расположенные на земельном участке (далее по тексту - объекты) (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, агент обязуется подготовить и провести переговоры для заключения договора купли-продажи объектов в интересах принципала, а принципал обязуется оплатить вознаграждение агента, согласно п. 4 «Расчеты» настоящего договора (п. 3.2).

Сторонами в пункте  4.1 договора согласовано, что  вознаграждение агента составляет 5 380 000 (пять миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей. При этом, вознаграждение агента включает в себя все расходы агента, которые могут быть им понесены в процессе выполнения поручения.

Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия отчета агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в настоящем договоре.

В силу п. 4.3 договора, агент обязан в течение трех рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на объекты на имя принципала, представить принципалу на утверждение отчет агента. Отчет агента должен содержать сведения о предмете, цене, продавце и основных условиях договора купли-продажи объектов, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также сведения, подтверждающие переход права собственности на объекты в пользу принципала (выписка из ЕГРН в отношении объектов), акт приема-передачи сооружения и инженерных сетей в границах приобретенного земельного участка.

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.03.2024.

12.01.2024 между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано Соглашение о передаче агентского договора от 30.09.2023, в соответствии с которым к ООО «Ростовский Колбасный Завод» перешли все права и обязанности по агентскому договору от 30.09.2023.

15.03.2024 ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и сооружений.

18.04.2024 истец направил отчет агента от 17.04.2024 с приложениями в соответствии с условиями договора.

Ответчик не принял отчет и направил письменные возражения, в которых указал на уклонение истца от выполнения своих обязательств по договору.

Полагая, что отказ ответчика принять отчет истца и оплатить сумму вознаграждения является ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 5 380 000 руб.

Отказывая в иске,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заключение договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.03.2024 явилось следствием деятельности истца,  отчеты агента составлены формально  в отсутствие реальных действий по исполнению агентского договора.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при отказе в иске не учтено следующее. 

Из материалов дела и  выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности предпринимателя  ФИО5 является осуществление операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.3). 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, исходя из предмета заключенного сторонами агентского договора, а именно состава обязательств агента, указанных в содержании договора (совершение действий направленных на приобретение в собственность принципала объектов недвижимости; подготовить и провести переговоры в интересах принципала для заключения  договора купли-продажи), что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под частичное правовое регулирование главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и главы 52 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

За совершение данных действий агент получает вознаграждение, в свою очередь денежные средства, полученные агентом во исполнение сделки, заключенной им в интересах принципала, должны быть перечислены принципалу.

Как указывает истец и это не опровергнуто сторонами спора,  информация о продаже имущественного комплекса на территории Ростовской области уходящей с российского рынка международной сети Зельгросс  распространялась по индивидуальным риэлтерским каналам и публично продавцом не размещалась в средствах массовой информации и электронных ресурсах.

Как указывает истец, информация о продаже крупного имущественного объекта стала доступной через личное партнерское взаимодействие предпринимателя ФИО5 с  представителем   стороны продавца риэлтора ФИО6

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя  ФИО6 (ИНН 

<

***>) также является осуществление операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.3). 

Как указывает истец, 07.07.2023 ФИО6 сообщил ФИО5  о  том, что немецкой стороной к продаже предлагается имущественный комплекс Зельгрос на территории Ростовской области примерно ценой в 800  млн. рублей с возможностью ее снижения путем переговоров, агентское вознаграждение в размере 1-2 % от стоимости объекта будет лежать на стороне покупателя.   

Незамедлительно 11.07.2023 ФИО5 передал потенциальному покупателю в лице руководства и сотрудников группы компаний Агроком коммерческие параметры предлагаемых к продаже объектов. 

Неоднократно руководство компании в лице ФИО7 и иные сотрудники группы компаний ответчика  (ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО4) обращались к истцу за консультациями и текущему оперативному сопровождению по возникающим переговорным, техническим и документарным вопросам, связанным с возможностью обеспечения выхода на сделку и ее титульного закрепления, что подтверждается последовательной перепиской в электронном мессенджере WhatsApp. 

Так, по материалам переписки следует, что через агента будущему покупателю от продавца  передавались кадастровые паспорта на здание,  технические данные по приобретаемым помещениям и их метражу по первому и второму этажу, информация по электричеству:  2 трансформатора по 800 кВт, категория надежности 2, газовый котел 2х870 кВт, вода суточное потребление 45 куб.м., хозяйственно-бытовая канализация 43 куб.м в сутки, ливневой водосток около 500 литров в сек.;   примерные расходы на коммунальные услуги по 2022 году: отопление  1,1 млн. руб. с НДС в год, электричество 24 млн. (включая работу всех технических систем, торгового оборудование и т.д.), вода и канализация 4 млн. руб., эксплуатация без охраны и клининга - 1 млн. руб.; технические условия и акты технического присоединения, водоем пожарный подземный 2 железобетонные емкости по 370 куб.м каждая; чертежи и схемы колодцев и коммуникаций. 

Как установлено судом, 12.07.2023 с участием представителей продавца, агента и принципала  состоялся предварительный осмотр объекта с приложением фотографий имущественного комплекса Зельгрос как по внешнему периметру, так и внутри здания с отражением находящегося внутри оборудования.  

Таким образом, следует признать, что информация о продаже крупного имущественного объекта стала доступной для ответчика именно через его взаимодействие с предпринимателем ФИО5, который сумел наладить связь с   представителем   немецкой стороны и убедить продавца в необходимости продажи объекта по справедливой цене  именно ответчику, а не иным лицам (доказательств иного суду в материалы дела не представлено).

Доводы ответчика о том, что переписка в мессенджере не может быть признана допустимым и относимым доказательством, по мнению апелляционной инстанции,  подлежат отклонению, поскольку ответчиком о фальсификации указанных доказательства не заявлялось, содержащиеся в переписке сведения не опровергнуты, доказательств того, что лица, с которыми предприниматель вел переписку, не являлись сотрудниками группы компаний ответчика не представлено.

Из материалов дела не следует, что первоначально информация о продаже объекта поступила генеральному директору группы Агроком ФИО7 напрямую от руководителя немецкого подразделения в лице ФИО11 Карла. 

Из дела следует, что 31.08.2023 представитель продавца сообщил, что  российское  подразделение недвижимости Зельгрос в лице Максимилиана фон Бланке  предварительно согласно  с продажей на предложенных покупателем условиях. 

31.08.2023 состоялась переписка между ФИО5 и ФИО7, в результате которой обсуждался вопрос о том, что руководитель российского подразделения Зельгрос  направил предложения о продаже в Германию, ответ ожидается после 08.09.2023. 21.09.2023  ФИО5 и ФИО7 в переписке констатировали, что имеются «хорошие новости, немецкая сторона готова к сделке,  необходимым предварительный договор, его направят к 26.09.2023, разрешение Минпромторга, необходимо организовать ВКС для уточнения деталей». 

В результате последующего контакта и переписки с юридическим сопровождением группы компаний в лице ФИО4  ответчику были направлены паспорт агента, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, страховое свидетельство, агенту был направлен текст агентского договора, который был подписан сторонами  30.09.2023. 

Таким образом, на момент подписания агентского договора,  истцом перед ответчиком уже  была полностью раскрыта информация о продаже интересующего объекта, переданы контакты для связи с немецкой стороной, агентом добросовестно велся процесс сопровождения  переговорного и документарного процесса для такой сделки. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта  2.1 агентского договора прямо следует, что единственной обязанностью агента была обязанность подготовить и провести переговоры для заключения договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, принадлежащих  Зельгрос. 

Таким образом, целью договора является достижение определенного в его предмете результата: приобретение ответчиком в собственность указанных выше объектов.

По мнению апелляционной инстанции,  следует учитывать, что условиями вышеназванного договора не предусмотрена необходимость подтверждения агентом промежуточных действий по достижению названной цели какими-либо первичными документами, не регламентирована необходимость фиксации фактов проведения переговоров, проведение фотоотчетов и др. 

Получение агентом вознаграждения договор связывает с направлением принципалу отчета, в котором должны содержаться сведения о предмете, цене, продавце и основных условиях договора купли-продажи объектов,  прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также сведения, подтверждающие  переход права собственности на объекты в пользу принципала (выписка из ЕГРН), акт приема-передачи сооружений и инженерных сетей. 

Из материалов дела следует, что до направления отчета агента от 17.04.2024 (л.д. 19, т.1), ответчик  не оспаривал тот факт, что объекты недвижимости им приобретены при посредничестве истца.

В мотивированных же возражениях на отчет от 27.04.2024 исх. № РКЗ-222 (л.д. 32, т.1)   ответчик указал, что переговоры велись самостоятельно, документы и осмотры объектов осуществлялись самостоятельно без посредничества истца. 

Однако, по мнению апелляционной инстанции, доказательств того, что ответчик до момента заключения договора купли-продажи 15.03.2024 направлял в адрес истца какие либо возражения по объему и качеству оказываемых услуг, либо уведомление об отказе от агентского договора не представлено. 

В таких условиях, по мнению судебной коллегии,  ответчик не вправе ссылаться на то, что действия, связанные с приобретением объектов недвижимости, осуществлены им самостоятельно без привлечения предпринимателя.

Так, по смыслу условий агентского договора, на которых был заключен агентский договор, предполагалась  выплата вознаграждения агенту приближенно равная 1 % от цены сделки приобретенной недвижимости. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик  неоднократно в лице  руководства и сотрудников группы компаний ответчика, начиная с июля 2023 г. и до марта 2024 года обращался к истцу за консультациями и текущему оперативному сопровождению по возникающим переговорным, техническим и документарным вопросам, связанным с возможностью обеспечения выхода на сделку и ее титульного закрепления, что подтверждается   последовательной перепиской в электронном мессенджере WhatsApp.  

Из дела следует, что предварительный договор купли-продажи между ООО «Зельгрос Иммобилайнен» и ООО «Тавр-Имущественный Комплекс» был заключен 20.10.2023 и удостоверен нотариально нотариусами г. Москвы и                          г. Ростова-на-Дону в реестре за № Д-0000005532. 

24.11.2023 между  ООО «Зельгрос Иммобилайнен» (продавец),  ООО «Тавр-Имущественный Комплекс» (предыдущий покупатель) и  ООО «Ростовский колбасный завод - Тавр» (новый покупатель) было подписано соглашение о замене стороны покупателя. Указанное соглашение также  удостоверено нотариально нотариусами г. Москвы и   г. Ростова-на-Дону в реестре за № Д-0000006510. 

При этом, 12.01.2024 между ООО «Тавр-Имущественный Комплекс» (прежний принципал), ООО «Ростовский колбасный завод - Тавр» (новый принципал), с согласия агента предпринимателя ФИО5,  подписано соглашение о передаче агентского договора, по которому долг по агентскому вознаграждению был переведен с 3-го лица на ответчика, причем к этому моменту  уже был заключен предварительный договор купли-продажи  объекта от 20.10.2023 и заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре от  24.11.2023, соответственно,  подписав указанное соглашение,  ответчик фактически признавал долг и считал, что для него имеется потребительский  результат по агентскому договору. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, соглашаясь с долгом и, подписывая соглашение о переводе агентского долга на нового принципала, а,   затем полностью отрицая наличие такого долга, ответчик действует непоследовательно и нелогично.

Тот факт, что в дополнительном соглашении № 1 от 11.01.2024, не подписанном предпринимателем, ответчик в одностороннем порядке предлагал безмотивно (экономического обоснования не представлено) снизить агентское вознаграждение практически в 5 раз до   1 070 000 рублей (примерно до 0,2% от стоимости объекта), не означает, что агентские услуги не были оказаны. 

Кроме того, до момента завершения сделки по закреплению в собственность ответчика объектов недвижимости (15.03.2024)  и направления отчетов агента (17.04.2024)  ответчик никаким образом не отказывался от агентского договора, не указывал, что информацию о продаваемом  объекте получил от  немецкой стороны самостоятельно,  не ставил под сомнение реальность оказанных истцом услуг. 

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2024  между  ООО «Зельгрос Иммобилайнен» (продавец) и ООО «Ростовский колбасный завод - Тавр» (покупатель) был подписан договор  купли-продажи спорных объектов Зельгрос на общую сумму 500 млн. рублей.  Указанный договор удостоверен нотариально нотариусами г. Москвы и   г. Ростова-на-Дону в реестре за № Д-0000010271. 

С учетом изложенного, следует констатировать, что из материалов дела видно,   что цель агентского договора достигнута, ответчик осуществил покупку по приемлемой для него цене (снижение цены в результате переговоров состоялось примерно с 800 млн. до 500 млн. рублей). 

Суд исходит из того, что поведение ответчика, сначала признавшего наличие агентского сопровождения сделки, а затем отказавшего в выплате агентского возмещения (после отказа агента согласиться и получить вознаграждение со снижением цены услуг в 5 раз), является непоследовательным и недобросовестным.

Ссылки ответчика на электронное письмо немецкой стороны от 13.06.2024  (л.д. 138, т.1) о том, что переговоры между М.К.О. Фон Бланкет и  ФИО7  проходили лично,  никаким образом не опровергают  реальность оказания услуг по агентскому договору, поскольку указанный договор не содержал запрет ответчику на вступление в самостоятельные переговоры с владельцами раскрытого и просмотренного объекта без самого агента.  

Следует отметить,  что указанное письмо получено ответной стороной уже после того, как настоящий иск от предпринимателя поступил в арбитражный суд, сделка состоялась и продавец мог передавать любую информацию для состоявшегося покупателя в целях избежания возникших любых дополнительных затрат и издержек, связанных с реализованным объектом недвижимости.  

Кроме того, такая многоступенчатая и сложная сделка по приобретению дорогостоящего имущества в период действия санкций и не предполагала, что стороны такой сделки должны были выбывать из процесса ее оформления, а их должен был полностью заменять агент.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 по делу № А53-18881/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - ТАВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 5 380 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 59 900 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин