023/2022-49030(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37585/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным  судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи  Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), ответчика –  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), в отсутствие федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного судаот 22.06.2022 по делу № А53-37585/2021, установил  следующее.  

ООО «Южный берег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  (далее – учреждение) и в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской  Федерации (далее – министерство) о взыскании 293 485 рубля 96 копеек неустойки  (уточненные требования).  

Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать  в иске. По мнению заявителя, истец не представил доказательств направления ответчику  счетов на оплату и счетов-фактур. Акты сверки и акты выполненных работ, подписанные  сторонами, отсутствуют. Взыскание задолженности в субсидиарном порядке  с министерства необоснованно, поскольку не доказано отсутствие денежных средств  у основного должника. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 11.02.2021 по делу № А53-31404/2019, оставленным без изменения постановлениями  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.06.2021, с учреждения, а при недостаточности денежных  средств у учреждения с министерства в субсидиарном порядке в пользу общества  взыскано 1 278 301 рубль 99 копеек задолженности за коммунальные услуги, содержание  и текущий ремонт общего имущества дома с 12.05.2017 по 30.11.2019.  

Поскольку задолженность по коммунальным услугам не оплачивалась с 12.05.2017,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков начисленной  на сумму долга неустойки за период с 01.10.2018 по 30.11.2019.  

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А53-31404/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан верным.  Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу  

 № А53-31404/2019, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение  и не подлежат доказыванию вновь.  

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной  ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на  ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит  статье 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

Ссылка министерства на невыставление обществом платежных документов  отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не является основанием  для освобождения от своевременного внесения законодательно предусмотренных  платежей. Министерством не представлено доказательств невозможности получения  от истца информации, необходимой для исполнения возложенной законом обязанности  по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении  размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа  фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов  просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику,  и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод  об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). К ним, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.  

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права  (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов  заявителя жалобы отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу   № А53-37585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  

 М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:45:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО3